ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2959/2023

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                от 26 июня 2023 года по делу № А13-2959/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>;             далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция) от 03.02.2023                    № 170.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня                        2023 года заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с таким решением суда согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает факт наличия у заявителя самоходных машин общей стоимостью 15 414 285 руб. 71 коп. недоказанным. Указывает на то, что продукция, приобретенная заявителем в 4 квартале 2022 года, полностью реализована, остатков нереализованной продукции на 31.12.2022 у общества не имеется. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие в собственности общества крана мостового.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В поступившем от общества 14.09.2023 ходатайстве заявитель указал, что требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение апелляционной жалобы и отсутствие возможности представить отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Вместе с тем апелляционным судом на основании сведений сайта Почты России в сети Интернет установлено, что почтовое отправление с апелляционной жалобой инспекции заявителем получено 23.08.2023. Кроме того, заявитель не имел препятствий для ознакомления с содержанием жалобы в материалах дела в том числе посредством онлайн-ознакомления, на что сторонам указано в определении апелляционного суда от 15.08.2023.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2023 № 12-17/26 и заявителю доначислены налоги и штрафы в общей сумме 29 162 714 руб. 79 коп. Указанное решение инспекции оспаривается заявителем в рамках дела № А13-5775/2023. 

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 23.01.2023               № 12-17/26 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 03.02.2023 № 170 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в сумме 29 162 714 руб. 79 коп. 

Также инспекцией 03.02.2023 вынесены решения № 8 и № 9 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам общества, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в пределах доначисленных сумм налогов и штрафов. Решения направлены в банки, расходные операции по расчетным счетам приостановлены. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.03.2023 № 07-09/02700@ жалоба общества на решение инспекции от 03.02.2023 № 170 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Исходя из пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный названным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 названного пункта. 

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции, пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. При этом названная норма Кодекса четко регламентирует последовательность действий налоговой органа при применении обеспечительных мер к налогоплательщику. 

По смыслу статьи 101 НК РФ обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

В рассматриваемом случае основанием для приостановления операций по счетам общества в банках послужили выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля по запросу от 26.09.2022, выявление в ходе выездной налоговой проверки применения схем ухода от налогообложения, а также тот факт, что размер доначисленных сумм налогов и штрафов составил более 50 % активов общества. 

Как указано в оспариваемом решении инспекции, в собственности общества отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки. Инспекцией установлено наличие у общества транспортного средства Toyota camry, находящегося в лизинге.

До принятия оспариваемого решения заявителем в инспекцию представлены справки от 12.12.2022 № 1, от 28.12.2022 № 2 и  от 10.01.2023                № 3 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением. 

Согласно справке от 10.01.2023 № 3 у общества имеются: форвардер Ponsse s15, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 7 200 000 руб.; харвестер Vaimet 911 – 8 300 000 руб.; дебиторская задолженность – 17 133 170 руб. 38 коп.; кран мостовой грузоподьемностью 10 тонн – 4 200 000 руб.; сухие строганные профилированные и клееные пиломатериалы – 221,317 куб. м – 6 947 366 руб.; доска обрезная, профилированная, балансы березовые, еловые – 4748,191 куб. м – 16 171 456 руб. 76 коп. Общая стоимость названного имущества по данным общества составила 59 951 993 руб. 14 коп.

Инспекцией сведения о наличии указанного имущества не приняты во внимание со ссылкой на следующее:

согласно паспортам самоходных машин Форвардер Ponsse s15 и Харвестер Vaimet 911 указанные транспортные средства сняты с учета 27.05.2020, их последним собственником являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 Вместе с тем из договоров купли-продажи данных транспортных средств от 29.11.2022 № 1 и от 05.12.2022 № 2 следует, что они проданы заявителю обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Профиль» (далее – ООО «СТК-Профиль»), которым не исполнена обязанность по регистрации этой техники в нарушение пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507). Кроме того, ответчиком указано, что приведенные обществом данные о стоимости транспортных средств не соответствуют данным об их среднерыночной стоимости;

в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.05.2022 № АКПИ22-118, дебиторская задолженность не поименована в качестве объекта гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер;

в отношении готовой продукции, сырья и материалов заявителем не представлены документы, подтверждающие условия хранения пило- и лесоматериалов; длительный срок хранения пиломатериалов приведет к ухудшению их качественных характеристик, что может повлечь непригодность использования его по назначению и невозможность его дальнейшей реализации;

в отношении крана мостового инспекцией письмом от 18.01.2023                        № 04-08/00470@ запрошена информация о месте нахождения данного оборудования и проведении визуального осмотра имущества. В ответе от 20.01.2023 общество сообщило место нахождения крана: 

<

...>; при этом не указало на возможность его осмотра.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции в части дебиторской задолженности, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.05.2022 № АКПИ22-118, положения пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 38 НК РФ.

В связи с этим заключил, что содержащийся в оспариваемом решении вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности в сумме 17 133 170 руб. 38 коп. соответствует НК РФ и не нарушает права заявителя.

Возражений против данного вывода суда сторонами не заявлено. Оснований не согласиться с таким выводом апелляционный суд не усматривает.

В отношении Форвардера Ponsse s15 и Харвестера Vaimet 911 судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что указанные самоходные машины приобретены у ООО СТК-Профиль» 29.11.2022 и 05.12.2022 соответственно по договорам купли-продажи с актами приема передачи машин, являющимися приложениями № 1 к этим договорам.

В паспортах самоходной машины и других видов техники ТС 078844 и ТС 080507 ООО «СТК-Профиль» внесены данные о смене собственника. Данные самоходные машины 20.02.2023 зарегистрированы за обществом, что подтверждается свидетельствами о регистрации машин СЕ 880526 и СЕ 880529. 

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств                 от 29.11.2022 № 00-000015 и от 05.12.2022 № 00-0000016 форвардер и харвестер приняты к бухгалтерскому учету в указанные даты. Первоначальная стоимость форвардера составила 7 200 000 руб., харвестера – 8 300 000 руб., что соответствует ценам приобретения, указанным в договорах купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники или снятия с учета.

Как верно отметил суд, само по себе нарушение ООО «СТК-Профиль» и обществом указанного положения не опровергает факт наличии у общества данного имущества.

Ссылки апеллянта на отсутствие полной оплаты обществом за приобретенные самоходные машины, а равно об отсутствии заключенных в отношении них договоров страхования гражданской ответственности сами по себе право собственности заявителя на данное имущество не опровергают.

При определении стоимости имущества в целях применения пункта 10 статьи 101 НК РФ используются данные бухгалтерского учета, в связи с чем довод инспекции о несоответствии стоимости форвардера и харвестера, указанной в представленных справках № 1-3, среднерыночной стоимости отклонен судом правомерно. 

По данным бухгалтерского учета на 03.02.2023 стоимость форвардера с учетом начисленной амортизации составила 7 114 285 руб. 71 коп., стоимость харвестера не изменилась.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учтено наличие у общества самоходных машин общей стоимостью 15 414 285 руб. 71 коп. 

При оценке доводов инспекции в части лесоматериалов суд первой инстанции правомерно принял во внимание не опровергнутые налоговым органом объяснения налогоплательщика о том, что сроки хранения сухих строганных профилированных и клееных пиломатериалов, а также доски обрезной, профилированной, балансов березовых, еловых законодательно не установлены; указанные материалы обработаны антисептическими составами, что продлевает сроки хранения и возможность их  использования; обществом обеспечено надлежащее хранение указанных сырья и материалов, при котором их качество будет сохранено длительных срок (от одного до двух лет). В подтверждение представлены фото складов и хранящихся готовой продукции и материалов. 

В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ инспекция, заявляя о ненадлежащем хранении спорного сырья и материалов, фактического исследования условий хранения не осуществляла, каких-либо доказательств несоответствия условий хранения обществом данного имущества обязательным требования, установленным в названной сфере, не представило.

Представленный апеллянтом в жалобе анализ стоимости операций приобретения и реализации обществом товара не является достоверным доказательством отсутствия у общества пиломатериалов, доски обрезной, профилированной, балансов березовых, еловых.

При таких обстоятельствах не может быть признан правомерным отказ инспекции в учете при решении вопроса о принятии обеспечительных мер факта наличия у общества на балансе готовой продукции, сырья и материалов общей стоимостью 23 118 822 руб. 76 коп.  

В отношении крана мостового инспекцией письмом от 18.01.2023                         № 04-08/00470@ запрошена информация о месте нахождения данного оборудования и проведении визуального осмотра имущества. В ответе от 20.01.2023 общество сообщило место нахождения крана: 

<

...>, и иного имущества, указанного в справке № 3. К ответу приложены фото техники в местах хранения.

Ссылаясь на отсутствие указания обществом на возможность осмотра крана и заявляя о необходимости визуального осмотра крана, инспекция не учитывает, что в буквальном содержании письма от 18.01.2023 усматривается, что инспекция не запросила информацию о возможности осмотра крана в определенные ею дату и время. Ответ заявителя от 20.01.2023 не содержит возражений относительно осмотра имущества в том числе крана. Получив ответ общества, инспекция не связалась с обществом и не направила соответствующий запрос с целью определения даты и времени осмотра.

Принадлежность крана обществу материалами дела не опровергнута. 

Напротив, в материалах дела усматривается приобретение крана обществом у индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору купли-продажи оборудования от 16.03.2022. Передача крана продавцом обществу подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.03.2022.

Согласно инвентарной карточке от 21.03.2022 № 00-000014 кран принят к бухгалтерскому учету 21.03.2022, первоначальная стоимость (4 200 000 руб.) соответствует покупной цене. 

По состоянию на 03.02.2023 по данным общества с учетом начисленной амортизации остаточная стоимость крана составила 4 100 000 руб.  

Ссылки апеллянта на отсутствие оплаты по договору купли-продажи оборудования от 16.03.2022, на показатели налоговой отчетности                 ФИО4 сами по себе право собственности общества на кран не опровергают.

Таким образом, инспекцией при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учтено наличие у общества крана стоимостью 4 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого решения инспекцией ошибочно не учтено наличие у общества имущества общей стоимостью 42 633 108 руб. 47 коп., на которые возможно наложить запрет отчуждения, что не соответствует положениям абзаца второго подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил наличие установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу № А13-2959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                А.Ю. Докшина

                Н.В. Мурахина