АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10533/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

19 августа 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 09.01.2024                        ФИО2,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 05 от 22.02.2023

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» (далее – МУП «ГТХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 04 от 09.03.2022 в размере 4 235 604,46 руб. основного долга за период с сентября по декабрь 2023 года, а также неустойки за период с 01.09.2023 по 21.05.2024 в размере 461 250,64 руб., в дальнейшим начисление неустойки по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга в порядке, предусмотренном статье 395 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.10.2023 по 07.08.2024 в размере 407 859,50 руб. с дальнейшим начислением по день уплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее уточнения, поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме, с учетом заявленного уточнения истцом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика, подписанное представителем по доверенности ФИО3 (доверенность от 04.06.2024 № 90-2024), о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ИНН 

<

***>) 4 235 604,46 руб. долга, неустойку за период с 31.10.2023 по 07.08.2024 в размере 407 859,50 руб., неустойку с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга в порядке, предусмотренном статье 395 ГК РФ, а также 13 865,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ИНН 

<

***>) 32 618,9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 31.05.2024 № 913.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин