АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3100/2017

г. Майкоп

09 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, город Краснодар, улица им ФИО1, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, 45), третьи лица: ООО «АПК «Платнировский», ООО «Рост-Зерно-Транс», конкурсного управляющего ООО «Рост-Зерно-Транс» ФИО2, временного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО3 о взыскании задолженности, при участии в заседании от:

истца – конкурсного управляющего ФИО3 (личность установлена по паспорту); 

ответчика – ФИО4 (личность установлена по паспорту, доверенность в деле); 

третьи лица – не явились, уведомлены надлежаще; 

ФИО5 – ФИО6 (личность установлена по паспорту, доверенность в деле), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», третье лицо - ООО «АПК «Платнировский», ООО «Рост-Зерно-Транс» в лице конкурсного управляющего ООО «Рост-Зерно-Транс» ФИО2, о взыскании суммы в размере 91 634 454 рублей 80 копеек, из которых 30 000 000 рублей основного долга, 2 841 954,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 11.12.2017, 58 792 500 рублей процентов по договору за несвоевременную передачу товара, а также расходы по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А01-3100/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 производство по делу № А01-3100/2017 приостановлено до даты признания должника - ООО «Мега» банкротом по делу № А01-2702/2018 или прекращения производства по делу № А01-2702/2018. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу №А01-2702/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега» несостоятельным (банкротом), прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 производство по делу № А01-3100/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 года по делу А32-9798/2018 в отношении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» назначена ФИО3, член СРО АУ «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (350007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» назначена ФИО3, член СРО АУ «Ассоциация антикризисных управляющих».

До перехода к оценке фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым разрешить процессуальные ходатайства сторон спора, поданные в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 г. по делу № А01-3100/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПК «Платнировский», ООО «Рост-Зерно-Транс», временный управляющий ООО «Рост-Зерно-Транс» ФИО2, временный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО3

В Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках настоящего дела обратился ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>) на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части требований в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Конкурсный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальной замене отказать. 

ООО «Мега» приобщило к материалам настоящего дела отзыв, в котором указало, что ни ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ни ФИО5 не извещали Общество о совершении договора уступки прав (цессии) от 11.12.2019 года, истцом не представлено доказательств наличия согласия временного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на совершение подобной сделки.

Суд оценив представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО7 в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-9798/2018-27/92-Б в отношении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Требования ФИО5 основаны на Договоре уступки прав (цессии), который датирован 11 декабря 2019 года. 

Таким образом, между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ФИО5 договор уступки прав (цессии) заключен в период нахождения ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в процедуре банкротства – наблюдение. 

Положения части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По смыслу указанного, заключение должником в период процедуры банкротства наблюдение договора уступки права (цессии) вне зависимости от цены сделки должно быть письменно одобрено временным управляющим должника. 

В материалы настоящего дела представила отзыв конкурсный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО3, в соответствии с которым уступка должником прав (цессии) ФИО5 на основании договора от 11.12.2019 года с временным управляющим ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО3 не согласована, ФИО3 пояснила, что ни ФИО5, ни должник не обращались к ней с письменными заявлениями о предоставлении согласия на заключение указанной сделки. 

На основании указанного, суд установил, что доказательства наличия такого согласия на заключение должником договора уступки прав (цессии) от 11 декабря 2019 года стороны сделки не представили. Напротив, ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не давали согласия на заключение Договора уступки прав (цессии) от 11 декабря 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В отзыве ООО «Мега» пояснило, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ФИО5 не уведомляли ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) от 11 декабря 2019 года. Доказательств обратного сторонами сделки не представлено.

Суд определением от 21.12.2020 г. предложил ФИО5 представить оригиналы первичных документов, на основании которых возникло право требования.

Суд неоднократно -  09.02.2021 г., 11.03.2021 г., предлагал ФИО5 направить в арбитражный суд доказательства уведомления о состоявшемся переходе прав и обязанностей, доказательства оплаты, акты приемы-передачи, доказательства исполнения согласно договора уступки прав (цессия) от 11.12.2019, дополнительное соглашение согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессия) от 11.12.2019. 

ФИО5 07.04.2021 г. подано ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела следующих документов в копиях, нотариально заверенных, а именно: дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессия) от 11.12.2019 г., договор мены от 26.01.2015, договор хранения от 26.01.2015,  акт приема передачи кукурузы от 26.01.2015, акт приема-передачи пшеницы от 26.01.2015, акт приема-передачи хранения от 26.01.2015, заявление об уступке требований в реестр должника, исковое заявление о взыскании задолженности, накладная 2 от 26.01.2015, накладная 4 от 26.01.2015, письмо о мене от 23.01.2015, решение ООО «Мега» об мене зерна от 12.01.2015, складская справка пшеница от 26.01.20215; в копиях заверенных представителем ФИО5 ФИО6, представлены копии приходно-кассового ордера № 5 от 11.12.2019 на сумму 400 000 рублей, приходно-кассовый ордер № 6 от 13.12.2019 на сумму 400 000 рублей.

Копии вышеуказанных документов заверены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 31.07.2019 года, за исключение копии приходно-кассовых ордеров № 5,6 от 13.12.2019 года, заверенных представителем ФИО5

ФИО5 не представлены оригиналы первичных документов, на основании которых возникло право требования.

Представитель ФИО5 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оригиналов документов лично не видела, только сканированные копии.

Суд критически относится к представленным представителем ФИО5 ФИО6 доказательствам, так как у суда отсутствует возможность установить идентичность нотариальных копий вышеуказанных документов копиям документов, предоставленным ООО «Краснодарстройэкспертиза» в обоснование исковых требований по  настоящему делу,  оригиналы которых отсутствуют в материалах настоящего дела. А так же приходно-кассовых ордеров № 5, 6 от 13.12.2019 года.

ФИО5 не направил в Арбитражный суд Республики Адыгея доказательства уведомления сторон по делу, о состоявшемся переходе прав и обязанностей и доказательств получения сторонами данного уведомления.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не направило в Арбитражный суд Республики Адыгея доказательства уведомления сторон по делу, о состоявшемся переходе прав и обязанностей.

ФИО5 07.04.2021 г. приобщены к материалам настоящего дела в копиях заверенных представителем ФИО5 ФИО6: приходно-кассовый ордер 5 от 11.12.2019 на сумму 400 000 рублей, приходно-кассовый ордер 6 от 13.12.2019 на сумму 400 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Краснодарстройэкспертиза» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные ФИО9 от ФИО5 по приходно-кассовым ордерам 5, 6 в общей сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, на расчетный счет ООО «Краснодарстройэкспертиза» не поступали, наличные денежные средства в общей сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей  ФИО9 конкурсному управляющему ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО3 не передавала, информацию и подтверждающие документы о расходовании денежных средств в общей сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей ФИО9 ФИО3 не предоставляла.

Конкурсный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО3 считает, заключение  договора уступки прав (цессия) от 11.12.2019 г., дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 11.12.2019 г., условиями которых установлена оплата за уступленное  право требования  в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, экономически не выгодным, с учетом  того, что в отношении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в период заключения сделки была введена процедура наблюдения, т. е. общество находилось в стадии банкротства. 

Предоставление ФИО5 нотариально заверенных копии вышеуказанных документов, а также копии приходно-кассового ордера № 5 от 11.12.2019 на сумму 400 000 рублей, копии приходно-кассового ордера № 6 от 13.12.2019 на сумму 400 000 рублей не свидетельствует о соответствии договора уступки прав (цессии) от 11.12.2019 г. требованиям, предусмотренным статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не умаляет факт отсутствия согласия временного управляющего ООО «Краснодарстройэкспертиза» на совершение подобной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласия временного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на заключение Договора уступки прав (цессии) от 11.12.2019 года, а также отсутствие уведомления ООО «Мега» и  ФИО3 является существенным нарушением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении Заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве от 17.11.2020 года. 

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к ООО «АПК Платнировский» и ФИО10, рассматриваемого в Славянском городском суде Краснодарского края, дело № 2-553/18. 

Ответчик возражал, считая ходатайство необоснованным. 

Указанное дело на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 г. (Дело № 33-43697/2019 (№2-2/2019)), дело передано на рассмотрение арбитражного суда. Названное дело поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, делу присвоен номер А01-1006/2020. 

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Изучив предмет и основание дел, суд пришел к выводу о том, что споры, возникшие между иными лицами из различных оснований, несмотря на исследование тех или иных документов, не являются взаимосвязанными в правовом смысле, в связи с чем, суд не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Основание, положенное в основу ходатайства о приостановлении не относится к числу тех, которые по закону влекут обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу.

Истец также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – участников ООО «Мега» ФИО11 и ФИО12 В обоснование указал, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности участников Общества по отношению к одной из сторон, так как учредители могут нести солидарную ответственность за ООО «Мега». 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражала, полагая, что настоящий спор не затрагивает права и обязанности участника общества и решение по делу не способно повлиять на интересы. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО «Мега» (ИНН 

<

***>) является ФИО11, обладающая 100 % доли в уставном капитале Общества. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 года по делу № А01-2792/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 года, удовлетворено исковое заявление ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 

<

***>, ОГРН), ФИО12 (Московская область, г. Железнодорожный) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Мега» на основании внеочередного общего собрания участников от 02.06.2015г. и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Мега» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

Указанным решением суд признал несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, 45) на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.06.2015г. и признал право собственности ФИО11 (Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Знаменское) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, 45) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

На основании указанного, ФИО12 не является участником ООО «Мега» и не относится. Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что права и обязанности ФИО12 по каким-либо иным основаниям могут быть затронуты в связи с вынесением решения по настоящему делу. На основании указанного, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора никак не может повлиять на права и обязанности ФИО12 

В настоящем споре требования Истца предъявлены к ООО «Мега», спор не относится к категории корпоративных, решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности участников общества. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11

На основании указанного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО11

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, в заявленных ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на копии Договора мены продукции от 26.01.2015 и копии Договора хранения от 26.01.2015, заключенных между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега».

Полагая, что Ответчиком не исполнены обязательства по возврату принятого на хранение зерна пшеницы, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно представленному в материалы настоящего дела апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7,  подлинные документы, предъявляемые ФИО13 и его представителями в различных судебных инстанциях:  оригинал договора мены продукции от 12.01.2015, письмо ООО «РосЗерноТранс» в адрес ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» от 22.12.2014 на 2 листах, письмо ООО «Мега» в адрес ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» от 23.01.2015 на 2 листах; решение Единственного участника ООО «Мега» о заключении крупной сделки от 12.01.2015 на 1 листе; договор мены продукции от 26.01.2015 на 3 листах; договор хранения от 26.01.2015 на 3 листах; акт приёма-передачи продукции от 26.01.2015 на 1 листе; складскую справку от 26.01.2015 на 1 листе; накладную № 2 от 26.01.2015 на 1 листе; акт приёма-передачи продукции на хранение  от 26.01.2015 на 1 листе, признаны вещественными доказательствами и оставлены при уголовном деле.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 г. по делу № А32- 39206/2019 привлечен к административной ответственности бывший руководитель ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО14, который не исполнил свои обязанности, а именно не передал в период с 18.03.2019 по 26.06.2019 временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

До настоящего времени обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 новым руководителем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» - ФИО9 не исполнена.

Конкурсным управляющим истца в адрес ФИО9 и по юридическому адресу Общества 09.12.2020 г. направлены уведомления-запросы. Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в лице бывшего руководителя ФИО9 испрашиваемых документов не представило. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у него представленного истцом Договора мены продукции от 26.01.2015 и Договора хранения от 26.01.2015, и иной первичной документации по предмету спора, также указал на то, что указанные документы со стороны ответчика не подписаны, ФИО15 никогда не являлся руководителем ООО «Мега».  

Ответчик пояснил, что в представленных истцом договорах и первичной документации отсутствуют подписи уполномоченных лиц от ООО «Мега», а также отсутствует печать ООО «Мега». 

При исследовании представленных истцом при подаче иска документов судом установлено следующее. 

Согласно условиям Договора мены от 26.01.2015 года (п. 1.1 Договора) каждая из Сторон обязалась передать в собственность другой Стороне одну продукцию в обмен на другую, а именно Продукция - 1 передается в собственность Стороне – 2, продукция – 2 передается в собственность Стороне – 1

Пунктами 1.1.1. и 1.1.2. названного Договора установлено, что под Продукцией – 1 следует понимать 3 000 тонн зерна пшеницы 4-ого класса, под продукцией – 2 следует понимать 1 500 тонн зерна кукурузы. 

Согласно п. 1.1 договора хранения от 26.01.2015 предметом договора является хранение 3 000 тонн зерна пшеницы 4 класса, принадлежащего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» на праве собственности по договору мены № 26/01/15 от 26.01.2015. Срок действия договора с 26.01.2015 по 25.07.2015 (п. 1.2 договора). 

Как следует из преамбулы договора мены продукции от 26.01.2015 года, а так же из преамбулы договора хранения от 26.01.2015 года сторонами указанных сделок являются ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в лице директора ФИО16, действующего на основании устава, и ООО «Мега» в лице ФИО15 на основании доверенности, реквизиты доверенности в Договорах не указаны. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Все остальные лица вправе действовать от Общества на основании доверенности, за подписью руководителя юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Договор мены продукции от 26.01.2015 и Договор хранения от 26.01.2015 подписаны лицом, полномочия которого на подписание соответствующих документов не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В дату подписания указанных сделок генеральным директором ООО «Мега» являлся ФИО17 В материалы настоящего дела истцом не представлено доверенности от ООО «Мега» на ФИО15, в связи с чем Договор мены продукции от 26.01.2015 и Договор хранения от 26.01.2015 не влекут правовых последствия для ООО «Мега».

Довод истца о том, что ФИО15 ранее являлся участником ООО «Мега» не имеет правового значения, так как период его участия в Обществе – с 26.06.2014 по 20.11.2014, однако спорные сделки датированы 26.01.2015, то есть в момент, когда ФИО15 уже не имел никакого отношения к ООО «Мега».

На основании указанного, у ФИО15 отсутствовали полномочия на подписание документов, так как ФИО15  на дату совершения сделок не являлся ни участником ООО «Мега», ни руководителем ООО «Мега».

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в подтверждение передачи ООО «Мега» зерна кукурузы в количестве 1 500 тонн по Договору мены от 26.01.2015 года, представило в материалы дела копию товарной накладной № 3 от 26.01.2015 года, копии товарно-транспортных накладных от 31.01.2015, 30.01.2015, 29.01.2015, 03.02.2015, 02.02.2015. В исковом заявлении истец ссылается на акт приема-передачи продукции от 26.01.2015 года.

Однако суд критически относится к представленным истцом доказательствам в силу следующего. 

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 в вещественных доказательствах, приобщенных к названному уголовному делу оригинал товарной накладной 3 от 16.01.2015 года не указан. 

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал товарной накладной № 3 от  26.01.2015 года. 

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд при рассмотрении настоящего спора неоднократно определениями от 06.02.2018, 21.02.2018, и в последующих судебных заседаниях протокольно предлагал истцу представить оригиналы документов, которые у него имеются, на обозрение суда, однако истец проигнорировал указанное и не представил оригинал товарной накладной 3 от 26.01.2015 года. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО3, у нее отсутствуют документы по рассматриваемым правоотношениям ввиду неисполнения руководителем истца обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 

Таким образом, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в лице конкурсного управляющего ФИО3, товарная накладная № 3 от 26.01.2015 года также не представлена. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что копия товарной накладной № 3 от 26.01.2015 года является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику. 

В пояснениях по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО3 по существу искового заявления должника пояснила следующее.

Требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» основаны на неисполнении ООО «Мега» обязательств по договору хранения от 26.01.2015 г., где предметом хранения  является 3000 т зерна пшеницы, приобретенного ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по договору мены с ООО «МЕГА» от 26.01.15, где  ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» передает 1500 т зерна кукурузы (приобретенного у ООО «Океан»), а ООО «МЕГА» передает зерно пшеницы. 

В рамках дела № А32-9798/2018 ООО «Океан» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» требований. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года по делу № А32-9798/2018 требования ООО «Океан» признаны обоснованными в части. Суд по указанному делу отказал в признании обоснованными требований ООО «Океан» основанных на договоре купли-продажи товара от 26.12.2014 года. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года по делу № А32-9798/2018 суд установил, что ООО «Океан» основывало свои требования на договоре купли-продажи товара от 26.12.2014 г. В обоснование требований ООО «Океан» предоставило копию договора купли-продажи товара от 26.12.2014, а также плохо читаемые копии товарной накладной № 52 от 29.12.2014 и по товарной накладной № 53 от 30.12.2014. Суд по делу А32-9798/2018 установил, из заявления кредитора следовало, что в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Океан» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупателя) кукурузу в количестве 504 тонн +/- 10%, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора купли продажи товара от 26.12.2014 цена товара, передаваемого по договору, составляет 8 000 руб. за 1 (одну) тонну. В материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи, хранения или использования должником, поступивших от ООО «Океан» товара; книги покупок и продаж за 2014 год, документы бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период, а также доказательства наличия данного товара у кредитора (ООО «Океан») до его передачи должнику.

Указанным определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9798/2018 - 27/17-Б-4УТ от 09.12.2020 г. ООО «Океан» отказано (как первоначальному производителю сельскохозяйственной продукции) о взыскании денежных средств с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», путем включения в реестр требований кредиторов. 

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» основывает свои требования в рамках настоящего спора на тех же доводах, не подтвержденных первичной документацией, что и ООО «Океан» которому отказано в установлении требований т.к. нет сведений о транспортных средствах, задействованным в уборке урожая, сведений о посевных площадях, не предоставлено надлежащих доказательств обязательного оформления отпуска товаров и оформления товаросопроводительных документов, обязательным наличием которого является, в том числе, наличие доверенности получателей, не представлено доказательств наличия задействованных транспортных средств, не представлены путевые листы, сведения по ГСМ, товарно-транспортные накладные на получение либо отправку груза и иные надлежащим образом оформленные доказательства. 

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о происхождении товаров.

Таким образом, достоверная информация о происхождении товара, являющегося предметом мены и хранения сторонами не представлена, факт товарных поставок между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «МЕГА» по договорам мены и хранения не доказан. 

По смыслу указанного, в деле № А32-9798/2018 о банкротстве ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Арбитражный суд Краснодарского края установил отсутствие факта приобретения истцом по настоящему делу товара (зерна кукурузы).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-9798/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2021 оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах 6 Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что спорный товар кукуруза не был фактически получен ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» от ООО «Океан».

В подтверждение фактического исполнения сделки, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» представило в материалы дела копии товарно-транспортных накладных от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015.

Однако, суд критически относится к указанным товарно-транспортным накладным в силу следующего. 

Товарно-транспортная накладная – это унифицированный документ. Ее форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". 

Товарно-транспортная накладная является товарораспорядительным документом по учету работ в автотранспорте, для подтверждения заключения договора перевозки груза(п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Это первичный учетный документ, подтверждающий расходы на транспортировку грузов по договору перевозки (письмо Минфина РФ от 28.01.2013 № 03-03-06/1/36). 

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Товарные накладные без подписи, без указания инициалов и фамилии подписавшего лица, без оттиска фирменной печати, равно не являются доказательствами передачи товара покупателю.

В указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи уполномоченных от ООО «Мега» лиц, а также отсутствуют печати ООО «Мега». При наличии подписи в графе «принял» лица, не являющегося руководителем, в обязательном порядке должна быть к документам приложена доверенность на такое лицо.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не представлено доверенностей от ООО «Мега» на указанных в товарно-транспортных накладных лиц. Кроме того, в графе Грузополучатель указано некое ООО «Мега» без идентифицирующих признаков – не указан ИНН, ОГРН или адрес, позволяющие установить, что речь идет именно об ООО «Мега» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Согласно, представленным истцом копиям товарно-транспортным накладным от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015 грузоотправителем зерна кукурузы являлось ООО АПК «Платнировский». 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «АПК Платнировский», а также между ООО АПК «Платнировский»  и ООО «Мега» правоотношений по движению указанного товара. 

Кроме того, судом установлено, что по условиям Договора мены от 26.01.2015 года (п. 3.1.) приемка продукции должна была осуществляться сторонами в строгом соответствии с условиями договора по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона – 6. 

Вместе с тем, согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015 пункт погрузки ст. Платнировская, пункт разгрузки не указан. 

Даты товарно-транспортных накладных – с 29.01.2015 по 03.02.2015, однако, акты приема-передачи продукции зерно кукурузы, указанные в исковом заявлении, датированы 12.01.2015 и 26.01.2015.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в лице конкурсного управляющего ФИО3, товарно-транспортные накладные от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015 не представлены.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 в вещественных доказательствах, приобщенных к названному уголовному делу оригиналы товарно-транспортных накладных от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015 не указаны.

В силу того, что копии товарно-транспортных накладных от 29.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015 составлены в нарушение действующего законодательства, а оригиналы документов в суд не представлены, они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

В исковом заявлении истец ссылается, что факт передачи кукурузы ответчику подтверждается актом приема-передачи продукции от 26.01.2015 года, вместе с тем указанный документ не представлен в материалы дела. 

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в лице конкурсного управляющего ФИО3, акт приема-передачи продукции от 26.01.2015 года (кукурузы) также не представлен. 

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не представлено в материалы дела доказательств передачи ответчиком истцу по Договору мены от 26.01.2015 года пшеницы 4 класса в объеме 3 000 тонн. 

Оценив представленные ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» документы в материалы дела: копию товарной накладной № 3 от 26.01.2015 года, копии товарно-транспортных накладных от 31.01.2015, 30.01.2015, 29.01.2015, 03.02.2015, 02.02.2015, а также договор мены от 26.01.2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по Договору мены от 26.01.2015 года.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось с иском по настоящему делу с требованием о взыскании стоимости пшеницы 4 класса 3 000 тонн, полученной истцом от ответчика по Договору мены от 26.01.2015 года и переданной истцом ответчику на хранение по Договору хранения от 26.01.2015 года. 

Указанные отношения сторон регулируются нормами Главы 47 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При исследовании вопроса о фактических взаимоотношениях сторон по предмету спора, суд пришел к следующим выводам. 

Истец в подтверждение факта передачи ответчику спорной пшеницы на хранение ссылается на Договор мены продукции от 26.01.2015, по которому ответчик обязался передать истцу зерно пшеницы в количестве 3 000 тонн. 

Истец указывает, что по Договору хранения от 26.01.2015 ответчик принял на хранение от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» зерно пшеницы 4 класса в количестве 3 000 тонн, что подтверждается актом приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015 и накладной на внутреннее перемещение № 2 от 26.01.2015. В исковом заявлении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ссылается на складскую справку от 26.01.2015 года. 

При исследовании данных документов, судом установлено, что накладная на внутреннее перемещение № 2 от 26.01.2015 составлена ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в графе «отпустил» стоит подпись руководителя Общества и печать. 

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ-13) применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри 11 организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. 

Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей. 

Суд критически относится к данному документу, так как накладная на внутреннее перемещение составляется предприятием, у которого находится имущество и подлежит выдаче (перемещению) из одного подразделения в другое, но в рамках одного предприятия. То есть в данном случае такая накладная должна была исходить от ООО «Мега», а не от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». Данный документ как первичный документ бухгалтерского учета не отражает реальную хозяйственную операцию. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить всю первичную документацию, касающуюся передачи и хранения спорного зерна пшеницы, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете истца соответствующих операций. Вместе с тем истец таких доказательств суду не представил.

Истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015 года, на который истец ссылается в подтверждение обстоятельства передачи ответчику на хранение пшеницы 4 класса в объеме 3 000 тонн.

Суд, оценив представленный документ, полагает его не подтверждающим передачу товара в силу отсутствия реквизитов доверенности в названном акте, ФИО15 не являлся руководителем ООО «Мега», доверенность от ООО «Мега» на подписание ФИО15 подобных документов от общества в материалы дела не представлена.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в исковом заявлении ссылается на складскую справку от 26.01.2015 года, однако, указанный документ в материалы дела не представлен.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в лице конкурсного управляющего ФИО3, складскую справку от 26.01.2015 года, также не представила.

Согласно Заключению № 11 от 16.03.2017 исследования документов ООО "Рос-Зерно-Транс", ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", выданному по результатам исследования документов специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея капитаном полиции ФИО18 на основании постановления старшего следователя СО по г.Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея, капитана юстиции ФИО19 от 27.02.2017 г., согласно которому товары (пшеница и кукуруза) в период времени с 01.01.2015 по 01.01.2016 на предприятие ООО "Мега" поступали только от собственного производства (с поля). ООО "Мега" в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 зерно пшеницы (в том числе по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015) ни в собственность, ни на ответственное хранение от предприятия ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" не получало. 

Данное исследование не является почерковедческим, предметом исследования выступала бухгалтерская отчетность и иные первичные документы ООО «Мега», ООО «Рост-Зерно-Транс» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Специалист-ревизор отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея капитан полиции ФИО18 подтвердила в судебном заседании по уголовному делу выводы, сделанные ею в документальной проверке  в  Заключении № 11 от 16.03.2017 г. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Судом установлено, что ранее истец обращался с иском к ООО «Мега» о взыскании задолженности по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 (дело № А01-2028/2015). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу № А01- 2028/2015 в удовлетворении иска отказано. Исковые требования по указанному делу были основаны на том, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» свои обязательства перед ООО «Мега» по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 по передаче зерна пшеницы 4 кл. в количестве 3 420 тонн выполнило ввиду того, что в результате ранее заключенных Договоров с ООО «Мега» на хранении у ООО «Мега» находилась пшеница 4 кл. в количестве 3 000 тонн. Именно эта пшеница, по утверждению самого Истца, была передана ООО «Мега» по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015. В подтверждение того, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» передало ООО «Мега» по Договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 зерно пшеницы в количестве 3 420 тонн, Истец ссылался, в том числе на Договор хранения от 26.01.2015 и Договор мены от 26.01.2015 в части количества зерна пшеницы 3 000 тонн. 

Вместе с тем, в настоящем споре истец утверждает, что ООО «Мега», получив на хранение пшеницу, ее не вернуло истцу, и фактически неосновательно обогатилось за счет истца. 

Указанная позиция ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в деле № А01-2028/2015 противоречит его утверждениям по настоящему делу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что является недопустимым.

Истцом представлен акт экспертного исследования № 02-12/18 от 07.03.2018, проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» по инициативе истца о внесудебной экспертизе. 

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) правовой позиции заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Исследовав акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» № 02-12/18 от 07.03.2018, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он подлежит критической оценке в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. 

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. 

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет Истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения  позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. 

Судом установлено, что Акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» № 02-12/18 от 07.03.2018 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо о предупреждении об иных видах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства уведомления экспертов ФИО20 и ФИО21 об ответственности за дачу ложного заключения в материалах дела отсутствуют. 

Суд отмечает, что исследование было проведено с использованием образцов подписи ФИО15 в электрофотографических копиях, которые являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. 

Требования к сравнительным образцам содержатся в методиках проведения экспертиз. Из рассматриваемого акта экспертного исследования следует, что экспертом ФИО20 не были разделены имеющиеся образцы подписи ФИО15 на свободные, условно- свободные и экспериментальные. 

В соответствии с нормами ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В связи с несоответствием акта экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» № 02-12/18 от 07.03.2018 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также соответствующим методикам, указанный акт экспертного исследования не принимается судом в качестве доказательства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К материалам настоящего дела приобщены Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 г. по делу № 1-5/2020 и Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 года по делу № 22-7, в соответствии с которыми ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 с назначением наказания по ч. 1 ст. 303 КУ ПФ в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

При рассмотрении указанного уголовного дела судами установлено, что свидетель ФИО16 пояснил, что он работал в ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с конца 2014 года до марта 2015 года. За время работы поставки в адрес ООО «Мега» пшеницы, кукурузы не было (стр. 14 приговора). 

Показания свидетелей обвинения ФИО22, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО23 данные ими в судебном заседании по уголовному делу, которые подтвердили отсутствие реальных сделок между ООО «Краснодарстройэкспертиза» и ООО «Мега», так же подтверждаются результатами проведенного в офисе ООО «Краснодарстройэкспертиза» обыска, в ходе которого было установлено, что в  2015 году финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась (стр. 13-14, 33 приговора). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данными ей в судебном заседании по уголовному делу, ФИО13, был фактическим владельцем и  руководителем ООО «Краснодарстройэкспертиза» (стр. 33 приговора). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по уголовному делу, из которых следует, что с июля 2015 года он является номинальным учредителем ООО «ОКЕАН». Номинальность выражается в том, что указанную долю в уставном капитале он не покупал, данное общество не создавал. ООО «ОКЕАН» просто оформлено на него по документам. Единственным полноправным владельцем ООО «ОКЕАН»  является ФИО13 Все вопросы, связанные с движением денежных средств и ТМЦ, приемом и увольнением работников, выплаты им заработной платы, премированием, привлечением к дисциплинарной ответственности, судебными разбирательствами, принимались в ООО «ОКЕАН» исключительно ФИО13 (стр.20 приговора) аналогичным образом построена схема управления в иных афиллированных с ФИО13 организациях, таких как: ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО «Байкал», ООО «Мегаполис», ООО «Альфа», ООО АПК «Платнировский». Все директора и учредители данных организаций являются номинальными и фактически подконтрольны одному собственнику — ФИО13 (стр.20 приговора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу № А32-9798/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А32-9798/2018 (№ 15АП-12556/2020) от 15 июля 2020 года установлено, что ФИО13, является фактическим владельцем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», т.е. лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе и директором ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». ФИО13 ранее являлся директором должника (ООО «КраснодарСтройЭкспертиза»). ФИО13 является фактическим собственником должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский». 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319 установлено, что ФИО13 является с 10.07.2015 фактическим владельцем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». 

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 года были заявлены следующие ходатайства процессуального характера, не заявленные при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: 

- привлечь к качестве третьих лиц водителей Камазов и бухгалтера ООО «РОСТ-Зерно-Транс» ФИО23.

- назначить проведение судебной почерковедческой, бухгалтерской и технико-криминалистической экспертизы с вопросами, указанными в апелляционной жалобе.

- вызвать в качестве свидетелей: агронома ФИО26, весовщицу ФИО27, управляющего бригады ФИО10. 

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью, в том числе, повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, лица, участвующие в деле пользуются представленными им процессуальными правами по своему усмотрению и несут риск наступления или ненаступления процессуальных последствий.  

Указанные процессуальные ходатайства при первом рассмотрении настоящего дела были заявлены истцом только в апелляционной и кассационной инстанциях и не заявлялись истцом в суде первой инстанции. 

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец не воспользовался своим правом на заявление подобных ходатайств, в связи с чем несет рис наступления процессуальных последствий.   

Суд, при повторном рассмотрении настоящего дела, неоднократно откладывал судебное разбирательство (определение от 28.09.2020, от 28.10.2020, 21.12.2020, от 09.02.2021, от 11.03.2021), в связи с чем, сторонам было предоставлено достаточно времени для подачи заявлений и ходатайств по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии заявления истцом вышеуказанных ходатайств при повторном рассмотрении настоящего дела. 

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении сторонами спора сделок, суд полагает, что отсутствуют основания для вызова свидетелей. 

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО13, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7 установлено следующее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 (следователь по особо важным делам СУ СК РФ по РА по вышеназванному уголовному делу) данными им в судебном заседании, причиной отказа в допросе водителей, которые непосредственно могли подтвердить совершение сделки, явилось то, что товарно-транспортные накладные имеют безотносительный характер, так как не указана сделка, ни иные основания, когда и по какому договору все поставляется (стр. 19-20 приговора).

ФИО14,  ФИО27 и ФИО10 допрошены как свидетели защиты по уголовному делу. Суд при постановлении приговора посчитал, что к показаниям свидетелей защиты следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены наличием доверенностей от ООО «Мега», отсутствием в ТТН ссылок на договоры, как основание поставки, отсутствием в учете ООО «Мега» за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г. поставок продукции (зерна пшеницы и кукурузы) от каких-либо поставщиков, что подтверждается выводами документальной проверки специалиста отдела документальных проверок МВД по РА (Заключение № 11 от 16.03.2017 г.) (стр.26 приговора).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО14 пояснил, что работал агрономом и по указанию директора ФИО13 при отгрузке зерна осуществлял только технологический контроль, а кому и по каким основаниям отпускалось зерно, не знает (стр.34 приговора).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО10, ФИО27,  показали, что при отпуске зерна в товарно-транспортных накладных наименование получателя указывали со слов ФИО13 или главного бухгалтера ФИО29(стр.34 приговора).

В материалах уголовного дела имеется оригинал заявления от ООО «КраснодарстройЭкспертиза» о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела за подписью ФИО29 и ФИО13,  адресованное начальнику ОМВД России по Кавказскому району.

Из текста заявления следует, что договоры мены и хранения от 12.01.2015, сторонами по которым являлись ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и                                              ООО "Рос-Зерно-Транс", договоры мены и хранения от 26.01.2015 и от 10.07.2015, сторонами по которым являлись ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и                                     ООО "Мега", а также складские справки и акты приемки-передачи, которые                          прилагались к указанным договорам, не внесены в бухгалтерский учет ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" по причине того, что являются не документами об оформлении финансово-хозяйственных операций, а проектами сделок, которые фактически не были заключены и далее, не были фактически произведены. Договоры мены и хранения от 12.01.2015, от 26.01.2015 и от 10.07.2015 ФИО15, ФИО17 и ФИО16 не подписывались. На третьем листе заявления имеются рукописные подписи от имени директора ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО29 и представителя ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО13(стр. 28 приговора). Согласно Приговору от 14.10.2020 Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 121 от 27.10.2017, подпись от имени ФИО13 в графе "Представитель ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Р.В. Ахмедов" на третьем листе заявления о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела, адресованного начальнику ОМВД России по Кавказскому району, выполнена ФИО13

Подпись от имени ФИО29 в графе "Директор ООО "Краснодар      СтройЭкспертиза" О.А. Косенко" на третьем листе заявления о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела, адресованного начальнику ОМВД России по Кавказскому району, вероятно выполнена  ФИО13 (стр. 30 приговора). 

Данное заключение экспертов никем не оспорено, соответствует действующему законодательству, используется в уголовном деле в качестве надлежащего доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт передачи товара сторонами не подтвержден документально, установив факт отсутствия заключения между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Мега» договора мены от 26.01.2015 года и договора хранения от 26.01.2015 года, суд приходит к выводу о нарушении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании указанного, оценив все представленные первичные документы, а также установленные обстоятельства в рамках уголовного дела № 1-5/2020, рассмотренного в отношении ФИО13, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости зерна пшеницы 4 класса по договору хранения в размере 30 000 000 рублей, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Ввиду отсутствия у ответчика основного обязательства требования истца о взыскании процентов по Договору хранения за несвоевременную передачу Товара в размере 58 792 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 841 954,80 рублей удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 рублей ввиду предоставления истцу судом отсрочки уплаты госпошлины, а также в силу следующего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы в размере 91 634 454,80 рублей, из которых 30 000 000 рублей сумма основного долга, 2 841 954,80 рублей сумма процентов за пользование 13 чужими денежными средствами, 58 792 500 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по договору. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (91 634 454,80 рублей) составляет 200 000 рублей. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении Заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать. 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 30 000 000 рублей, 2 841 954,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 792 500 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, всего 91 634 454,80 рублей, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодар, ул. ФИО1, 55) в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение направить лицам, участвующим в деле. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

           Судья                                                                                          М.А. Афашагов