СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5576/2024-ГК

г. Пермь

27 августа 2024 года

Дело № А60-52322/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании, открытом 14.08.2024 и продолженном после перерыва 19.08.2024, 

представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом), 

представителей ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирбитский хлеб», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2024 года по делу № А60-52322/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирбитский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирбитский хлеб» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 156 000 руб. компенсации, 58 780 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «1С-Софт» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» в двукратном размере, равном 7 104 000 руб., отказать; исковые требования о взыскании компенсации за программный продукт «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» удовлетворить частично в однократном размере, равном 26 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ – 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест и 1С: Предприятие 8.3., не соответствует действительности. Ответчиком не могло быть допущено нарушение исключительных прав истца на использование указанной программы для ЭВМ, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, Заключению эксперта № 3э-21 от 30.07.2021, такого программного продукта на изъятых ЭВМ не обнаружено. Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о возможности запуска программ, в частности, «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», без ключа аппаратной защиты.

Экспертные заключения № 20-049 от 30.12.2020 и № 3э-21 от 30.07.2021 содержат разные выводы о наличии на изъятых ЭВМ разных программных продуктов, относящихся к семейству «1С», в связи с чем вывод суда о достоверности содержащихся в заключении эксперта № 20-049 сведений опровергается иным заключением эксперта.

Материалами КУСП, заключением эксперта № 3э-21 от 30.07.2021, которым окончена проверка материалов КУСП, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021, не установлено наличие у ответчика программного продукта «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест».

Истец основывает свои требования исключительно на заключении эксперта № 20-049 от 30.12.2020 (эксперт ФИО4). Только в данном заключении отражено якобы наличие программного продукта «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». Однако в рамках заключения № 20-049 не рассматривался вопрос о программном обеспечении, правообладателем которого является истец – ООО «1С-Софт».

Наличие в заключении № 20-049 противоречий, а также несоответствие установленных экспертом фактическим обстоятельствам дела, явилось поводом для назначения в рамках доследственной проверки дополнительной экспертизы и поручение её проведения иному эксперту. То есть еще на стадии проверки материалов КУСП экспертное заключение № 20-049 не принято следственными органами для целей принятия законного и обоснованного решения. Апеллянт настаивает на наличии в заключении № 20-049 существенных недостатков и противоречий, которые оставлены судом без оценки. 

В ходе первичного осмотра программные продукты семейства «1С: Предприятие» экспертом не обнаружены ни на ПВЭМ, ни на ноутбуке. Из заключения № 20-049 не ясно, установил эксперт невозможность запуска программы по причине внутренней ошибки одного из компонентов ПП или возможность запуска в отсутствие ключа аппаратной защиты. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствующим о наличии или об отсутствии возможности запуска ПП в отсутствие ключа аппаратной защиты.

Идентифицировать наличие конкретного ПП «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» на ПВЭМ или ноутбуке не представляется возможным. Работоспособность и успешный запуск ПП «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» эксперт ФИО4 не подтверждает. Выводы, изложенные заключении эксперта № 20-049, противоречат обнаруженному экспертом в ходе проведения экспертизы.

Заключение специалиста № М104-ркэ/2024 от 15.03.2024 касалось исключительно заключения эксперта № 20-049, специалистом ФИО5 в ходе анализа заключения эксперта № 20-049 выявлены недостатки. Специалист констатирует, что недостатки хода исследования и фиксации его результатов не позволяют считать полученные экспертом ФИО4 выводы обоснованными и достоверными.

Апеллянт поясняет, что по состоянию на 07.10.2021 истец владел информацией о результатах проверочных мероприятий, которыми установлен факт незаконного использования ООО «ТД «Ирбитский хлеб» только двух программ – «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» и «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», однако обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование ПП, не выявленных по итогам проверочных мероприятий.

Суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о том, что стоимость программ не может подтверждаться справочником цен, в который информация подается в свободной форме правообладателями. Цена, указанная истцом, не подтверждена исполненными лицензионными договорами и платежными документами. Кроме того, решение суда не содержит расчета взыскиваемой суммы компенсации. Истцом в обоснование заявленных требований представлена выкопировка из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Справочник цен на лицензионное программное обеспечение, не является финансовым документом, поскольку отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц.

Судом также не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации. В случае признания исковых требований по данному делу обоснованными, апеллянт просит при определении размера компенсации учесть обстоятельства, свидетельствующие по его мнению, основанием для снижения заявленной истцом компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «1С-Софт» - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы «1С» наиболее известны программы системы «1С: Предприятие», а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы. 

Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета ("1С:Бухгалтерия" самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой «1С», ее партнерами и независимыми организациями. 

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, был установлен 30.09.2020 в ходе проведения осмотра помещения ООО «ТД «Ирбитский хлеб» по адресу: 

<

...>, где сотрудниками полиции обнаружены системные блоки с визуальными признаками наличия нелицензионного программного обеспечения, которые в ходе проверки были изъяты. На изъятых ПК установлены и хранились программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». 

СО МО МВД России «Ирбитский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021. 

Истец не получив удовлетворения претензии, ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счёл требования истца подлежащими удовлетворению, придя к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, факта нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ – 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест и 1С: Предприятие 8.3., отсутствие доказательств наличия у ответчика законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу. Суд счел заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения верно приведены положения статей 1229, 1233, 1235, 1259, 1270, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не повторяя которых, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Исключительные права на программы 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест и 1С: Предприятие 8.3 принадлежат истцу.

На стадии апелляционного производства ответчик выразил несогласие как с фактом установления нарушений, так и с рассчитанным на основании Справочника цен размером компенсации.

Доводы апеллянта о недоказанности факта использования двух программ 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест и 1С: Предприятие 8.3 на системном блоке и ноутбуке, проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными.

В целом позиция апеллянта сводится к утверждению о порочности заключения эксперта № 20-049, настаивает на наличии в заключении № 20-049 существенных недостатков и противоречий, при этом ссылается на заключение эксперта № 3э-21 от 30.07.2021 и заключение специалиста № М104-ркэ/2024 от 15.03.2024.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае представленные доказательства подлежат оценке в совокупности, а не по отдельности. Именно анализируя выводы всех проведенных исследований, возможно установить и оценить действительную последовательность событий.

Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ подтверждается, помимо экспертных заключений, также материалами проверки КУСП № 10734 от 30.09.2020, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021, договором аренды от 01.01.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 указано, что 30.09.2020 в ходе осмотра офисных помещений, в которых располагается ООО «ТД «Ирбитский хлеб», на рабочем компьютере ноутбуке Lenovo В590, также на рабочем компьютере (сервере) в бухгалтерии, установлены факты наличия программного обеспечения с признаками контрафактности: ПП «1С: Предприятие 8.3 «Технологическая платформа», ПП «1С: Предприятие 8 «Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». В ходе проведения осмотра неустановленное лицо произвело их удаление.

В заключении эксперта № 3э-21 от 30.07.2021 сделан вывод о наличии на НЖДМ системного блока ПЭВМ в списке установленных программ и согласно сведениям из системного реестра ОС содержатся сведения об установке в том числе «1С: Предприятие 8.3» в различных версиях (л.д. 93 Тома № 1). 

Также в заключении сделан вывод о том, что на НЖМД ноутбука при проведении поиска ранее удаленной информации были обнаружены каталоги, содержащие программные продукты семейства «1С: Предприятие 8», дата удаления каталогов 30.09.2020, 11:44:31. Обнаруженный каталог был восстановлен на НЖМД стендовой ПЭВМ, в восстановленном каталоге обнаружено программное обеспечение семейства «1С: Предприятие 8», в каталоге содержатся файлы ПП «1С: Предприятие 8.3», дата создания каталога 27.09.2018, дата удаления 30.09.2020

На НЖДМ системного блока ПЭВМ при проведении процедура поиска ранее удаленной информации были обнаружены каталоги, содержащие программные продукты семейства «1С: Предприятие 8», указаны каталог установки, дата создания каталога, дата удаления и работоспособность после восстановления. Как заключил эксперт, ошибки являются следствием некорректного восстановления отдельных файлов из состава программы.

Вместе с тем, эксперт делает вывод о том, что удаление программного обеспечения «1С: Предприятие» осуществлено неустановленным лицом на сервере 30.09.2020, на ноутбуке 30.09.2020.

Материалами проверки КУСП, в частности рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Ирбитский» ФИО6 подтверждается, что в ходе осмотра помещения бухгалтерии ООО «ТД Ирбитский хлеб» ФИО7 было произведено удаление нелицензионного ПО 1С. Время удаления ФИО7 программного обеспечения совпадает с установленным с помощью применения программы специалистом ФИО4 – 11:44 ч.

В заключении эксперта № 20-049 сделаны выводы о том, что на жестких дисках системного блока обнаружено удаленное программное обеспечение семейства «1С: Предприятие», для определения работоспособности удаленные файлы были восстановлены на НЖМД стендовой ПЭВМ, в каталоге содержатся файлы в том числе «1С: Предприятие 8.3», «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». 

Удаленное программное обеспечение семейства «1С: Предприятие» также обнаружено на ноутбуке - «1С: Предприятие 8.3», «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». 

Удаление программного обеспечения «1С: Предприятие» осуществлено неустановленным лицом на сервере 30.09.2020, на ноутбуке 30.09.2020.

Заключение специалиста № М104-ркэ/2024 от 15.03.2024, содержащее вывод о том, что при производстве экспертизы от 30.12.2020 № 20-049 экспертом допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ряд методических и технических ошибок, по существу значимых обстоятельств не содержит выводов, в данном заключении дается лишь оценка мнению эксперта, в связи с чем Заключение № М104-ркэ/2024 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, более того, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт не предупреждался, что позволяет сделать вывод об оценочном и субъективном мнении специалиста в заключении № М104-ркэ/2024, не имеющем правового значения при разрешении спора.

Изучив и проанализировав представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов и специалистов, принимая во внимание материалы КУСП, апелляционным судом не установлено каких-либо значимых противоречий в представленных документах, напротив, материалы дела позволяют прийти к однозначному выводу о наличии на системном блоке и ноутбуке в помещении организации ответчика двух программ - 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест и 1С: Предприятие 8.3, и о попытках неустановленного лица удалить указанные программы.

Обстоятельства установки указанных программ ответчиком не раскрыты, правомерность их использования не доказана, в связи с чем требования о взыскании компенсации обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец правомерно обращает внимание на то, что спорные программы для ЭВМ дважды успешно восстанавливались экспертом ФИО8, оба раза программы успешно запущены в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP, что свидетельствует об их противоправной модификации с обходом или блокировкой встроенной системы защиты от внедоговорного использования.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программных продуктов, истец ссылается на Справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на март 2020, в котором указана цена на программу «1С: Предприятие Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест в размере 1 776 000 руб. и на программу 1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа в размере 13 000 руб. 

Судом первой инстанции такой расчет компенсации признан правомерным, с ответчика взыскано 7 156 000 руб. ((1 776 000 + 13 000) * 2 = 3 578 000 * 2).

Апеллянт в жалобе настаивает на том, что стоимость программ не может подтверждаться справочником цен, в который информация подается в свободной форме правообладателями. Цена, указанная истцом, не подтверждена исполненными лицензионными договорами и платежными документами. Справочник не является финансовым документом, поскольку отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц.

Ответчик, не соглашаясь с суммой, определенной истцом, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных сведений о цене заявленных программных обеспечений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Невозможность использования справочника для определения размера компенсации является ничем необоснованным предположением ответчика.

Ссылки об отсутствии расчета заявленного размера компенсации во внимание не принимаются, поскольку расчет основан на данных Справочника цен, представляет собой простую математическую формулу - ((1 776 000 + 13 000) * 2 = 3 578 000 * 2). 

Более подробного расчета в данном случае не требуется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 ст. 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П) (п. 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)). 

Снижение размера компенсации ниже двойной стоимости права следует отличать от определения другой стоимости права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом, что не является снижением размера компенсации.

В случае признания исковых требований по данному делу обоснованными, апеллянт просит при определении размера компенсации учесть, что ООО ТД «Ирбитский хлеб» ранее не привлекалось к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, правонарушение совершено им впервые; негрубый и однократный характер допущенного нарушения со стороны ответчика; использование программного обеспечения не является основным видом деятельности ООО ТД «Ирбитский хлеб»; размер компенсации в заявленной сумме является несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела, не повлечет восстановление нарушенного права. Заявленный истцом размер компенсации, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Общество ТД «Ирбитский хлеб» является малым предприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; взыскание компенсации в испрашиваемом размере повлечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчика; ответчик осуществляет свою деятельность более 20 лет, активы предприятия составляют 22,7 млн. руб., в том числе: основные средства – 3,3 млн. руб., запасы (товар в обороте) – 14,3 млн. руб. Изъятие из финансового оборота ООО ТД «Ирбитский хлеб» заявленной суммы (более 30% стоимости чистых активов) существенно затруднит финансово-экономическое положение общества и сделает невозможным дальнейшее существование предприятия. Апеллянт раскрывает ежегодные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указывает, что размера прибыли явно недостаточно для покрытия издержек, связанных с компенсацией заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубого характера, считает возможным снизить размер компенсации до 3 578 000 руб. - однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, признав заявленные ответчиком доводы в обоснование снижения компенсации заслуживающими внимания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом, заявляющим столь значительный размер компенсации к взысканию, не представлено доказательств наличия убытков в большем размере, чем компенсация в виде однократного размера стоимости нарушенного исключительного права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По мнению апелляционного суда, компенсация в размере 3 578 000 руб. соразмерна допущенному нарушению.

Таким образом, доводы апеллянта частично признаются обоснованными. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-52322/2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

При снижении размера компенсации (заявленной в минимальном размере) ниже низшего предела, установленного законом, размер государственной пошлины снижению в пропорции не подлежит (подлежит взысканию в полном размере).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой относятся на истца в связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, повлекшими изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-52322/2023 изменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирбитский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 3 578 000 руб. 00 коп., кроме того расходы по уплате государственной пошлины 58 780 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирбитский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова