АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года

Дело №

А42-6783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судья Черемошкина В.В.) по делу № А42-6783/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом», место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье, Строительная ул., д. 3, ОГРН 1085105000298, ИНН 5105032288 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), к Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский    р-н, н.п. Междуречье, д. 11, ОГРН 1065105014919, ИНН 5105031943, о взыскании 411 447 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСервис», место нахождения: 664058, г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 30, оф. 19, ОГРН 1125105000041, ИНН 5105094911, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецремстрой», место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, ул. Каменный остров, д. 5, ОГРН 1115105000812, ИНН 5105094615.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 (судья Власов В.В.) Предприятию в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.03.2017 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Во исполнение определения от 31.01.2017 Предприятие представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику.

Поскольку податель жалобы в установленный в определении от 31.01.2017 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представил доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле третьим лицам), апелляционный суд определением от 06.03.2017 возвратил апелляционную жалобу. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 31.01.2017.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), допускается возможность принятия судом апелляционной жалобы к производству при отсутствии доказательств направления копий жалобы участвующим в деле лицам. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Как следует из материалов дела, в определении от 31.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционный суд предложил подателю жалобы в срок до 03.03.2017 (включительно) представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд. Определение от 31.01.2017 получено Предприятием 06.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 19084408100027 (лист дела 90).

Во исполнение данного определения Предприятие представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и документы,  подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

В Постановлении № 36 разъяснено, что при применении                       статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку на момент истечения срока (03.03.2017), установленного определением апелляционного суда от 31.01.2017, Предприятием не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в  деле третьим лицам), апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. 

Довод Предприятия о том, что апелляционная жалоба может быть принята к производству и при отсутствии доказательств направления копий жалобы участвующим в деле лицам, основан на ошибочном толковании пункта 21 Постановления № 36.

Согласно пункту 21 Постановления № 36 если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено отсутствие доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Указанное разъяснение относится к ситуациям, при которых нарушение подателем жалобы требований части 4 статьи 260 АПК РФ было выявлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству.

В настоящем деле нарушение подателем жалобы требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, установлено апелляционным судом до принятия апелляционной жалобы к производству. В силу части 1                 статьи 263 АПК РФ несоблюдение подателем жалобы требований               статьи 260 АПК РФ, установленное судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству,  является основанием для оставления жалобы без движения. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А42-6783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская