ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-15306/2022

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12097/2023) ФИО2  на определение  Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2023 года по делу №  А46-15306/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования ФИО2 (: 644116, 

<

...>), к должнику ФИО4 (ФИО3) Махаббат Сериковне (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 644074, 

<

...>), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 819 804,80 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2022) ФИО4 (ФИО3) Махаббат Сериковна (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

24.05.2023 ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 819 804 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) (далее – обжалуемое определение) требование кредитора ФИО2 к должнику в размере 5 798 804 руб. 80 коп. задолженности, в том числе: 5 250 000 руб. - основной долг, 548 804 руб. 80 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованным. Указанное требование учтено за реестром требований кредиторов должника ФИО4 Производство по требованию ФИО2 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ФИО4 21 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, учесть требование в реестре требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что не мог обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ранее 15.05.2023, так как до указанной даты не было рассмотрено заявление, на основании которого судом общей юрисдикции определен размер долга. Помимо этого ФИО2, указывает, что ФИО4 учавствовала при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления ФИО2, после вынесения итогового решения обжаловала его в суды апелляционной и кассационной инстанции, однако ни разу не указала на возбуждение в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления требования в качестве зареестрового.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражный управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ситуация, при которой должник либо финансовый управляющий не уведомил кредитора о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Соответственно, исходя из даты публикации, требование должно быть направлено в суд не позднее 17.02.2023 (дата публикации о введении процедуры реализации – 17.12.2022).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, учитывая, что публикация в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц.

Процедура банкротства является публичной. Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе  не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный судс заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра.

При этом решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами Закона о банкротстве, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающегопо своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. 

Таким образом, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств спора, позволивших сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, изложенное выше свидетельствует о том, что не извещение ФИО4 кредитора и судов при рассмотрении искового заявления в судах общей юрисдикции различных инстанций о наличии возбужденного в отношении нее дела о банкротстве не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока на подачу заявления.

Тот факт, что на момент открытия реестра требований кредиторов судом общей юрисдикции не был определен размер обязательств ФИО4 перед ФИО2 также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, с учетом применения аналогии права, в случае обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, он был вправе ходатайствовать о приостановлении производства по заявлению до установления размера требований судебным актом по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, и вступления его в законную силу.

Однако  ФИО2  в установленные законом сроки в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не обратился, доказательств, подтверждающих невозможность реализовать указанное право, в материалы дела не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 100, частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определен способ гашения требований ФИО2

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2023 года по делу №  А46-15306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.М. Сафронов