437/2023-72711(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2322/2022

г. Киров

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022; ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.09.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного  акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 по делу № А282322/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единая  управляющая компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 69 117 руб.  78 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в ноябре, декабре 2021  года (включая корректировку от 31.12.2021) для содержания общего имущества  МКД, 192 руб. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, удовлетворить исковые требования.  

Заявитель в апелляционной жалобе считает ошибочным указание суда, что  расчет требований за декабрь 2021 года по МКД ул. Московская, 29Б, может  быть предъявлен только по 06.12.2021 (что составляет 19,35%), а по МКД ул.  Комсомольская, 93А, 52, 58, – по 22.12.2021 (что составляет 70,97%).  Методология расчета по дням (процентам) при использовании нормативного  способа расчета невозможна, так как показания за индивидуальное потребление  предоставляются гражданами за полный месяц. Истец не располагает  сведениями по лицевым счетам граждан по дням. Необходим алгоритм  вычисления данных по показаниям граждан, с последующим перерасчетом, что  неизбежно затрагивает их интересы. Также заявитель не согласен с методикой  определения объема горячей воды на ОДН, поставленной в МКД № 140/2 по ул.  Московская (по нормативу). 26.11.2021 по результатам осмотра прибор учета  выведен из коммерческого учета; начисление за 2021 год производилось истцом  по прибору учета по сентябрь 2021 года, далее 3 месяца (в том числе в спорный  период) – по среднему, с января 2022 года – по нормативу на основании акта  осмотра от 26.11.2021. В акте от 25.01.2023 зафиксировано, что в транзитном  трубопроводе в подвале МКД Московская, 140/2, после вводных задвижек  находится точка врезки ГВС на Московская, 140/1; ОДПУ ГВС учитывает  потребление двух домов Московская, 140/2, и Московская, 140/1. Истец  правомерно не усматривает оснований для расчета объема ГВС на ОДН по  нормативу, поскольку считает, что потребителем самовольно была изменена  схема подключения дома по ул. Московской, 140/1. Прибор учета,  установленный в доме по ул. Московской, 140/2, был предназначен для учета  ресурса только по этому дому.  

Ответчик в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

Истец в спорный период в отсутствие письменного договора поставил в  МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на общедомовые  нужды и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты  поданной-принятой горячей воды, расчетные ведомости.  

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам,  установленным решением правления Региональной службы по тарифам  Кировской области.  

Претензией от 17.01.2022 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца  составила 69 117 руб. 78 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора  теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг,  при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в  многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора  ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа,  подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как  ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии.  

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Заявитель в жалобе считает ошибочным указание суда, что расчет  требований за декабрь 2021 года по МКД ул. Московская, 29Б, может быть  предъявлен только по 06.12.2021 (что составляет 19,35%), а по МКД ул.  Комсомольская, 93А, 52, 58, – по 22.12.2021 (что составляет 70,97%) в  зависимости от срока окончания договора управления и исключения МКД из  реестра лицензий.  

Из представленной истцом информации о лицензиях и многоквартирных  домах в реестре лицензий субъекта РФ следует, что многоквартирные дома по  адресам: 

<

...> находились в управлении ответчика.  

При этом, 06.12.2021 из реестра лицензий был исключен МКД по адресу:  ул. Московская, 29Б, а 22.12.2021 МКД по адресам: ул. Комсомольская, 93А, ул.  Комсомольская, 52, ул. Комсомольская, 58, в связи с истечением срока договора  управления.  

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и  порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок  исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 55.4 статьи 198).  

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают  лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 ст. 98 ЖК  РФ, ст. 2, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О  государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства»).  

В свою очередь, частями 5 - 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации определены случаи, когда орган государственного жилищного  надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.  

При этом порядок прекращения деятельности по управлению  многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с  порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения  лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке,  установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по  управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные  документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  статьи 200 ЖК РФ.  

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации  лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или  аннулирования лицензии согласно статье 199 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по  управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной  

по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого  конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным  домом, заключенному управляющей организацией с товариществом  собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст.  164 ЖК РФ;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в  частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи  с прекращением договора управления по окончании срока его действия,  обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения  соответствующих изменений в реестр лицензий.  

Если принять во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда  одна из сторон (в данном случае - Компания) заявила о прекращении договора  управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то такой  договор не считается продленным.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм  положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение  непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию  многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении  которых органом государственного жилищного надзора принято решение об  исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3,  5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.  

Поскольку данные МКД исключены из реестра в связи с истечением срока  управления ими ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что требования за декабрь 2021 года по МКД по адресу: ул. Московская,  29Б, могут быть предъявлены только по 06.12.2021 (что составляет 19,35%), а по  МКД по адресам: ул. Комсомольская, 93А, ул. Комсомольская, 52, ул.  Комсомольская, 58, – по 22.12.2021 (что составляет 70,97%).  

Данный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте  27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021.  

Принимая во внимание, что начисления по этим МКД истец производил  исходя из норматива потребления коммунальных услуг на содержание общего  имущества, суд счел возможным выделить часть объема этих услуг,  относящуюся к периодам до исключения МКД из реестра лицензий.  

Таким образом, в удовлетворении требований за декабрь 2022 года по  МКД ул. Московская, 29Б, ул. Комсомольская, 93А, 52, 58 в общей сумме 1 216  руб. 99 коп. отказано правомерно.  

Также заявитель не согласен с решением в части определения объема  горячей воды на ОДН, поставленной в МКД № 140/2 по ул. Московская.  

Истец считает, что расчет следует выполнять по показаниям прибора  учета, установленного в доме по ул. Московской, 140/2, поскольку он был  предназначен для учета ресурса только по этому дому. Утверждает, что  потребителем самовольно была изменена схема подключения дома по ул.  Московской, 140/1.  

При этом, доказательств того, что до 25.01.2023 имела место иная схема  подключения дома № 140/1 по ул. Московской, не после дома 140/2, а  самостоятельно к тепловым сетям, в дело не представлено, равно как не  представлено и доказательств того, что до момента осмотра ОДПУ в МКД   № 140/2 по ул. Московская учитывал объем ресурса только по этому дому.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая установленный законодательством приоритет приборного способа  определения объема поставленных энергетических ресурсов, определил объем  ГВС на ОДН, поставленной в МКД по адресу: ул. Московская, 140/2, по прибору  учета путем вычитания из показаний ОДПУ МКД по ул. Московская, 140/2  показаний ОДПУ МКД по ул. Московская, 140/1, а также индивидуального  потребления по дому ул. Московская, 140/2.  

Стороны не имеют возражений против принятого судом порядка расчета.  

 Суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 по делу   № А28-2322/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 А.Б. Савельев