СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16543/2017(24,25)-АК

Дело № А60-16228/2017

08 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице  УФНС России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,   

вынесенное в рамках дела № А60-16228/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2017 поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «ТД «НЦБК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.04.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) заявление АО «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «НЦБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО «ТД «НЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Милл» (далее – ООО «Нова Милл», заявитель) обратилось с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника № 2938253 и договора купли-продажи от 12.05.2022 № 1105, заключенного по их итогам с обществом с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» (далее – ООО «ЦБК-Инвест»), недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023  (резолютивная часть от 11.09.2023) заявление ООО «Нова Милл» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными торгов №2938253 и заключённого по их итогам договора купли-продажи – с ООО «Нова Милл» на общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «НЦБК»). В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и признании победителем торгов отказано.

11.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. с ООО «НЦБК» и 253 320 руб. 90 коп. с уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «НЦБК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов взыскано 340 488 руб., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1  в возмещение судебных расходов взыскано 37 832 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НЦБК» и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить (изменить).

В апелляционной жалобе ООО «НЦБК» просит определение изменить в части взыскания с него судебных расходов, вынести новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек до разумных пределов, увеличить соотношение участия уполномоченного органа в распределении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной с ООО «НЦБК» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что обособленный спор не являлся сложным, что характеризуется: отсутствием сложных расчетов; минимальным объемом первичных документов; отсутствием необходимости в проведении судебной экспертизы; сложившейся единообразной практикой по данной категории дел. 

Апеллянт не согласен с распределением судебных расходов между соответчиками в соотношении 90/10, полагает, что указанное соотношение не соответствует объему участия уполномоченного органа на стороне заявителя (проигравшей стороны). 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение в части взыскания с него судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции не учтен довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в обход требований о соблюдении лимитов на привлеченных специалистов привлечены юристы.  Уполномоченный орган полагает, что лимиты на привлеченных специалистов в деле ООО «ТД «НЦБК» должны быть исчислены исходя из действительных активов должника и составлять 395 000 руб. + (1%*6 263 700 руб.) =395 000 руб.+ 62 637 руб.= 457 637 руб. Отмечает, что данные лимиты были превышены, согласно выписке по расчетному счету должника ООО «ТД «НЦБК» привлеченным специалистам выплачены из конкурсной массы в общей сумме 5 202 212 руб. 24 коп. Считает, что поскольку обособленный спор не затрагивал личные права арбитражного управляющего, ФИО1 не являлся самостоятельным участником спора о признании торгов недействительными, действовал как конкурсный управляющий ООО «ТД «НЦБК», следовательно, он не является лицом, в отношении которого подлежат взысканию судебные расходы. В подтверждение изложенной правовой позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N308-КГ16-15662 по делу NА32-29637/2015.

Апеллянт полагает, что не являлся непосредственным участником указанного спора (заявителем по делу) и, соответственно, проигравшей стороной, следовательно, судебные расходы с него взысканию не подлежат. Указывает на наличие права участия в любом обособленном процессе в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «НЦБК» как кредитора. В рамках рассмотренного обособленного спора были представлены письменные пояснения, апеллянт не принимал участие при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. Доводы уполномоченного органа об аффилированности ФИО1 и ООО «Южный полюс» через его бывшую супругу ФИО2 и представленные доказательства (истребованную справку ЗАГС) были оценены судом кассационной инстанции (без дачи каких-либо пояснений представителем в процессе).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках спора ООО «НЦБК» (в лице правопреемника - заявителя) и уполномоченный орган настаивали на признании торгов от 29.04.2022 недействительными, представляли и истребовали доказательства, обеспечивали явку в судебное заседание. Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано, ООО «НЦБК» и уполномоченный орган, по мнению управляющего, являются проигравшей стороной, на которую должны быть возложены судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО1 Отмечает, что уполномоченный орган участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции 21.11.2022, 07.12.2022, 08.08.2023. Перед судебным заседанием, 16.11.2022, уполномоченный орган заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать сведения о трудоустройстве по данным справкам по форме 2-НДФЛ. В судебном заседании 21.11.2022 представитель заявил ходатайство об уточнении первоначального заявления и в этом же заседании уполномоченный орган приобщил к материалам дела истребуемые документы — сведения о трудоустройстве, а также справки из ЗАГС № 7138 от 10.11.2022. При этом сторонам не было представлено копии первоначального запроса. Заявленные уполномоченным органом ходатайства об истребовании документации, а равно и иные значимые процессуальные действия ответчика повлекли за собой лишь большие издержки со стороны управляющего в опровержение доводов проигравших сторон.  По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства в полной мере подтверждают, что в рамках рассмотрения спора о признании торгов недействительными уполномоченный орган занимал активную процессуальную позицию, что повлекло увеличение расходов со стороны ФИО1 Указывает на то, что несение расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нова Милл» обратилось с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника № 2938253 и договора купли-продажи от 12.05.2022 № 1105, заключенного по их итогам с ООО «ЦБК-Инвест», недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023  (резолютивная часть от 11.09.2023) заявление ООО «Нова Милл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными торгов №2938253 и заключённого по их итогам договора купли-продажи - с ООО «Нова Милл» на ООО «НЦБК». В удовлетворении заявленных требований отказано.

С целью необходимости представления интересов ФИО1 в обособленном споре по заявлению ООО «Нова Милл» о признании торгов по продаже имущества должника № 2938253 и договора купли-продажи от 12.05.2022 № 1105, заключенного по их итогам с ООО «ЦБК-Инвест», недействительными, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.09.2022 №ЮУН-1, согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству Заказчика в деле о банкротстве №А60-16228/2017 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Нова Милл» о признании недействительными торгов №2938253 и заключенного по их итогам договора купли-продажи, в том числе на стадиях сбора и обеспечения доказательств, рассмотрении дела в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 стоимость услуг Исполнителя определяется на основании установленной Исполнителем системы оплаты, определенной в Приложении №1 к настоящему Договору и отражается в Отчетах Исполнителя.

В стоимость услуг не включены понесенные Исполнителем расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание по делу, если место проведения судебного заседания отличается от места заключения Договора, включая стоимость -авиа или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном в Приложении № 1 к Договору.

Обязательства выполнены представителем в полном объёме и приняты конкурсным управляющим ФИО1, о чем составлены отчеты об оказанной юридической помощи от 22.12.2022 № 1, от 03.03.3023 №2, от 05.06.2023 №3.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 23.12.2022, от 03.09.2023, от 06.06.2023 №3 услуги оказаны в полном объеме, у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору, что подтверждается следующими документами: квитанциями АО «Тинькофф Банк» от 07.11.2022, от 29.11.2022, от 30.11.2022, от 01.12.2022, от 24.04.2023, от 14.08.2023, от 28.06.2023, квитанцией ПАО «Сбербанк» от 11.07.2023 на сумму 550 000 руб.

Между ФИО1 и  ФИО4 (далее – ФИО4, Исполнитель) 08.06.2023 заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь: подготовка процессуальных документов, представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Нова Милл» о признании недействительными торгов № 2938253 и заключенного по их итогам договора купли-продажи в деле о банкротстве № А60-16228/2017, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет: ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком 1000 руб./час, составление процессуальных документов и подача их в суд 5 000 руб./ед., участие в одном судебном заседании 45 000 руб. 

Согласно акту от 26.06.2023 услуги оказаны в полном объеме, у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

Между ФИО1 и  ФИО4 07.07.2023 заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь: подготовка процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Нова Милл» о признании недействительными торгов № 2938253 и заключенного по их итогам договора купли-продажи в деле о банкротстве № А60- 16228/2017, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет: ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком 1000 руб./час, составление процессуальных документов и подача их в суд 5 000 руб./ед., участие в одном судебном заседании 25 000 руб. 

Согласно акту от 20.09.2023 услуги оказаны в полном объеме, у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг по договорам с ФИО4, что подтверждается следующими документами: квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 13.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  400 000 руб. с ООО «НЦБК» и 253 320 руб. 90 коп. с уполномоченного органа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объем правовой помощи, оказанной представителями  ФИО1 при рассмотрении дела, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности. Основываясь на принципе соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, процессуальной активности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя с ООО «НЦБК» в пользу ФИО1 340 488 руб., с уполномоченного органа – 37 832 руб., отказав в в удовлетворении заявления в оставшейся части. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

В рассматриваемом случае признание торгов недействительными могло повлечь за собой привлечение управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, обособленный спор, вопреки доводам апеллянта, затрагивал личные интересы конкурсного управляющего и, в силу указанного, последний  имел право на защиту своих личных прав путем заключения договора на оказание ему юридических услуг.

Таким образом, ФИО1, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор № ЮУН-1, отчет исполнителя № 1 от 22.12.2022 по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022 № ЮУН-1, акт № 1 об оказании юридических услуг от 23.12.2022 по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022 № ЮУН-1, отчет исполнителя № 2 от 03.03.2023 по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022 № ЮУН-1, акт № 2 об оказании юридических услуг от 03.03.2023 по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022 № ЮУН-1, отчет исполнителя № 3 от 05.06.2023 по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022  № ЮУН-1, акт № 3 об оказании юридических услуг от 06.06.2023 по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2022 № ЮУН-1, платежные поручения на сумму 550 000 руб., первичные документы, подтверждающие расходы ФИО3, платежное поручение от 28.06.2023 на сумму 5 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2023, акт оказанных услуг от 26.06.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2023, договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2023, акт оказанных услуг от 20.09.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2023, платежное поручение от 13.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании торгов по продаже имущества должника № 2938253 и договора купли-продажи от 12.05.2022 № 1105, заключенного по их итогам с ООО «ЦБК-Инвест» недействительными.

При этом, указанные расходы понесены управляющим за счет собственных средств, а не  из средств конкурсной массы,  в связи с чем, довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов подлежит отклонению как необоснованный и не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Апеллянтами заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался сложностью дела, объемом фактически оказанных услуг, их относимостью и степенью процессуального участия. Судом первой инстанции частично признаны обоснованными доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, расходы на услуги, оказанные исполнителем ФИО3 по договору от 08.09.2022 (550 000 руб.), снижены до суммы 275 000 руб. В общей сумме обоснованными признаны понесенные судебные расходы арбитражного управляющего в сумме 378 320 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам уполномоченного органа обязанными по возмещению данных расходов являются лица, не в пользу которого был принят судебный акт, в данном случае, это инициатор спора (его правопреемник) и уполномоченный орган, как кредитор, поддерживающий поданное заявление и занявший активную позицию в процессе обособленного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

Установлено, что при рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган настаивал на удовлетворении требований о признании недействительными торгов; участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции 21.11.2022, 07.12.2022, 08.08.2023. 16.11.2022 уполномоченный орган заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать сведения о трудоустройстве ФИО5 Указанное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено, в дальнейшем к материалам дела приобщены истребованные документы, которые требовали дополнительного изучения и анализа. Указанные действия уполномоченного органа и его активная возражающая позиция привели к увеличению расходов со стороны конкурсного управляющего.

С учетом активного участия уполномоченного органа при рассмотрении указанного обособленного спора, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «НЦБК» и уполномоченного органа понесенных ФИО1 судебных расходов в соотношении 90/10, соответственно, является обоснованным, соотносится с той степенью, с которой указанные лица способствовали возникновению судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-16228/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова