ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30773/2025

Дело № А40-198009/23

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брок сервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-198009/23, принятое судьей Самодуровой К.С.  

по иску ООО «Брок сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «48 Управление наладочных работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.06.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брок Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.486.745 руб. 40 коп. за период с 01.05.2023г. по 28.06.2023г.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 2124187380082554164000000/11 от 23.01.2023г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-198009/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 461.254 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2124187380082554164000000/11 от 23.01.2023г., согласно которому истец передает ответчику во временное владение и пользование демонтажный робот, а арендатор обязуется оплатить аренду имущества и вернуть его в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

По акту приема-передачи от 15.02.2023г. истец передал ответчику в аренду демонтажный робот Brokk330.  

Размер арендной платы и порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора аренды имущества (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2023 № 1). В п. 4.1 договора цена настоящего договора составляет 13.837.626 руб. (включая НДС 20%).  

Размер арендной платы за один час использования имущества составляет 3.494 руб. 35 руб.  

Согласно п. 4.2 договора расчетный период по настоящему договору составляет 30 календарных дней. Стоимость арендной платы за расчетный период составляет 2.306.271 руб.  

В соответствии с п. 4.4.1 договора окончательный расчет за расчетный период производится в течение 7 дней с даты, подписания актов оказанных услуг.  

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность арендатора подписать и передать 1 экземпляр акта арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения.  

Истец направил в адрес ответчика акты, подтверждающие факт оказания услуг, счета-фактуры, реестры сменных рапортов по каждому периоду аренды имущества, копии которых приобщены к материалам дела.  

Ответчик возвратил имущество истцу по акту приема-передачи 28.06.2023г. 

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.486.745 руб. 40 коп. за период с 01.05.2023 по 28.06.2023.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.  

Возражая в удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что арендатор использовал имущество в период с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду с 15.02.2023 по 04.05.2023 включительно, что с 05.05.2023 имущество, принадлежащее арендодателю, не использовалось арендатором и было подготовлено к вывозу с объекта, что довод истца о периоде аренды с 05.05.2023 по 28.08.2023 сопряжен с его бездействием и является несостоятельным, т.к опровергается перепиской посредством электронной почты с 04.05.2023 по 06.05.2023 о прекращении  

аренды имущества ответчиком, а также уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе арендатора (от 15.05.2023 № 2324).  

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон и проанализировав условия пунктов 2.3, 2.3.7, 2.4, 2.4.1, 7.4 договора, руководствуясь ст.ст. 160, 450, 450.1 ГК РФ, установил, что ответчик выразил волю на прекращение договора письмом по электронной почте от 04.05.2023.  

Переписка осуществлялась с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре.  

04.05.2023 года в 12 часов 04 минуты на адрес электронной почты Арендодателя info@brokk-service.com, указанный в разделе 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон», представителем ответчика было направлено письменное уведомление о прекращении работ, готовности Имущества к возврату и подписанию Акта возврата Имущества из аренды по форме, утвержденной Договором.  

В ответ на уведомление Арендодатель, также посредством своей официальной электронной почты info@brokk-service.com 06.05.2023 года в 12 часов 28 минут, в адрес уполномоченного сотрудника Арендатора направил сообщение: «Прошу Вас оформить пропуск на территорию объекта для вывоза Brokk330, в соответствии с поступившей от вас заявкой о прекращении работ. Эвакуация прибудет на площадку с 16:00-20:00. Направляем Вам документы на водителя и автомобиль». К сообщению прилагались скриншоты паспортных данных водителя-перевозчика и паспорт технического средства (ITC) - специального эвакуатора с гос. № М0160Е 67.  

Поскольку работы выполняются в рамках исполнения государственного оборонного заказа, указанные данные необходимы ответчику для оформления на водителя и ТС разового пропуска на режимный объект.  

Пропуск на ТС и водителя эвакуатора для осмотра, подписания акта приема-передачи и возврата Имущества был оформлен арендатором на согласованное сторонами время и дату.  

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что арендодатель был извещен о прекращении использования Имущества Арендатором и соблюдая конклюдентность прекращения договорных отношений, направил в адрес Арендатора скан-копии документов необходимые для беспрепятственной передачи Имущества из аренды.  

Поскольку присутствие представителя Арендодателя 06.05.2023 года согласованный период времени с 16:00 до 20:00 не было обеспечено, в связи с чем об отсутствии на объекте 06.05.2023 представителя Арендодателя с целью осмотра, подписания акта приема-передачи и возврата имущества составлен акт с участием представителей АО «48 УНР» и третьих независимых лиц.  

15.05.2023 Арендатором в адрес Арендодателя передано уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 2324 от 15.05.2023) с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды с 06.05.2023.  

16.05.2023 Арендатором получено подписанное со стороны Арендодателя соглашение о расторжении Договора датированное 16.05.2023, с указанием в п. 4 соглашения, что задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 1.919.097 руб. 02 коп.  

Ответчик в последствии несколько раз обращался в адрес Арендодателя (письма от 25.05.2023 № 2533, от 25.05.2023 № 2534, от 16.06.2023 № 2898) с требованием о необходимости вывоза имущества Арендодателя, с учетом того, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендатора (уведомление от 15.05.2023 № 2324).  

Кроме того, 26.06.2023 Ответчиком направлено требование № 3044 от 26.06.2023 о необходимости явки представителя Арендодателя для осмотра и возврата Имущества из аренды 28.06.2023 к 09:00.  

27.06.2023 от Арендодателя получено уведомление от 27.06.2023 исх. № 35 с просьбой оформить разовый пропуск на ТС гос. Номер М0160Е 67 и водителя ФИО3.  

28.06.2023 имущество было осмотрено и вывезено Истцом с объекта, о чем стороны подписали Акт приема-передачи имущества из аренды.  

Изначально в пунктах 1.3, 2.1.4 договора было предусмотрено, что эксплуатация предмета аренды осуществляется машинистами-операторами арендодателя. В последующем дополнительным соглашением от 16.02.2023 стороны внесли изменения в пункты 1.3, 2.1.4 договора, установив, что эксплуатацию арендованного имущества осуществляют операторы арендатора. При этом стороны предусмотрели в пунктах 2.14, 2.1.4.1 - 2.1.4.5 договора, что арендодатель обязан осуществлять сопровождение и техническую эксплуатацию имущества, в том числе назначает ответственного представителя, который обязан, в частности, следить за правилами эксплуатации имущества операторами арендатора, давать консультации по управлению имуществом. Таким образом, арендованное имущество находилось под постоянным контролем арендодателя.  

В письме от 25 мая 2023 года № 2533 арендатор прямо указывает арендодателю, что просьба уточнить место нахождения и возврата арендуемого имущества является злоупотреблением арендодателем своими договорными правами и направлено на затягивание срока аренды имущества. Адрес местонахождения и возврата имущества был согласован сторонами договора в момент его передачи в аренду и подписания соответствующего акта приема-передачи. Перебазировка имущества возможна только по согласованию с арендодателем. Все время использования имущества оно находилось в месте его получения арендатором, в связи с чем никаких уведомлений о перебазировке в адрес арендодателя не направлялось. Арендодатель силами своего представителя обеспечивал сопровождение и техническую эксплуатацию арендуемого имущества. Данный специалист регулярно находился на объекте эксплуатации.  

Исходя из изложенного, суд расценил действия истца как злоупотребление арендодателем своими правами, направленными на причинение вреда в виде неправомерного увеличения срока аренды имущества.  

В связи с чем, довод истца о периоде аренды по 28.08.2023, суд отклонил, поскольку опровергается перепиской посредством электронной почты с 04.05.2023 по 06.05.2023 о прекращении аренды имущества ответчиком, а также уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе арендатора (от 15.05.2023 № 2324).  

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Ответчик принимал меры к передаче имущества, а истец, получив письма от арендатора с просьбой принять имущество, уклонялся от приемки имущества и составления акта приема-передачи, таким образом, передача имущества не состоялась по причинам, не зависящим от арендатора.  

При этом, истец не направлял требований о возврате своего имущества и после получения уведомления Арендатора об отказе от исполнения Договора.  

Просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды в данном случае является основанием для освобождения Арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. Арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение Арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.  

Таким образом, после получения уведомление арендатора об отказе от договора, с учетом представленной переписки сторон, с учетом уведомления ответчиком истца о готовности пропуска, истец имел возможность принять объект аренды 06.05.2023, однако от указанных обязательств уклонился.  

В связи с этим, установив, что истец не представил доказательств невозможности получения имущества от арендатора 06.05.2023, притом, что согласовал с арендатором дату и время вывоза имущества, суд первой инстанции признал правоотношения сторон прекратившимися с 06.05.2023г. и в удовлетворении иска в этой части о взыскании долга отказал. Удовлетворив требование о взыскании долга за период с 01.05.2023 по 06.05.2023, и взыскал сумму задолженности в размере 461.254 руб. 20 коп.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 25.10.2024г.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-198009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Левченко Н.И.  

Яремчук Л.А.