СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3821/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А71-127/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2020;

от ответчика:  ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 февраля 2022 года 

по делу № А71-127/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304183501500201, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315184100008907426054, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 168 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №1-15 от 10.09.2015  за период с августа по ноябрь 2020 года,  140 680 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 11.01.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 167 570 руб. 40 коп. убытков, а также 70 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, 1083 руб. 76 коп. почтовых расходов, 31 000 руб. расходов  на проведение досудебных экспертиз (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 570 руб. 40 коп. убытков, 136 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №1-15 от 10.09.2015, 101 120 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 11.01.2021, с последующим начислением неустойки с 12.01.2021 на неоплаченную  сумму долга  исходя из 0,5% за каждый день просрочки  по день фактической оплаты суммы долга 136 000 руб., а также 60402 руб. 92 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не подписание им дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы от 01.10.2019, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы в ином размере, чем согласовано сторонами в договоре, не имеется.

Также ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, ссылаясь на добросовестное выполнение им принятых на себя обязательств,  предусмотренных договором аренды нежилого помещения № 1-15 от 10.09.2015 и дополнительным соглашением от 14.04.2017 к нему. Полагает, что наличие переплаты по договору подтверждается выпиской по операциям на счете. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку  согласно заключению экспертов ООО «Региональный ЭкспертноПравовой Институт «Открытие» помещения, арендуемые ответчиком, находятся в работоспособном состоянии, а установленные экспертами дефекты, требующие текущего ремонта, являются деградационными, обусловленными естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм эксплуатации.

Также ответчик не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины, судебных расходов, ссылаясь на недоказанность истом разумности заявленных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-15 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,8 кв.м, в том числе торговой площади 61,9 кв.м, складских 43,9 кв.м и подсобных 45,0 кв.м с целью организации розничной торговли, арендуемая площадь указана в приложение №1 к договору. Принимаемые арендатором в пользование помещения, имущество и оборудование находятся в состоянии,  обеспечивающем их нормальную эксплуатацию (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что арендатор своевременно за счет собственных средств производит текущий ремонт.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользованием помещением составила 10 000 руб. в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором 25 числа предыдущего месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3. 7 договора арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, за воду, за охрану объекта, за тепло (подача газа и техническое обслуживание), потребление электричества и использование  земельного участка.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в зависимости от состава передаваемого в аренду имущества, а также в случае изменения реально складывающихся цен на рынке аренды. Арендатор извещается об этом не позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений.

Арендодатель вправе повысить  арендную плату при увеличении  затрат на  содержание нежилых помещений, занимаемых арендатором, при этом за 10 календарных дней до начала  месяца, с которого арендная плата увеличивается, направляет арендатору дополнительное соглашение об изменении арендной платы в письменной форме. При согласии арендатором с изменением арендной платы, он подписывает дополнительное соглашение в десятидневный срок с момента получения этого соглашения. В случае несогласия, в этот же срок арендатор выходит с предложением о досрочном расторжении настоящего договора и освобождает арендуемые помещения с передачей арендодателю в течение 30 дней (п. 4.6 договора).

Все изменения условий настоящего договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 4.7 договора).

Срок аренды установлен с 10.09.2015 по 09.09.2017 (п. 7.1 договора). 

Арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства по договору, имеет  преимущественное право на возобновление аренды (п. 4.1 договора).

Изменение условий  договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок (п. 4.2 договора).

14.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны установили размер месячной арендной платы 18000 руб., срок действия договора - до 31.12.2020. Дополнительное соглашение  зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 27.04.2017.

Уведомлениями и письмами  от 16.10.2019,  от 19.11.2019,  от 11.12.2019  истец известил ответчика о необходимости проведения текущего ремонта, наличии задолженности по арендной плате,  увеличении размера ежемесячной арендной платы на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 до суммы 48 000 руб., о возможном расторжении договора по инициативе арендодателя через суд, выселении арендатора в случае не исполнения работ по ремонту, увеличении размера ежемесячной арендной платы  с июля 2020 года до суммы 55000 руб. 00 коп. (л.д. 53 т.1, уведомление от 12.05.2020), о проведении досудебной экспертизы с целью выявления дефектов.

В письме от 02.12.2019 ответчик сообщил истцу, что  письмо от 16.10.2019, дополнительное соглашение об увеличении с ноября 2019 арендной платы до 48000 руб. не получал. Принятые по договору и дополнительному соглашению от 14.04.2017 обязательства добросовестно выполняет. По поводу необходимости проведения ремонта, предложено решить в рабочем порядке путем переговоров.

В письме от 02.12.2019 ответчик сообщил истцу, что дополнительное соглашение от 01.10.2019 не получал и не подписывал,  указал, что  увеличение арендной платы  более чем в два раза является экономически необоснованным.

Заявлением от 24.11.2020 (л.д. 26, т.1)  ИП ФИО4 о уведомил ИП ФИО5 о том, что не намерен продлевать срок аренды нежилого помещения и освободит арендуемые помещения  31.12.2020.

Уведомлением от 21.12.2020 истец известил ответчика о необходимости возврата помещения в связи с истечением срока действия договора 31.12.2020 и прибытия для подписания акта и передачи ключей 31.12.2020 в 15 час. 00 мин.

31.12.2020 истцом составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д. 23-24, т.1) в одностороннем порядке с указанием на дефекты помещений, стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 084 673 руб.

В обоснование  размера убытков в сумме 167 570 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований) истцом в основу положено заключение эксперта  ООО «АКСЭС» № 093-Э от 30.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с августа по ноябрь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2015, причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, счел обоснованным увеличение ежемесячной арендной платы с ноября 2019 года до суммы 48 000 руб. Удовлетворяя требования в части взыскания ущерба, суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, определив их размер с учетом результатов судебной экспертизы.

Отказывая истцу во взыскании долга по арендной плате в увеличенном до 55 000 руб. размере с июля 2020 на основании уведомления от 12.05.2020 № 0015-2020, суд первой инстанции исходил из того, что указанное уведомление не может являться тем соглашением, которое должно быть оформлено в рамках договора (ст. 431 ГК РФ). В указанной части решение суда истцом не оспаривается. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность совершенных сторонами действий, учитывая, что договором предусмотрено право арендодателя  изменить размер арендной платы, направление истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения от 01.10.2019 об увеличении арендной платы, выполнение истцом положений п. 3.6 и п. 4.6 договора, и напротив неисполнение ответчиком условий договора (п. 4.6 договора) - в случае несогласия с увеличением арендной платы, воспользоваться своим правом расторгнуть договор и возвратить помещения, пришел к выводу о том, что размер арендной платы с ноября 2019 года увеличен до 48 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1-15 от 10.09.2015 за период действия договора в размере 136 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,5 % с суммы задолженности  за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.4 договора аренды истец начислил неустойку за период с 26.12.2018 по 11.01.2021 в сумме 140 680 руб.

В связи с тем, что в период действия договора имели место нарушения срока внесения арендной платы, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, согласно расчету суда, учитывая сумму задолженности, сумма неустойки за период с  26.12.2018 по 11.01.2021 составила 101 120 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 167570 руб. 40 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по такому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как было указано ранее, по условиям договора аренды арендатор своевременно за счет собственных средств обязался производить текущий ремонт.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при возврате помещений были выявлено дефекты.

С учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» № 1547 от 22.11.2021 стоимость восстановительного ремонта помещения определена истцом в сумме 167 570 руб. 40 коп.

Доказательств того, что помещение было изначально в таком состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Иной размер стоимости восстановительных работ ответчиком также не обоснован.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана материалами дела.

Принимая во внимание стоимость работ по текущему ремонту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 167 570 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит определению исходя из цены иска (ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной судом государственной пошлины соответствует размеру, установленному в  подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение несения судебных издержек представлены суду первой инстанции договор об оказании юридической помощи от 11.01.2021 № 10-02/21, заключенный истцом с Адвокатским бюро ФИО6 Адвокатской палаты УР, квитанция № 002482 от 12.01.2021 на сумму 70 000 руб., в подтверждение почтовых расходов почтовые квитанции.

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания представителем юридических услуг предпринимателю и их оплаты предпринимателем в размере 70 000 руб., почтовых расходов сумме 1083 руб. 76 коп.,  подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 59 482 руб. 00 коп., почтовых расходов сумме 920 руб. 92 коп.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с досудебной экспертизой (заключение № 093-Э, 25000 руб. 00 коп.) по инициативе истца и определением истцом рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 согласно отчету (№ 540-21 от 28.05.2021, 6000 руб. 00 коп.), судом отказано в связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в целях собирания доказательств и  при рассмотрении дела не отнесены к доказательствам, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости. В указанной части решение суда также не обжалуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истец представил копии: договора на оказание юридической помощи от 01.04.2022 № 10-32/33, квитанции № 002557 от 04.04.2022.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а факт того, что расходы на представителя фактически истцом понесены, что подтверждено документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов.

В  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом объема проделанной представителем истца работы на стадии апелляционного производства, характера и степени сложности оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов представителем истца, доводов ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года  по делу № А71-127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, (ОГРНИП 315184100008907426054, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304183501500201, ИНН 

<

***>) 10000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

 

М.А. Полякова