АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4861/2021

г. Орел

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Сервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения № 17-10/01 от 18.01.2021,

третье лицо: Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (

<

...>, ком. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, паспорт), (до перерыва) директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 60 от 29.11.2021, диплом о наличии высшего юридического образования), (до перерыва) представитель ФИО5 (доверенность № 44 от 01.09.2021, паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО6 (доверенность от 23.09.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), (до перерыва) представитель ФИО7 (доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования), 

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 4 марта 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Сервис" (далее – заявитель, ООО "Модуль Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-10/01 от 18.01.2021.

Определением от 24.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (далее – третье лицо).

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 180 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 780 138 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 18 808 661 руб., пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций в сумме   7 136 718,11 руб.

Всего доначислено по результатам выездной налоговой проверки 26 727 697,11 руб.

Основанием для доначисления по итогам проверки налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Модуль Сервис» пределов осуществления прав по исчислению налогов, а именно Общество в результате умышленных действий исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Инспекцией было установлено, что в результате неправомерных действий Обществом занижены налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения в состав расходов за 2015-2017 гг. услуг по производству мебели для ванных комнат силами взаимозависимого лица - ИП ФИО3, применяющего упрощенную систему налогообложения. 

Кроме того, Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «Импульс».

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает, что налоговый орган в нарушение правил об установлении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика не исключил из доходов ООО «Модуль Сервис» 1 637 592 руб. арендных платежей, полученных от ИП ФИО3, 4 668 384 руб. дохода от продажи основных средств по договору с ИП ФИО3, не исключил 4 650 429 руб. расходов по этому же договору, не учел в расходах амортизацию оборудования в сумме 689 558 руб., что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль организаций с этих сумм в размере 873 309 руб., соответствующих пени и штрафа.

Заявитель полагает, что Обществом достигнута деловая цель сделки с ИП ФИО3 в виде получения прибыли от продажи мебели, изготовленной ИП ФИО3 по договору на выполнение работ Обществом, не оспаривая факт нарушения правил ведения бухгалтерского учета при оформлении передачи материалов ИП ФИО3 для выполнения работ по изготовлению мебели, считает, что это не привело к необоснованному учету расходов для целей налогообложения и не свидетельствует о внутреннем перемещении материалов.

По мнению заявителя, налоговый орган не определил рыночную стоимость аналогичных услуг по изготовлению мебели и не установил факт нерыночного ценообразования между ООО «Модуль Сервис» и ИП ФИО3, сделал необоснованный вывод об аналогичности видов деятельности Общества и ИП ФИО3, так как не учел, что последний выполняет работы по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, тогда как ООО «Модуль Сервис» изготавливало серийную мебель, у каждого из хозяйствующих субъектов - ООО «Модуль Сервис» и ИП ФИО3 имелось достаточное количество техники и оборудования для выполнения соответствующих работ по изготовлению мебели независимо друг от друга.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, полагает, что решение о привлечении ООО «Модуль Сервис» к налоговой ответственности вынесено законно, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства занижения Обществом налога на прибыль организаций путем необоснованного включения в расходы сумм, уплаченных ИП ФИО3 по договору об оказании услуг по изготовлению мебели.

По мнению ответчика, установленные в оспариваемом решении факты в своей совокупности свидетельствуют о ведении ООО «Модуль Сервис» финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного уменьшения расходов путем налоговой оптимизации, позволяющей обеспечивать право нахождения ИП ФИО3 на льготном режиме налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и освобождения от ряда налогов, а также завышения расходов у ООО «Модуль Сервис».

Третье лицо – Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически ИП ФИО3 осуществлялось изготовление мебели по индивидуальным заказам для физических лиц и юридических лиц, а также производство мебели для ванных комнат для ООО «Модуль Сервис», а заявитель осуществлял только серийное производство мебели для ванных комнат.

По мнению третьего лица, представленными ООО «Модуль Сервис» доказательствами подтверждается, что Общество преследовало исключительно деловую цель и не получило каких-либо преимуществ перед иными отраслевыми производителями.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель - ООО «Модуль Сервис» зарегистрировано за ОГРН 

<

***> и в проверяемом периоде на основании ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В период с 2 сентября 2019 года по 21 февраля 2020 года ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Модуль Сервис» по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 02.07.2020 № 17-10/04 (т. 1, л.д. 36-96) и дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2020 № 17-10/03 (т. 1, л.д. 96-105).

18.01.2021 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Модуль Сервис» вынесено решение № 17-10/01 о привлечении ООО «Модуль Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 106-155, т. 2, л.д. 1-28).

Из оспариваемого решения следует, что при проверке правильности определения ООО «Модуль Сервис» налоговой базы, отраженной ООО «Модуль Сервис» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 гг., Инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по приобретению услуг по производству мебели для ванных комнат у ИП ФИО3, чем минимизировало налог на прибыль организаций, подлежащей к уплате в бюджет.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 в проверяемом периоде осуществлял производственную деятельность по адресу: 

<

...>, занимался производством мебели по индивидуальным заказам, а также оказывал услуги по производству мебели для ванных комнат для ООО «Модуль Сервис».

Учредителем (100%) и руководителем ООО «Модуль Сервис» с 18.07.2005 по настоящее время является ФИО3, который также одновременно является индивидуальным предпринимателем.

Инспекция пришла к выводу, что ФИО3 осуществлял руководство производственной деятельностью ООО «Модуль Сервис», контроль за подготовкой производства и результатами работы ИП ФИО3, одновременно выполняя при этом функции учредителя и генерального директора ООО «Модуль Сервис».

ИП ФИО3 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (УСН) (объект налогообложения: доходы - расходы), в связи с чем ИП ФИО3 не уплачивал налог на прибыль и НДС.

В целях выяснения обстоятельств образования задолженности ООО «Модуль Сервис» перед ИП ФИО3 за услуги по изготовлению мебели для ванных комнат в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Модуль Сервис» выставлены требования от 02.09.2019 № 17-10/07/01, от 18.12.2019 № 17-10/07/05 о представлении расшифровок дебиторской задолженности по ИП ФИО3 по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, а также первичных документов, подтверждающих указанную задолженность, акты сверок расчетов с ИП ФИО3 за 2016-2017 гг.

Согласно представленным ООО «Модуль Сервис» документам кредиторская задолженность по счету 60 «Расчеты с поставщиками» составила 87 353 717,66 руб. Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим эту задолженность, является акт сверки, сформированный по состоянию на 31.12.2017. Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов кредиторская задолженность ООО«Модуль Сервис» перед ИП ФИО3 составила 24 287 437 руб. по состоянию на 01.01.2016, по состоянию на 31.12.2016 -          81 709 048 руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 87 353 718 руб.

Сумма кредиторской задолженности ООО «Модуль Сервис» перед ИП ФИО3 за 2016 год по сравнению с 2015 годом увеличилась на 57 421 610 руб., за 2017 год по сравнению с 2016 годом - на 5 644 670 руб.

Следовательно, в случае своевременной оплаты кредиторской задолженности ООО "Модуль Сервис" в адрес ИП ФИО3 в 2016 году доход предпринимателя составил бы 94 430 000 руб. (57 421 610 руб. + 37 008 551 руб.), что превышает лимит, установленный для применения УСН в 2016 году.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Модуль Сервис» (поставщик) заключило с ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) договор поставки от 07.08.2015 № 08238.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что основную часть изготовления мебели для ванных комнат, реализуемой в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» в 2016-2017 гг., для ООО «Модуль Сервис» выполняли работники ИП ФИО3, что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени за 2016-2017 гг., а также свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «Модуль Сервис» и ИП ФИО3: 

- генерального директора ООО «Модуль Сервис» ФИО3, который пояснил, что основной причиной в привлечении ИП ФИО3 для оказания услуг по изготовлению мебели для ванных комнат явился большой объем заказов от крупного заказчика - ООО «Леруа Мерлен Восток». В связи с тем, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не работает с индивидуальными предпринимателями без НДС, ФИО3 было принято решение заключить договор на изготовление мебели для ванных комнат - ООО «Модуль Сервис» с ООО «Леруа Мерлен Восток»;

- технического директора ООО «Модуль Сервис» ФИО8, который пояснил, что деятельность ИП ФИО3 была направлена на продолжение развития ИП, так как у ООО «Модуль Сервис» была малая численность до 2016 года. В 2016 году у ООО «Модуль Сервис» появился крупный покупатель - ООО «Леруа Мерлен Восток», для которого было необходимо выполнять большие объемы готовой продукции. Поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» с индивидуальными предпринимателями не работает, было принято решение ФИО3 о заключении договора на производство мебели для ванных комнат с ООО «Модуль Сервис»;

- главного бухгалтера ООО «Модуль Сервис» и ИП ФИО3 - ФИО9, которая пояснила, что в 2016 году у ООО «Модуль Сервис» появился покупатель ООО «Леруа Мерлен Восток», для которого было необходимо изготавливать большие объемы мебели для ванных комнат. ООО «Леруа Мерлен Восток» с индивидуальными предпринимателями не работало, поэтому было принято решение о заключении договора на производство мебели для ванных комнат с ООО «Модуль Сервис»;

- главного бухгалтера ООО «Модуль Сервис» ФИО10, которая пояснила, что ИП ФИО3 в 2016-2017 гг. осуществлял услуги по производству 3-х коллекций мебели для ванных комнат для ООО «Модуль Сервис».

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 791 кв.м.. литер Б.11,12,13 (помещение 16), инвентарный номер 000030, кадастровый помер 57:25:0000000:4319, (производственное помещение);

- нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 921,8 кв.м., инвентарный номер 000039, кадастровый номер 57:25:0040101:6957 (склад готовой продукции);

принадлежали на праве собственности ФИО3 (ИНН 

<

***>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации нрава, техническими паспортами, предоставленными ИП ФИО3

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО3 в 2016-2017 гг. также осуществлял производственную деятельность по адресу: 

<

...> (пом. 16), а именно производил мебель по индивидуальным заказам и оказывал услуги по изготовлению мебели для ванных комнат для ООО «Модуль Сервис».

ООО «Модуль Сервис» не имело в собственности помещений, территорий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем производство мебели для ванных комнат осуществляло на арендованных территориях, помещениях у ИП ФИО3, на основании договоров аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 11-АР, от 31.12.2016 №12-ЛР.

Согласно заключенным договорам ООО «Модуль Сервис» (арендатор) приняло у ИП ФИО3 (арендодатель) во временное владение объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (пом. 16, склад готовой продукции):

по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 11-АР, по дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2016 к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 №11-АР:

- производственное помещение общей площадью 1 640,48 кв.м., 1 этаж - в нежилом здании, общей площадью 2 791 кв. м.;

- складские помещения площадью 280 кв.м.

В помещении присутствует электроснабжение, отопление, водоснабжение, пожарная сигнализация.

Согласно п. 2.1 договора от 31.12.2015 № 11-АР стоимость аренды помещения составляет 546 280 руб. за один календарный месяц (стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 1 640,48 кв.м. составляет 333 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Согласно п. 6.2 договора от 31.12.2015 № 11-АР предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в нарушение п. 6.2 договора от 31.12.2015 № 11-АР ИП ФИО3 не применялись штрафные санкции за услуги по сдаче в аренду производственного помещения ООО «Модуль Сервис»,

по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2016 №12-АР:

- производственное помещение площадью 1 560,80 кв.м. в нежилом здании, общей площадью 2 791 кв.м.;

- складские помещения площадью 420 кв.м. в нежилом здании, общей площадью 921,8 кв.м. 

Согласно п. 2.1 договора от 31.12.2016 № 12-АР стоимость аренды помещения составляет 588 280 руб. за один календарный месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора от 31.12.2016 № 12-АР арендная плата, установленная в п. 2.1 договора (по всем объектам) включает в себя стоимость всех видов коммунальных платежей по установленным тарифам, стоимость уборки и охраны помещений, а также расходы, связанные с утилизацией отходов.

Согласно п. 5.4 договора от 31.12.2016 № 12-АР предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 15 дня просрочки оплаты, заказчик обязан уплатить пения в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом в нарушение п. 5.4 договора от 31.12.2016 № 12-АР ИП ФИО3 не применялись штрафные санкции за услуги по сдаче в аренду производственного помещения ООО «Модуль Сервис».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Модуль Сервис» и ИП ФИО3 располагаются по одному и тому же адресу: 

<

...> (пом. 16) и их производственная деятельность осуществляется в одном и том же производственном цехе (пом. 16).

Налоговым органом также установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО "Модуль Сервис" перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 №11-АР», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 перечислило денежные средства в сумме 10 193 420 руб. «оплата по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 №11-АР, от 31.12.2016 №12-АР».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 оказывал ООО «Модуль Сервис» услуги по изготовлению мебели для ванных комнат по договору подрядных работ от 27.01.2014 № 140127.

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.01.2014 № 140127 подрядчик (ИП ФИО3) обязуется выполнять на основании заказов заказчика (ООО «Модуль Сервис») из давальческих материалов работы по изготовлению мебели для заказчика (ООО «Модуль Сервис»). Работы по изготовлению выполняются в соответствии с конструкторской и технологической документацией заказчика.

Согласно п. 3.1 договора от 27.01.2014 № 140127 проведение работ осуществляется на основании письменных заказов заказчика. Заказ должен содержать номер и дату заказа, наименование работ и их стоимость в соответствии с приложением № 2 (заявка), а также иную необходимую информацию.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по оказанию услуг ИП ФИО3 по изготовлению мебели для ванных комнат за 2016-2017 гг., ООО «Модуль Сервис» представило акты выполненных работ, услуг на общую сумму 122 794 170 руб. без НДС, в том числе за 2016 год - 67 908 675 руб.; за 2017 год - 54 885 495 руб.

В ходе  выездной налоговой проверки в рамках договора подрядных работ от 27.01.2014 №140127 в проверяемом периоде налоговым органом установлен процесс передачи материалов ООО «Модуль Сервис» в адрес ИП ФИО3 и обратно готовой продукции ИП ФИО3 в адрес ООО «Модуль Сервис».

Из оспариваемого решения следует, что передача давальческого сырья ООО «Модуль Сервис» в адрес ИП ФИО3 и принятие к учету готовой продукции ООО «Модуль Сервис» в проверяемом периоде происходила следующим образом:

1) при получении заявок ООО «Модуль Сервис» от ООО «Леруа Мерлен Восток» каждую неделю менеджер Общества ФИО11 составлял сводную таблицу изготовления мебели для ванных комнат, учитывая остатки готовой продукции на складе. После составления таблицы обговаривали с ФИО3 и ФИО8 дефицит продукции, которую необходимо произвести, он комплектовал заявку для производства по названиям изделий. Список материалов, необходимых для производства коллекций Леруа Мерлен, составлял ФИО3 ООО «Модуль Сервис» в адрес ИП ФИО3 ежемесячно составляло заявку на изготовление мебели согласно таблице. Со стороны ООО «Модуль Сервис» -подписант в 2016 году менеджер ФИО11, со стороны ИП ФИО3 - подписантами являлись: в 2016 году - менеджер ФИО12, в 2017 году - технический директор ФИО8

2) Составлялся список материалов, представляемых заказчиком для производства мебели по заявке в течение месяца. По завершению месяца составлялся сводный список давальческих материалов, передаваемых в обработку для изготовления мебели ИП ФИО3 Со стороны ООО «Модуль Сервис» - подписантом списка материалов, представляемых заказчиком для производства мебели по заявке, являлся менеджер ФИО11, а со стороны ИП ФИО3 - подписант - технический директор ФИО8 Материалы для производства мебели ИП ФИО3 собирались на складе ООО «Модуль Сервис» согласно спецификациям, в отдельную тару по заявке менеджера ФИО11

3) Со склада ООО «Модуль Сервис» все материалы, необходимые для производства мебели для ванных комнат, в том числе, и давальческие, в течение месяца передавались в производство сборщикам ООО «Модуль Сервис» по требованиям-накладным. Далее сборщики ООО «Модуль Сервис» делили материалы между сборщиками ООО «Модуль Сервис» и ИП ФИО3 по отдельным тарам согласно заказ-наряду, также ФИО3 распределял кому и сколько надо отдать материалов. Принимал давальческие материалы от сборщиков ООО «Модуль Сервис» технический директор ИП ФИО3 - ФИО8

По истечению месяца составлялся материальный отчет ООО «Модуль Сервис».

4) Передача готовой продукции от ИП ФИО3 осуществлялась ежедневносотрудниками предпринимателя на склад готовой продукции ООО «Модуль Сервис», где еепринимал менеджер ООО «Модуль Сервис» ФИО11 согласно внутренним реестрам учета. Оформлялась передача готовой продукции от ИП ФИО3 в адрес ООО «Модуль Сервис» ежемесячно актами приема-передачи выполненных работ по изготовлению продукции.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что передача материалов ООО «Модуль Сервис» в адрес ИП ФИО3 и обратно готовой продукции от ИП ФИО3 в адрес ООО «Модуль сервис» в проверяемом периоде являлась внутренним перемещением, поскольку не были оформлены соответствующие документы на передачу давальческих материалов.

Из данных о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2016-2017 гг. Инспекцией установлено, ООО «Модуль Сервис» оплатило в адрес ИП ФИО3 за услуги по изготовлению мебели для ванных комнат по договору подрядных работ от 27.01.2014 № 140127 денежные средства в размере 63 468 000 руб., в том числе: 2016 год -        17 977 000 руб.; 2017 год - 45 491 000 руб. Согласно актам сверок, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2016-2017 гг. задолженность по оказанным услугам по изготовлению мебели для ванных комнат по состоянию на 31.12.2017 составила 81 333 130 руб. (22 006 960 руб. + 122 794 170 руб. - 63 468 000 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году между ООО "Модуль Сервис" и ИП ФИО3 заключен договор аренды основных средств (оборудования) от 31.12.2014 № 2015/ОС, согласно которому арендодатель (ООО "Модуль Сервис") обязуется предоставить, а арендатор (ИП ФИО3) принять во временное владение и пользование основные средства (станки и прочее оборудование для производства).

Предметом договора согласно п. 1.1 договора аренды от 31.12.2014 № 2015/ОС, заключенного между ООО «Модуль Сервис» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), являлась аренда основных средств (ОС).

Инспекция полагает, что расходы на приобретение оборудования для производства в проверяемом периоде несло ООО «Модуль Сервис», в то время как ИП ФИО3 использовал оборудование, неся расход на арендную плату в минимальном размере в течение длительного времени.

Величина арендной платы за пользование ИП ФИО3 основными средствами, принадлежащими ООО «Модуль Сервис», составила в 2016 году 1 932 359 руб.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 в адрес ООО «Модуль Сервис» за 2016 год произведена оплата с назначением платежа «оплата по договору аренды № 2015/ОС от 31.12.2014» в сумме 2 637 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между указанными сторонами по договору аренды основных средств по состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности в пользу ИП ФИО3 составила 471 993 руб.

Таким образом, в 2016 году основная часть оборудования для производства мебели была сдана ООО «Модуль Сервис» в аренду ИП ФИО3 (из 25 единиц - 15 единиц или 67%). 

Исходя из того, что частично оборудование было сдано ООО «Модуль Сервис» в аренду ИП ФИО3, Общество в 2016 году фактически не могло выполнять ряд операций по производству мебели для ванных комнат, такие как перемещение в цехе поддонов с помощью погрузчика, обработка стекла, шлифование 3D профиля после шлифования, облицовка мебельных фасадов пленкой ПВХ, агрегаты пылеулавливающие.

ООО «Модуль Сервис» сообщило налоговому органу, что в 2016 году было реализовано покупателям единиц мебели (зеркала, пеналы, тумбы и др.), изготовленной Обществом, в количестве 55 176 штук.

Из 55 176 штук изделий ИП ФИО3 оказаны услуги по изготовлению мебели для ООО «Модуль Сервис» в последующем реализованной в ООО «Леруа Мерлен Восток» в 2016 году в количестве 34 539 штук на сумму 67 908 675 руб.

В 2017 году ООО «Модуль Сервис» было реализовано покупателям 59 115 единиц мебели, изготовленной Обществом.

Из 59 115 штук изделий ИП ФИО3 оказаны услуги по изготовлению мебели для ООО «Модуль Сервис» в последующем реализованной в ООО «Леруа Мерлен Восток» в 2017 году в количестве 29 358 штук на сумму 54 885 494 руб.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что ООО «Модуль Сервис» в 2016-2017 гг. изготавливало мебель для ванных комнат собственными силами половину и больше половины изделий от общего объема выпущенной продукции, при условии частичной сдачи в аренду и продажи производственного оборудования ИП ФИО3 (в 2017 году продано ИП ФИО3 6 единиц оборудования).

По мнению налогового органа, производство зеркал для ванных комнат в проверяемом периоде было единым технологическим процессом, в котором принимали участие как работники ИП ФИО3 (обработка стекла, зеркал на станках и сборка), так и работники ООО «Модуль Сервис» (сборка зеркал).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при численности 15-20 человек-операторов с ЧПУ в ООО «Модуль Сервис» в 2016 году было от 5 до 6 единиц оборудования для производства мебели для ванных комнат в количестве 55 176 изделий (покупатели: Леруа Мерлен - 17 474 шт., Санфлор - 37 702 шт.). В то время как у ИП ФИО3 в 2016 году при численности 10-15 человек-операторов с ЧПУ использовано производственное оборудование в количестве 17 единиц для производства 34 539 единиц готовой продукции (покупатели: Леруа Мерлен, коллекции: Палермо, Румба, Торонто).

Как следует из оспариваемого решения, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3, открытому в АО «Раййфайзенбапк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что ИП ФИО3 перечислил в адрес ООО "Модуль Сервис» сумму в размере 5 036 700 руб. по договору приобретения основных средств. Приобретенное оборудование использовалось ИП ФИО3 в производственном процессе по изготовлению мебели для ванных комнат для ООО «Модуль Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2017 году по договорам от 10.01.2017 № 1001/17_ОС, от 10.04.2017 № 17/1404 ОС ИП ФИО3 приобрел у ООО "Модуль Сервис" оборудование (станок кромкооблицовочный, станок многофункциональный плоскошлифовальный, автопогрузчик, инструмент автоматический для упаковки, компрессор, аспирация мобильная) на общую сумму 5 508 639 руб. для производства мебели.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Модуль Сервис" являлось производителем мебели для ванных комнат под торговой маркой Sanflor. ИП ФИО3 выполняет индивидуальные заказы под той же торговой маркой, является ее правообладателем в проверяемом периоде. ООО "Орловская мебельная компания" является дилером ООО «Модуль Сервис», реализующим продукцию (мебель для ванных комнат) оптом и в розницу, а также на экспорт. В то же время в описании на сайте ООО "Орловской мебельной компании" и торговой марки «Sanflor» речь идет о едином производстве, что, по мнению налогового органа, не соответствует действительности, так как производство и реализацию выполняют разные лица.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Модуль Сервис» в 2016-2017 гг. путем включения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), по налогу на прибыль организаций по услугам изготовления мебели, оказанным ИП ФИО3 по договору от 27.01.2014 № 140127, уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «Модуль Сервис». При этом Общество не перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО3 за услуги по изготовлению мебели в полном объеме в 2016-2017 гг., чем минимизировало исчисленную ИП ФИО3 сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения к уплате в бюджет.

При проверке правильности определения ООО «Модуль Сервис» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов экономически необоснованные расходы, не связанные с производственной деятельностью в сумме 218 000 руб. (без НДС), связанные с ремонтом асфальтобетонного покрытия прилегающей территории производственных зданий.

В подтверждение оказанных ООО «Импульс» услуг по ремонту асфальтобетонного покрытия прилегающей территории производственных зданий ООО «Модуль Сервис» налоговому органу представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом:

- договор с приложениями от 15.11.2017 № 1;

- локальная смета к договору от 15.11.2017 № 1;

- справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 № 1;

- платежное поручение от 11.12.2017 № 2996;

- копия выписки из ЕГРН с кадастровым номером 57:10:0040101:8140 и кадастровым планом (схемой) земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область. Орловский район, с/

<

...>;

- пояснения о том, что ремонт асфальтобетонного покрытия совместной автостоянки для сотрудников ООО «Модуль Сервис» и ООО «ОСПA3» был инициирован второй стороной и выполнялся под контролем ООО «ОСПАЗ». Сумма ремонта асфальтобетонного покрытия на территории земельного участка под автостоянку для сотрудников была отнесена в расходы, уменьшающие доходы от реализации ООО «Модуль Сервис», на основании предоставленных первичных документов от подрядчика, выполнившего указанные работы.

Между ООО «Модуль Сервис» и ООО «Импульс» был заключен договор от 15.11.2017 № 1.

Согласно п. 1.1 договора от 15.11.2017 № 1 ООО «Импульс» (подрядчик) обязуется выполнить, а ООО «Модуль Сервис» (заказчик) принять и оплатить работы по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории производственных зданий.

Согласно п.3.1 договора от 15.11.2017 стоимость работ по договору составляет 218 000 руб. (без НДС).

Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:8140 расположен по адресу: Орловская область, Орловский район, с/

<

...>. Собственником (правообладателем) территории, на которой выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, является ООО «ОСПАЗ»

Инспекцией установлено, что на территории по адресу: 

<

...> (пом. 16) расположены производственные и складские помещения ООО «Модуль Сервис» по производству мебели. Данные производственные помещения находятся в собственности у ИП ФИО3 и переданы ООО «Модуль Сервис» согласно заключенным договорам аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 12-АР арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на территории индустриального парка по адресу: 

<

...>:

- производственное помещение площадью 1 560,80 кв.м.;

- складские помещения площадью 420 кв.м.

По факту включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации стоимости ремонтных работ асфальтобетонного покрытия прилегающих территорий, налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Модуль Сервис» ФИО3, который пояснил, что с ООО «Импульс» знаком только по документам, лично с этой организацией не знаком, руководителя ФИО13 не знает, согласно документам ООО «Импульс» оказывались услуги по расширению автостоянки для сотрудников за территорией Индустриального парка и рядом с проходной административного здания ООО «ОСПАЗ». ООО «ОСПA3» является собственником территории автостоянки, отремонтированное асфальтобетонное покрытие территории в 2017 году к производственному зданию ООО «Модуль Сервис» не примыкало, какая техника использовалась при ремонте автостоянки ФИО3 не знает, так как не присутствовал при этом процессе, сколько людей осуществляло ремонт автостоянки ФИО3. не знает, так как не присутствовал при этом процессе, контроль за ремонтом асфальтобетонного покрытия прилегающих территорий со стороны ООО «Модуль Сервис» не осуществлялся, отремонтированная территория по договору от 15.11.2017 №1 не используется с целью получения дохода ООО «Модуль Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Модуль Сервис» в соответствии со ст. 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр автостоянки для сотрудников ООО «Модуль Сервис», в результате которого установлено, что автостоянка находится за территорией Индустриального парка рядом с проходной ООО «ОСПАЗ». ООО «ОСПАЗ» является собственником автостоянки, прилегающей к проходной. Перед въездом на территорию автостоянки находятся несколько шлагбаумов, на одном из которых висит табличка «для работников ОСПАЗ и Санфлор». На территории автостоянки находятся более 100 единиц автотранспортных средств. Конкретно определить, где находятся места автостоянки работников «Санфлор» не представляется возможным. К производственным зданиям ООО «Модуль Сервис» территория автостоянки не прилегает. Тортовая марка Санфлор на праве собственности принадлежит ФИО3

Налоговый орган полагает, что расходы, уменьшающие доходы ООО «Модуль Сервис», не связаны с производственной (финансово-хозяйственной) деятельностью предприятия в сумме 218 000 руб.- за ремонт асфальтобетонного покрытия прилегающих территорий, поскольку отсутствует экономическая обоснованность произведенных затрат, так как отремонтированная территория но договору от 15.11.2017 № 1 не находится рядом с прилегающими территориями к производственным зданиям ООО «Модуль Сервис» и не используется с целью получения дохода ООО «Модуль Сервис».

Таким образом, Обществом допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицом, являющимся стороной договоров, выразившихся во включении в расходы ООО «Модуль Сервис» затрат по ООО «Импульс», на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, что повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2017 год в размере 218 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС Росси по г. Орлу, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № 57 от 28.04.2021 (т. 2, л.д. 29-38) апелляционная жалоба ООО «Модуль Сервис» на решение ИФНС России по г. Орлу от 18.01.2021 № 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Орлу от 18.01.2021 № 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, оспаривая решение ИФНС России по г. Орлу от 18.01.2021 № 17-10/01, ООО «Модуль Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 Постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 Постановления № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы заявителя, положенные в основание заявленных требований, как несостоятельные, суд исходил из следующего.

В проверяемом периоде ИП ФИО3 являлся единственным поставщиком услуг по изготовлению мебели у ООО «Модуль Сервис», о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам, данные книг покупок за 2016-2017 гг.

Расходы на приобретение оборудования для производства в проверяемом периоде несло ООО «Модуль Сервис», в то время как ИП ФИО3 использовал оборудование, неся расходы на арендную плату в минимальном размере в течение длительного времени.

Для фактического выполнения работ для производства мебели для ванных комнат было также необходимо вспомогательное оборудование, находящееся в собственности у ООО «Модуль Сервис» в 2016-2017 гг. (устройство для подачи сжатого воздуха пневматической системе для распыления лакокрасочных материалов, а также для сжатия и разжатия заготовки в тисках станков с помощью пневматики - компрессор винтовой GENESIS 22/GE208-5000, пылеулавливающие устройства для сбора пыли, оборудование для сжатия различных отходов упаковки (бумага, картон) в брикеты для дальнейшей утилизации, пресс АДМ-4 комплект, оборудование для погрузо-разгрузочных и транспортных работ (подъемник)).

Поскольку производственное помещение, в котором осуществляли деятельность ИП ФИО3 и ООО «Модуль Сервис» было единым, то вспомогательное оборудование, такое как агрегаты пылеулавливающие, оборудование для погрузо-разгрузочных и транспортных работ, устройство для подачи сжатого воздуха пневматической системе для распыления лакокрасочных материалов использовалось как ИП ФИО3, так и ООО «Модуль Сервис».

Задолженность по оплате услуг ИП ФИО3 Обществом длительный срок не истребовалась, погашена только после назначения выездной налоговой проверки, санкции в виде пени не применялись, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, представленному проверяемым налогоплательщиком 04.09.2020, кредиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО3 по состоянию на 31.12.2019 составляет:

- по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» - 121 526 167,47 руб.;

- по счету 67.03 (долгосрочные займы) - 32 000 000 руб.,

- по счету 67.04 (долгосрочные займы) - 1 999 890,41 руб.

Сумма кредиторской задолженности ООО «Модуль Сервис» перед ИП ФИО3 за 2019 год по сравнению с 2017 годом увеличилась на 34 172 449 руб.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что в адрес ИП ФИО3 ООО «Модуль Сервис» перечислило 65 170 080 руб., в том числе по договору аренды от 30.11.2017 №13-АР в сумме 6 995 080 руб., по договору оказания услуг от 27.01.14 № 140127 в сумме        58 175 000 руб.

Следовательно, кредиторская задолженность ООО «Модуль Сервис» перед ИП ФИО3 в полном объеме погашена не была и составила 56 356 087,47 руб.               (121 526 167,47 руб. - 65 170 080 руб.) при условии, что ИП ФИО3 с 01.01.2020 по настоящее время не оказывал услуги по изготовлению мебели для ванных комнат в адрес ООО «Модуль Сервис».

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 18.01.2021 № 17-10/01 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Сервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 18.01.2021 № 17-10/01 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Клименко