ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12423/2016

г. ФИО5

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.08.2016 № 129,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2017 № 207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решении Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-12423/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении соглашения, применении последствий расторжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО5» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5», ответчик-1, заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания», ответчик-2) о расторжении соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015; о применении последствий расторжения договора: восстановлении задолженности МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания», прекращенную на основании соглашения о зачете от 16.10.2015, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» в пользу МУП «Водоканал» исполненного по соглашению об уступке права (требования) от 16.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (далее – Администрация, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5», третьи лица).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015; применить последствия расторжения договора, а именно: возвратить ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» от МУП «Водоканал» право требования 25 000 000 рублей 00 копеек от ООО «Теплоснабжающая компания» из договора поставки газа № 22-Д-0735/15 от 21.11.2014; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» в пользу МУП «Водоканал» 13 956 065 рублей 15 копеек исполненного (по состоянию на 18.10.2017) по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Не согласившись с названным решением, МУП «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права. Истец считает, что исходя из неверного понимания основания иска, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на обстоятельства, указанные в ходатайстве об изменении основания иска от 16.08.2017, которые должны были рассматриваться в качестве основания иска, а не возбуждение дела о банкротстве ООО «Теплоснабжающая компания». МУП «Водоканал» указывает, что при заключении оспариваемого соглашения не действовало в рамках предпринимательской деятельности и к нему не применимы общие позиции о распределении рисков в предпринимательской деятельности, однако указанный довод не нашел отражения и изучения судом первой инстанции в итоговом судебном акте. Апеллянт полагает, что в данном случае суд неверно квалифицировал отношения сторон, неправомерно не применил положения абзаца 2 п. 2 ст, 475 ГК РФ, которые в силу подп. 4 п. 2 а. 451 ГК РФ подлежат применению в рассматриваемом случае, прямо указывающее, что в случае нарушения условий о качестве товара (в том числе о возможности его использования в целях, озвученных при приобретении) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (что аналогично расторжению договора) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при одновременном возврате товара продавцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика отклонил заявленные доводы, уточнил фактические обстоятельства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

ООО «Теплоснабжающая компания», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» (первоначальный кредитор (цедент), МУП «Водоканал» (новый кредитор (цессионарий) и ООО «Теплоснабжающая компания» (должник) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки газа №22-Д-0735/15 от 21.11.2014, заключенному между первоначальным кредитором и должником. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга – 25 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 1.3 соглашения). Документы, на основании которых право требования переходит цессионарию, перечислены в пункте 1.4 соглашения.

В силу пунктов 2.3, 2.4 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту 25 млн. рублей в срок до 01.11.2016 в порядке, изложенном в графике платежей.

16.10.2015 ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал» заключили соглашение о зачете, по условиям которого ООО «Теплоснабжающая компания» подтверждает задолженность перед МУП «Водоканал», возникшую из соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 в сумме 25 млн. рублей. В свою очередь, МУП «Водоканал» подтверждает задолженность перед ООО «Теплоснабжающая компания», возникшую из договора теплоснабжения от 19.08.2013 №1/Т в сумме 23 969 585 рублей 68 копеек, а также наличие долга за поставленный ресурс (ГВС) в сумме 1 030 414 рублей 32 копейки (пункты 1, 2, 3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения о зачете сумма встречных однородных требований (25 млн. рублей) подлежит зачету по соглашению, при этом задолженность сторон засчитывается в объеме, указанном в пунктах 1-3 соглашения.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу А28-13390/2015 ООО "Теплоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 и соглашения о зачете от 16.10.2015, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу               № А28-13390/2015 в обжалуемой части отменено: в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания» в части признания недействительным соглашения об уступке права требования от 16.10.2015, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» и МУП «Водоканал», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-13390/2015 изложена в следующей редакции: признать соглашение о зачете, заключенное между ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал», от 16.10.2015 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» по договору теплоснабжения от 19.08.2013 № 1/Т и оказанных услуг по горячему водоснабжению в сумме 25000000 рублей долга и восстановив задолженность ООО «Теплоснабжающая компания» перед МУП «Водоканал» в сумме 25 000 000 рублей по договору поставки газа от 21.11.2014.

31.08.2016 МУП «Водоканал» в письме за исх.№ 1382, ссылаясь на наличие дела о банкротстве в отношении ООО «Теплоснабжающая компания», что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании соглашений, предложило ответчикам подписать соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 16.10.2015 и соглашения о зачете от 16.10.2015, урегулировав порядок и сроки возврата уплаченных ранее МУП «Водоканал» денежных средств. Данное соглашение подписано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Водоканал» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» (первоначальный кредитор (цедент), МУП «Водоканал» (новый кредитор (цессионарий) и ООО «Теплоснабжающая компания» (должник) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

Заявляя требование о расторжении договора истец первоначально указывал, что основанием иска являются введение в отношении ООО «Теплонсабжающая компания» процедур банкротства и возникновение непредвиденного риска оспаривания соглашения о зачете от 16.10.2015, для совершения которого было заключено соглашение об уступке. 

Стороной обеих сделок, а именно: соглашения об уступке права (требования) между МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» и ООО «Теплоснабжающая компания» и соглашения о зачете, по которому МУП «Водоканал» и ООО «Теплоснабжающая компания» прекращают встречные денежные обязательства, возникшие из договора поставки газа № 22-Д-0735/15 от 21.11.2014, полученные МУП «Водоканал» от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» на основании соглашения об уступке прав требования от 16.11.2015, договора теплоснабжения № 1/Т от 19.08.2015 и задолженности за поставленный ресурс горячего водоснабжения на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей – являлось ООО «Теплоснабжающая компания». Конечной экономической целью заключения соглашений об уступке права требования от 16.10.2015 и зачете от 16.10.2015 была замена должника в денежном обязательстве по выплате 25 000 000,00 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» с ООО «Теплоснабжающая компания» на МУП «Водоканал» (с предоставлением последнему отсрочки платежа и, как следствие, прекращением судебных претензий по делу № А28-7063/2015).

Для МУП «Водоканал» признание недействительным соглашения о зачете от 16.10.2015 и применении последствий его недействительности привело к тому, что ООО «Теплоснабжающая компания» получило обратно права требования к МУП «Водоканал» на сумму 25 млн. рублей, требует осуществления немедленной выплаты долга (претензия от 10.08.2017), МУП «Водоканал» получило обратно права требования к ООО «Теплоснабжающая компания» в размере 25 млн. рублей, которые не может реализовать в натуре, так как ООО «Теплоснабжающая компания» находится в конкурсном производстве, и не может направить полученные от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» права требования на зачет восстановленных прав требования ООО «Теплоснабжающая компания» в силу прямого запрета, установленного ст. 63, 81 Закона о банкротстве; МУП «Водоканал» обязано в соответствии с соглашением об уступке права требования от 16.10.2015 выплатить в сторону ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» 25 млн. рублей цены уступленного права требования.

Истец, заявляя рассматриваемый иск, полагает, что МУП «Водоканал» лишилось того, на что рассчитывало при заключении соглашения об уступке права требования - использование полученного права требования к ООО «Теплоснабжающая компания» для совершения зачета встречных однородных требований, так как восстановленная задолженность из соглашения о зачете от 16.10.2015 на настоящий момент не может быть направлена на зачет в силу прямого запрета, установленного ст. 63, 81 Закона о банкротстве.

МУП «Водоканал» полагает, что в качестве существенного изменения обстоятельств в настоящем случае должен рассматриваться следующий сложный юридический состав: обращение ОАО Кировский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о банкротстве ООО «Теплоснабжающая компания» в течение месяца от даты совершения соглашений об уступки права требования и зачете; принятие Арбитражным судом Кировской области заявления ОАО Кировский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» о банкротстве ООО «Теплоснабжающая компания» в срок, не превышающий одного месяца от даты совершения сделки; введение Арбитражным судом Кировской области процедуры  конкурсного производства, возникновение у конкурсного управляющего права на оспаривание соглашения об уступке права требования и зачете; обращение конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания» с заявлением о признании недействительными соглашения об уступке права требования и зачете; обращение ООО «Газпром межрегионгаз ФИО5» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-13390/2015; принятие Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А28-13390/2015-217 от 21.07.2017 о признании недействительным соглашения о зачете от 16.10.2015, применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» по договору теплоснабжения от 19.08.2013 № 1/Т и оказанных услуг по горячему водоснабжению в сумме 25000000 рублей долга и восстановления задолженности ООО «Теплоснабжающая компания» перед МУП «Водоканал» в сумме 25000000 рублей по договору поставки газа от 21.11.2014.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, в том числе названным МУП «Водоканал» существенными, пришел к выводу, что, приобретая право требования, истец мог и должен был предвидеть возможность возникновения обстоятельств, препятствующих погашению взаимных требований ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал», учел размер приобретаемого права, общедоступность сведений о судебных спорах юридических лиц, о количестве и суммах исполнительных производств, отсутствие доказательств от МУП «Водоканал» принятия всех возможных и достаточных мер для оценки рисков, связанных с заключением оспариваемой сделки, отклонил доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе о неверной квалификации правоотношений сторон, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец фактически заявил о применении реституции, которая является специальным последствием недействительности сделок; тем не менее, в настоящем споре требования о признании соглашения недействительным заявлено не было, соглашения об уступке и о зачете от 16.10.2015 на предмет их действительности (недействительности) рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве (дело № А28-13390/2015), при этом в признании соглашения об уступке права требования от 16.10.2015 отказано.

Из изложенного следует, что доказательства наличия совокупности обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, стороной не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-12423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО7

ФИО1