Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июня 2020 года

Дело № А12-2947/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1337 от 25.09.2019; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01 от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее –  ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее –                             МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 016692 от 02.09.2019 задолженности за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года в размере 1 214 792 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 67 972 руб. 05 коп. за период просрочки с 11.10.2019 по 04.02.2020, пени начиная с 05.02.2020 до полного погашения задолженности, судебных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении размера иска, просил взыскать с ответчика основной долг за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года в размере 1 214 792 руб. 05 коп., пени в размере 65 253 руб. 16 коп. за период с 11.10.2019 по 04.02.2020, пени, начисленные с 05.02.2020 до полного погашения задолженности, судебные расходы. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 02.06.2020 истец завил отказ от иска в части взыскания основного долга за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, пени, начисленных на сумму основного долга начиная с 05.02.2020 и до момента полного погашения задолженности, в связи с оплатой долга после подачи иска. Также истцом заявлено об уточнении требований в части взыскания пени по действующей ставке ЦБ РФ 5,50% годовых в размере 91 166 руб. 38 коп., начисленной по состоянию на 05.04.2020.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга за                   сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, пени, начисленных на сумму основного долга начиная с 05.02.2020 и до момента полного погашения задолженности, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании                                                               пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уточненные требования принимаются к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, снизить судебные расходы.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения»  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и                                                        МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 016692 от 02.09.2019 с протоколом согласования разногласий. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В Приложениях № 1 к договору № 006466 стороны согласовали Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием наименования и  адреса объектов абонента (поливочный водопровод (в границах                    пр-кт Металлургов – ул. Штеменко) – пересечение ул. Штеменко и пр-кт Металлургов, поливочный водопровод (в границах ул. Возрождения - пр-кт Металлургов) – пересечение ул. Возрождения и пр-кт Металлургов, поливочный водопровод (в границах ул. Еременко – пр. Ленина) – ул. им. Германа Титова, поливочный водопровод (в границах                              ул. Штеменко – ул. Титова (разделительная полоса) – ул. им. Германа Титова, поливочный водопровод (ул. Тарифная) – ул. Тарифная).

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»): 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад,  - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент                           (пункт 18 договора).

Коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент                               (пункт 19 договора).

В соответствии с пунктом 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее последнего числа расчетного периода.

Согласно пункту 68 договора в редакции протокола согласования разногласий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01.04.2019.

Как указал истец, он исполнил свои обязательства по поставке воды надлежащим образом, ответчик своевременно оплату за полученную воду не произвел, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2019 года с доначислениями с начала действия договора, октябрь 2019 года. В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет 1 214 792 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства сумма задолженности погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга начиная с 05.02.2020 и до момента полного погашения задолженности, просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты  оказанных услуг в размере 91 166 руб. 38 коп. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании                                               пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 91 166 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 016692 от 02.09.2019 за спорный период  подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком универсальными передаточными документами № 3.1.00059686.19 от 30.09.2019,                           № 3.1.00066113.19 от 31.10.2019.

Ответчик документально объем и стоимость оказанных услуг не опроверг.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом.

На дату подачи иска (06.02.2020) сумма долга по оплате составляла                                          1 214 792 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик оплату за холодную воду не произвел своевременно, истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 за нарушение срока оплаты, в размере 91 166 руб. 38 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате потребленной воды, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 5,50% годовых, действующей на дату принятия решения, с суммы долга, составляет 91 166 руб. 38 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в                              статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333  ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из   внутреннего убеждения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                                   (часть 1 статьи 56  ГК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).         

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из положений статей 333, 401 ГК РФ доводы ответчика сами по себе не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки. 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков                               (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

В Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил   доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду непредставления ответчиком  доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 91 166 руб. 38 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 руб. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  агентским договором № 64-19 от 29.01.2019, реестром передаваемой задолженности, платежным поручением № 307 от 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в                                пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, участие представителя в заседаниях 02.03.2020, 02.06.2020, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме                          18 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 828 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере                      1 214 792 руб. 05 коп. за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 05.02.2020 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сентябре 2019 года, октябре 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 016692 от 02.09.2019 в размере 91 166 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.10.2019 по 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 828 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                     18 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

Судья                     И.И. Маслова