﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8307/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

 

Дело № А50-5315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" (далее - ООО «Пермэнергокомплект»,  истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  23.10.2020 по делу № А50-5315/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект»: Рыбкина М.А. (доверенность от 01.12.2020 № 04/21). 

От общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее –  ООО «Электротяжмаш-Привод», ответчик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Пермэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Электротяжмаш-Привод» с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 7 461 432,76 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 4 916 666,37 руб. (с учетом уточнения увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До рассмотрения спора по существу судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 1 308 608,15 руб.

Решением суда от 10.07.2020 (судья Носкова В.Ю.)  требования ООО «Пермэнергокомплект» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 7 461 432,76 руб., неустойка по состоянию на 22.06.2020 в сумме 4 916 666 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 780 руб. 90 коп. Встречные требования ООО «Электротяжмаш-Привод» удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 308 608 рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 086 рублей. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Электротяжмаш-Привод» в пользу ООО «Пермэнергокомплект» взыскана основная задолженность в сумме 7 461 432,76 руб., неустойка по состоянию на 22.06.2020 в сумме 3 608 058 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.10.2020 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, исковые требования ООО «Пермэнергокомплект» удовлетворены частично, с ООО «Электротяжмаш-Привод» в пользу ООО «Пермэнергокомплект»  взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме 7 461 432 руб. 76 коп., неустойка в сумме 1 592 286 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований ООО «Пермэнергокомплект» отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Электротяжмаш-Привод» в пользу общество «Пермэнергокомплект» взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме 7 461 432 руб. 76 коп., неустойка в сумме 283678 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО «Пермэнергокомплект» просит постановление суда апелляционной инстанции в части снижения первоначальных исковых требований о взыскании  неустойки отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оценки доводам истца и приведенным в обоснование своей позиции по делу доказательствам, в результате чего исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера спорного взаимоотношения.

Заявитель жалобы в части встречных исковых требований отмечает, что на момент направления претензии по просрочке поставки товара претензия обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Также ООО «Пермэнергокомплект» отмечает, что  ответчик злоупотребляет своими правами, спорная задолженность возникла до пандемии, мер по погашению данной задолженности не принято, продукция поставлена, действует принцип свободы договора.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен ниже действующей ставки рефинасирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электротяжмаш-Привод» просит оставить кассационную жалобу ООО «Пермэнергокомплект» без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Пермэнергокомплект» о взыскании задолженности в сумме 7 461 432,76 руб. и неустойки  обусловлены неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором поставки от 20.04.2011 №305/196 (далее – договор поставки)  срок.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство  о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиком согласованных сторонами сроков поставки товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 308 608,15 руб., предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 457, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, установив факты нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, нарушения ответчиком по встречному иску сроков поставки продукции, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

  Отменяя решение суда в части  заявленных первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оплаты товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом достоверно не подтверждено, что предъявленная им ко взысканию неустойка ограничена двадцатью процентами стоимости неоплаченного товара; неправомерности начисления неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Выводы суда  являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Судом  апелляционной инстанции установлено, что требование о начислении неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара предусмотрено сторонами в пунктах 7.2 и 7.3 договора поставки.

Согласно пункту 7.2 договора поставки «в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара». Из указанного условия не следует, что поставщик вправе предъявлять неустойку по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что с учетом пункта 7.3 договора, предусматривающего расчет неустойки за просрочку поставки товара по ставке 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, неуказание в пункте 7.2 договора «за каждый день просрочки исполнения обязательства» можно признать опечаткой.

Начисленная истцом неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара по состоянию на 22.06.2020 составляет 4 916 666,37 руб., в том числе за 2017 год – 1 208 417,26 руб., за 2018 год – 1 305 250,66 руб., за 2019 год – 2 402 998,45 руб. 

Суд первой инстанции, проверив данный расчет с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, признал его не противоречащим законодательству и условиям договора поставки.

Судом апелляционной инстанций отмечено, что из расчета истца не следует, что последний произведен истцом с учетом установленного ограничения, исходя из суммы задолженности и периода просрочки по каждой товарной накладной.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждено, что предъявленная им ко взысканию неустойка ограничена двадцатью процентами стоимости неоплаченного товара.

Признавая неправомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, суд апелляционной инстанций, руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что ООО «Электротяжмаш-Привод» включен распоряжением Губернатора Пермского края от 14.04.2020 №62-р в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермского края.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка за просрочку оплаты товара впервые предъявлена ответчику претензией от 03.02.2020 № 151/195, задолженность ответчика по оплате товара на указанную дату составила 7 961 432,76 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду ограничения ее  размера условиями договора и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования  о взыскании неустойки в размере 1 592 286 руб. 55 коп.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной  кассационной жалобы не установлено.

Определив размер задолженности  ответчика с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона распределил между сторонами судебные расходы.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,              ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  23.10.2020 по делу № А50-5315/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова