АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7024/2023

26 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 36793 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 14.04.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  21.04.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" обратилось в Ленинский районный суд города Нижнего  Тагила с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 176440 руб. 00 коп. – суммы  материального ущерба. В ходе рассмотрения дела уточнен ответчик – ООО «Техноком»,  размер исковых требований уменьшен до 36793 руб. 00 коп. Определением от 17.01.2023  дело передано в Арбитражный суд Свердловской области.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что размер  ущерба не подтвержден и не обоснован, не представлено доказательства выплаты цены  возмещения по договору цессии ФИО2, полагает, что причиненный ущерб  ФИО2 выплачен в полном объеме.  

Истцом представлены пояснения к иску. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 г. в 09 часов 20 минут в г. Нижний Тагил  на ул. Фестивальная 7А произошло ДТП с участием транспортных средств:  

«ПАЗ 32030-11», г/н КЕ466/66 под управлением ФИО1, ТС принадлежит  истцу на праве собственности, «ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА», г/н 

<

***> под  управлением ФИО2, ТС принадлежит ему на праве собственности, «ХЕНДЭ  КРЕТА», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, ТС принадлежит ему на  праве собственности.  

Согласно Постановлению № 18810066220002985826 действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.  

Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. 

Транспортному средству «ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА» ФИО2 причинен  ущерб.  

19.08.2022 г. между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая  Линия» заключен договор уступки права требования № 04т, согласно условиям которого  цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю,  цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии  подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя  ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства  страховщика.  

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового  события и приложил все необходимые документы.  

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую  компанию о произошедшей уступке права.  

Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 99100  рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в  рамках суммы с учетом износа. Истец требований к страховой компании не имеет.  

Истец обратился с настоящим иском о взыскании 36793 руб. - разницы между  фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией.  

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по  договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового  случая.  

Вопреки доводам ответчика, суд, проверив договор цессии на предмет соответствия  требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного  договора не противоречат нормам действующего законодательства.  

При этом суд отмечает, что договор цессии ни одной из сторон в установленном  законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.  Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является уклонение  виновного лица от возмещения ущерба в полном объеме.  

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц  

 

в обязательстве, в связи с чем цедент, уступив по договору право требования спорных  денежных средств, выбыл из правоотношений с ответчиком.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях,  когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве  страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую  ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в  том числе транспортным средством) на праве собственности.  

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  

 

недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим  ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее  размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать  их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более  чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для  осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком  с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона  об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Истец не оспаривает, что обязательство по выплате страхового возмещение исполнено  страховщиком, не оспаривает размер возмещения.  

При этом в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской  Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных  убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые  оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  

 

возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об  ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а  также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной  экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в  соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного  потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком  страхового возмещения.  

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО,  согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4  пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о  проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.  Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно  подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты).  

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась  или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и  разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец  не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, то есть ООО  «Техноком».  

Как следует из материалов дела, действия водителя ООО «Техногрупп», нарушившего  Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим  в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде  причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.  

Размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного заключения №  3100/23Е от 16.01.2023.  

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.  

Таким образом, размер расходов на покрытие фактического ущерба определен истцом  с учетом выплаты страховой компанией (99100 рублей) и составляет 36793 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064,  1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 36793 руб. 00 коп., составляющую разницу между  произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости  восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда -  ООО «Техноком».  

 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном  объеме в сумме 2000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36793 руб. 00 коп. ущерб, 2000  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2729 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 141 от 24.10.2022.  

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья Ю.В. Матущак 

6 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:06:00

 

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна