Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-5388/2022

24 ноября 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2023, паспорт (в режиме веб-конференции); (до перерыва)

от ответчика-1: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2022, паспорт (в режиме веб-конференции); (до перерыва)

от ответчика-2:  ФИО5, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом об образовании (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 14.11.2023 в 10 час. 50 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – ООО «Джей-Космо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (далее – ООО Группа Заводов «Металлкомплект», ответчик-2) о взыскании солидарно денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки от 01.05.2021 № 6 (исходя из расчета соразмерного уменьшения цены), в сумме                                120 386 руб. 17 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен  ФИО2 (далее – третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аванта» в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что фактически получение товара в ООО Группа Заводов «Металлкомплект» производилась перевозчиком ФИО2 для доставки на объект конечного покупателя ООО «Джей-Космо» (УР, 

<

...> для ремонта СИЗО 2 УФСИН по УР); ООО «Джей-Космо» является покупателем строительных материалов ООО «Аванта». Продажа данного товара по себестоимости была вызвана борьбой за рынок сбыта, клиентов в условиях спада экономики в стране в связи с распространением заболевания COVID-19; надлежащим лицом, с которого должны быть взысканы денежные средства по иску является ООО Группа Заводов «Металлкомплект», поскольку данное юридическое лицо является одновременно производителем и поставщиком товара ненадлежащего качества, фактически поставка товара осуществлялась перевозчиком сразу в адрес ООО «Джей-Космо», вскрытие упаковки товара, замена товара ни представителем ООО «Аванта» ни перевозчиком не осуществлялись. В материалах дела находятся доказательства приобретения спорного товара ООО «Аванта» от ООО Группа Заводов «Металлкомплект» с последующей перепродажей данного товара без наценки ООО «Джей-Космо». ООО Группа Заводов «МеталлКомплект» является производителем спорного товара. Несоответствие данного товара необходимым характеристикам установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Соответственно, выявленные несоответствия ГОСТам и ТУ являются ответственностью производителя. Таким образом, так же подтверждается перевозка и передача именно этой партии спорного товара от ООО Группа ФИО6 «Металлкомплект» в ООО «Аванта» и последующей передачей этой же партии истцу. Несоответствие спорного материала необходимой толщине, виновными действими ООО «Аванта» по продаже спорного материала не ивляются. Возложение солидарной и иной ответственности за несоответствие спорного материала требуемым значениям на ООО «Аванта» не соответствует целям и задачам Российской системы правосудия, так как это приведет лишь к порождению регрессного искового заявления от ООО «Аванта» к производителю данного материала ООО Группа Заводов «Металл Комплект».

Представитель ответчика ООО Группа заводов «Металл Комплект» с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Указал, что оснований для возложения на производителя солидарной ответственности не имеется, поскольку такая солидарная обязанность законом и/или договором, заключенным между истцом и ООО Группа заводов «Металл Комплект», не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, поставленный ООО «Аванта» в адрес истца является тем же самым товаров, который был поставлен ООО Группа заводов «Металл Комплект» в адрес ООО «Аванта». Товар, поставленный ООО Группа заводов «Металл Комплект» в адрес ООО «Аванта» по УПД от 25.05.2021 № 10867 получен и принят ООО «Аванта» без претензий по качеству/количеству, УПД подписан представителем истца по доверенности от 25.05.2021 № 80. Истцом не представлены доказательства несоответствия товара, поставленного от ООО «Аванта» в его адрес по УПД от 31.05.2021 № 4127 в соответствии с договором поставки от 01.05.2021     № 6; товар получен и принят истцом без замечаний; несоответствие толщины товара - явный дефект и при надлежащей осмотрительности и добросовестности истца должен был быть выявлен при приемке товара и отражен в УПД; заключение специалиста от 01.10.2021 № 331/21 не может быть признано относимым, допустимым и надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, в том числе к производителю продукции, истец ссылается на договор поставки металлопродукции от 06.05.2021 № ГЗМК/21/6651, заключенный между ООО «Группа Заводов Металлкомплект» (поставщик, производитель) и ООО «Аванта» (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции требованиям технических условий (ТУ 5285-007-39399797-2013, ТУ 5262-00839399797-2016).

В соответствии со счетом-фактурой от 25.05.2021 № 10867 осуществлена поставка продукции, в том числе профнастила марки С-44 0,65 оц., в количестве 1393.700 пог.м на общую сумму 1 004 416 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2 ТУ 5285-007-39399797-2013 «Металлокровля» предельные отклонения по толщине изделия должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки нормальной точности прокатки по ГОСТ Р 52246. Предельные отклонения не распространяются на отклонения по толщине в местах изгиба.

Согласно ГОСТ Р 52246 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия» предельные отклонения по толщине проката при нормальной точности для толщины от 0,6 до 0,8 включительно составляют +-0,09 мм.

В обоснование исковых требований к ООО «Аванта» истец ссылается на представленный в материалы дела на договор поставки № 6 строительных материалов от 01.05.2021, заключенный между ООО «Джей-Космо» (покупатель) и ООО «Аванта» (продавец), согласно условиям которого количество, ассортимент, цена и иные условия определяются прейскурантами цен в товаросопроводительных документах продавца. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, который должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ (пункты 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 31.05.2021 № 4127 ООО «Аванта» поставило в адрес ООО «Джей-Космо» профнастил СН-44, оцинкованный толщиной 0,65 мм. в количестве 1393.700 пог.м на общую сумму 1 004 416 руб. 45 коп.

Таким образом, ООО «Аванта», без дополнительной торговой наценки, реализовало продукцию, ранее приобретенную в ООО Группа Заводов «Металлкомплект», в ООО «Джей-Космо».

Как указал истец, в дальнейшем сотрудниками ООО «Джей-Космо» при монтаже приобретенного профнастила на объекте строительства выявлено, что весь объем партии товара имеет неустранимые недостатки заявленным требованиям по толщине металла (толщина менее 0,56 мм).

В сентябре 2021 года конечный покупатель после выявления недостатка, направил претензию о несоответствии продукции по толщине и соразмерном уменьшении стоимости товара в адрес ООО «Аванта».

24.09.2021 проведен осмотр и составлен акт осмотра материала с участием сторон и специалиста ФИО7, после чего специалистом выполнено заключение от 01.10.2021 № 331/21, согласно выводам которого профнастил не соответствует заявленным характеристикам по толщине материала.

Продавцу предложено вернуть разницу в стоимости товара, согласно расценкам за профнастил марки С-44 толщиной 0,55 мм, ООО «Аванта» попросило дать время на решение вопроса со своим поставщиком (который одновременно является производителем), так как они закупали данный материал на заводе ООО Группа Заводов «Металлкомплект».

После чего, в адрес производителя ООО Группа Заводов Металлкомплект» направлена претензия ООО «Аванта» от 01.10.2021 № 143  в которой описаны обстоятельства конфликта и предложение вернуть разницу в стоимости, рассчитав ее, как за приобретение материала толщиной 0,55 мм.

01.11.2021 от поставщика ООО Группа Заводов «Металлкомплект» поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии ООО «Аванта».

15.11.2021 в адрес ООО «Джей-Космо» поступил ответ ООО «Аванта» на претензию под № 152 с отказом в удовлетворении требовании покупателя.

Отказ в досудебном урегулировании спора и послужил основанием для обращения ООО «Джей-Космо» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, который не соответствует заявленной толщине, о чем им ответчику было своевременно сообщено, в связи с чем, истцом были понесены соответствующие расходы.

В силу пункта 6.1 договора № 6 от 01.05.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, т.е. вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара, либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, без дополнительных затрат со стороны покупателя.

Истец по своему выбору, в соответствии статьей 475 ГК РФ, потребовал соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы; также истцом представлены вопросы, которые он полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (письменное ходатайство от 14.09.2022). Впоследствии истцом неоднократно уточнялись вопросы, которые он полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (ходатайства от 05.10.2022, от 10.10.2022).

Определением суда от 25.10.2022 в рамках настоящего дела назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинг «АММАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 426016, 

<

...>), эксперту ФИО8.

На исследование перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли продукция (профнастил марки С-44 0,65 оц. в количестве 1393.700 пог.м), поставленная ответчиком                                      ООО Группа Заводов «Металлкомплект» в ООО «Аванта» по договору поставки металлопродукции от 06.05.2021 № ГЗМК/21/6651, а также эта же продукция, поставленная ответчиком ООО «Аванта» в ООО «Джей-Космо» по договору поставки строительных материалов от 01.05.2021 № 6 заявленным характеристикам, а также нормативным требованиям ТУ 5285-007-39399797-2013, ТУ 5262-00839399797-2016, ГОСТ Р 52246 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия» по толщине материала.

2). В случае, если толщина профнастила марки С-44 0,65 оц. не соответствует заявленным характеристикам по толщине материала определить является ли указанный недостаток скрытым и почему.

3). Соответствует ли профнастил, смонтированный на крыше здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР (Удмуртии, 

<

...>), а также хранящийся на складе ООО «Джей-Космо» (

<

...>), по количеству листов и своим размерам (длина и ширина) товару, поставленному ООО Группа Заводов «Металлкомплект» в ООО «Аванта» по УПД от 25.05.2021 № 10867, а также товару, поставленному ООО «Аванта» в ООО «Джей-Космо» по УПД от 31.05.2021 № 4127.

4). Имеет ли профнастил, смонтированный на крыше здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР (Удмуртия, 

<

...>), а также хранящийся на складе ООО «Джей-Космо» (

<

...>), идентификационные признаки (в случае, если имеет – установить какие именно), по которым можно установить изготовителя профнастила, его поставщика (маркировочные таблички, наклейки и т.д.).

14.07.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.06.2023 № 07.06/23.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам:

1). По результатам проведенного исследования (замеров толщины профилированных листов, вошедших в случайную представительную выборку) сделан вывод, что 25% продукции (профнастил марки С-44 0,65 оц. в количестве 1393.700 пог.м), поставленной ответчиком ООО Группа Заводов «Металлкомплект» в ООО «Аванта» по договору поставки металлопродукции от 06.05.2021 № ГЗМК/21/6651, а также этой же продукции, поставленной ответчиком ООО «Аванта» в ООО «Джей-Космо» по договору поставки строительных материалов от 01.05.2021 № 6 не соответствует заявленным характеристикам, а также нормативным требованиям ТУ 5285-007-39399797- 2013, ТУ 5262-008-39399797-2016, ГОСТ Р 52246 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия» по толщине материала.

2). Не соответствие профнастила марки С-44 0,65 оц. заявленным характеристикам по толщине материала не является скрытым недостатком.

3). Из 12 товарных единиц, хранящихся на складе ООО «Джей-Космо» по адресу 

<

...>, размеры 10 позиций совпадают по длине с товарными единицами, указанными в счете от 18.05.2021 № МКУ00017299; счете-фактуре от 25.05.2021 № 10867, подписанными ООО Группа Заводов «Металлкомплект». Установить соответствует ли количество листов профнастила, смонтированного на крыше здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР (

<

...>) по количеству листов и своим размерам (длина и ширина) товару, поставленному ООО ГЗ «Металлкомплект» в ООО «Аванта» по УПД от 25.05.2021 № 10867, а также товару, поставленному ООО «Аванта» в ООО «Джей-Космо» по УПД от 31.05.2021 № 4127 не представилось возможным.

4). На профнастиле, смонтированном на крыше здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР (Удмуртия, 

<

...>), а также хранящемся на складе ООО «Джей-Космо» (

<

...>), идентификационные признаки, по которым можно установить изготовителя профнастила, его поставщика (маркировочные таблички, наклейки и т.д.) не обнаружены. Геометрические размеры профлистов (длина, ширина), хранящихся на складе ООО «Джей-Космо» сопоставимы с профлистами, отраженными в документах поставки, подписанных ООО Группа Заводов «Металлкомплект».

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству сторон о вызове эксперта для разъяснения поставленных им вопросов, в судебном заседании эксперт дал пояснения, представил письменные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые являются полными и мотивированными.

Стороны не были лишены права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Суд считает, что визуально, путем наружного осмотра размер толщины листов профнастила, составляющего мм, не определить. Выявленные недостатки толщины листов профнастила являются скрытыми, так не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке (без применения специальной измерительной аппаратуры) и были выявлены лишь в процессе монтажа.

Скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Продукция была принята ответчиком только потому, что не содержала видимых недостатков.

Недостатки продукции в данном случае выявлены после осуществления ее монтажа, при проверке профнастила специальным прибором.

Относимость спорного материала к конкретному производителю               ООО Группа Заводов «Металлкомплект» подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность производителя продукции, а именно ООО Группа Заводов «Металлкомплект» ни договором, ни законом не предусмотрена. В связи с этим требование истца о солидарном взыскании с производителя стоимости некачественного товара и убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО Группа Заводов «Металлкомплект» следует отказать, исковые требования к ООО «Аванта» удовлетворить.

Иные доводы ответчиков противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 120 386 руб. 17 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3 146 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 № 492 на сумму 7 758 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев