Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-29/2022

28 марта 2022 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. без ведения протокола заседания и вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению        исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении акционерного общества «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Друппов В.В. (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд 17 декабря 2021 года с заявлением от 17.12.2021 № 02-07-64/2021 о привлечении акционерного общества «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование выведенных из эксплуатации объектов федеральной собственности – причалов №№ 1, 2 в морском порту Певек в целях швартовки судов и осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности. Заявление поступило в суд почтовой связью 18 января 2022 года. 

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства, установлен срок лицу, привлекаемому к административной ответственности, для представления мотивированного отзыва на заявление - до 15 февраля 2022 года, а также лицам, участвующие в деле, - срок для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 11 марта 2022 года.

Общество требование Прокурора не признало, в отзыве от 09.02.2022, не оспаривая наличие события правонарушения, указало на отсутствие в  своих действиях субъективной стороны правонарушения ввиду отсутствия вины в его совершении, поскольку использование причалов было вызвано объективной необходимостью и невозможностью  обрабатывать суда иным образом, что не было учтено Прокурором.

Дополнительных объяснений и возражений не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение в виде подписания судом резолютивной части принято 18 марта 2022 года. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по делу опубликована 21 марта 2022 года.

В связи с поступлением в суд 22 марта 2022 года заявления исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Попова М.Г. от 22.03.2022 № Исорг-20009407-133-22/145-20009407 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  суд составил мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06 ноября 1997 года, находится в г. Певек Чукотского автономного округа. 

Согласно уставу Общества предметом его деятельности является осуществление деятельности торгового порта, основными видами деятельности: транспортная обработка грузов, транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами, обслуживание пассажиров морских судов, перевозка грузов на судах порта в местном плавании, шипчандлерское обслуживание морских судов, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Для осуществления указанных видов деятельности Общество использует на основании заключенного с федеральным  государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») договора от 30.11.2011 № 34/ДО-12 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, и дополнительного соглашения от 20.02.2020 № 2 к нему следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>: причал № 1, протяженность 186 м, кадастровый (условный) номер: 87:02:000000:60; причал № 2, протяженность 180 м, кадастровый (условный) номер: 87:02:000000:130; причал № 3, протяженность 134 м, кадастровый (условный) номер: 87:02:000000:131.

Указанные гидротехнические сооружения находятся в собственности Российской Федерации (от 01.04.2009 № 87-49-02/504/2009-226, от 01.04.2009 № 87-49-02/504/2009-228, от 01.04.2009 № 87-49-02/504/2009-227), закреплены за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения с 20 мая 2019 года на основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 08.04.2019 № КС-129-р.

В связи проведением работ по реконструкции причалов №№ 1, 2в морском порту Певек в целях недопущения причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических, юридических лиц и окружающей среде, а также разрушения имущества на период проведения работ до ввода объекта в эксплуатацию приказом ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал от 20.05.2019 № 48-1 причалы №№ 1, 2 выведены из эксплуатации по всей длине и на всю ширину объектов; запрещены швартовка, работы, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей, не задействованных в работах на объектах.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2011 № 34/ДО-12 стороны подтвердили, что причалы №№ 1, 2 на момент заключения соглашения выведены из эксплуатации на время проведения работ по их реконструкции в соответствии с приказом ФГУП «Росморпорт» Анадырский филиал от 20.05.2019 № 48-1.

19 ноября 2021 года Прокурором на основании рапорта старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Заикиной Ю.Б., информации о возможных нарушениях федерального законодательства, полученной из сети Интернет, принято решение № 76 о проведении в отношении Общества проверки соблюдения федерального законодательства при использовании портовых гидротехнических сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами в морском порту Певек. 

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует причалы №№ 1, 2 в морском порту Певек с нарушением положений подпункта «а» пункта 220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, а именно, в период с 05 по 11 ноября 2021 года на причалах №№ 1, 2 обработаны следующие морские суда: «Григорий Шелихов» - в период с 05.11.2021 г. по 11.11.2021 г. на причале № 1; РЗК «Константа» - в период с 08.11.2021 по 11.11.2021 на причале № 2, «Радик Баширов» - 11.11.2021 г. на причале № 2, «Турухан» - 11.11.2021 г. на причале № 2. Общий грузооборот на причалах №№ 1, 2 в период с 05 по 11 ноября 2021 года составил 38,7 тысяч тонн грузов. 

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 30.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ для рассмотрения в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, а объективная сторона заключается в действиях, состоящих в использовании указанных объектов без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит, в том числе, в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объектов – причалов №№ 1, 2 в морском порту Певек с нарушением подпункта «а» пункта 220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, выразившемся в обработке вышеуказанных морских судов Обществом признается, установлен судом на основании представленных Прокурором материалов, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указано выше, работы по обработке морских судов проведены в период с 05 по 11 ноября 2021 года, следовательно, датой правонарушения является 11 ноября 2021 года, на что указывает сам заявитель в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент подписания судом резолютивной части настоящего решения истек, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения дела обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

На основании изложенного суд не рассматривает вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не оценивает доводы, приведенные в отзыве на заявление.  

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Прокурора.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении акционерного общества «Морской ордена «Знак почета» торговый порт Певек» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк