СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9010/2017

город Томск

20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСанВент» (рег. №07АП-253/2018) на решение (резолютивная часть) от 30 июня 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9010/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСанВент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>/1) о взыскании 582 960, 62 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Сибири» (далее – ООО «Автокомплекс Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСанВент» (далее – ООО «СибСанВент») о взыскании 582 960,62 руб. задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 с ООО «СибСанВент» в пользу  «Автокомплекс Сибири» взыскано 582 960,62 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибСанВент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2016, 16.05.2017 не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение (резолютивная часть) по делу № А45-9010/2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято 30.06.2017. 

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03.07.2017 и закончилось 21.07.2017 (с учетом выходных и нерабочих дней).

Апелляционная жалоба ООО «СибСанВент» направлена в Арбитражный суд Кемеровской области через систему «Мой Арбитр» 29.12.2017, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть с пропуском срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном конкретном случае следует считать уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, -  подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 «Решение арбитражного суда»: статьи 167 - 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

ООО «СибСанВент» не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не вправе ссылаться на необоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято без надлежащего изучения материалов дела, приведенных в обоснование его позиции, тогда как доводам ответчика судом первой инстанции не дана соответствующая оценка, поскольку решение суда не содержит доводов и мотивов их непринятия или отклонения судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 30.06.2017.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №54 от 30.01.2015, размер которой подтвержден актом сверки по состоянию на 31.1.2016 в сумме 582 960,62 руб. Поскольку долг в заявленном истцом размере ответчиком признан, спор обоснованно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сверки подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению, так как и договор на оказание транспортных услуг №54 от 30.01.2015 и акт сверки к нему подписаны одним и тем же лицом – директором ООО «СибСанВент» Астра Д.О., подпись указанного лица заверена печатью ответчика. 

Апеллянт, высказывая свои сомнения относительно принадлежности подписи Астра Д.О., исходит из того, что в акте отсутствует расшифровка этой подписи, указывает, что, возможно это клише, вместе с тем, никаких процессуальных действий для того, чтобы устранить свои сомнения апеллянт не совершил, не представив доказательств своим доводам, не заявив о фальсификации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что акт сверки задолженности подписан не директором ответчика, а другим лицом, при том, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен и возражений не заявил.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «СибСанВент» государственная пошлина не была уплачена, с него взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) от 30 июня 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСанВент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  Т.Е. Стасюк