АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-873/2018

06 июня 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.04.2014г., место нахождения: 123007, 

<

...>)

к акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.11.2004г., место нахождения: 307200, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА», общество с ограниченной ответственностью «Эволюция 7»

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017г.;

от ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании 2807458 рублей 36 копеек задолженности по договору №08-17 от 01.08.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34515 рублей 52 копеек за период с 22.11.2017г. по 25.01.2018г. и 2353 рублей 64 копеек за период с 27.12.2017г. по 25.01.2018г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, против удовлетворения иска ранее устно возражал. В обоснование заявленных доводов сослался на то, что фактически работы выполнялись не истцом, а иными лицами.

В процессе рассмотрения спора суд по ходатайствам сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА», общество с ограниченной ответственностью «Эволюция 7».

ООО «АВТОСТРАДА» направило письменное мнение, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование изложенных доводов представило подтверждающие документы.

Ответчик и иные третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. между АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное управление» (Заказчик) и ООО СК «Консоль» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №08-17 (Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги, а Заказчик – принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по договору составила 48409180 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ –  с момента подписания Договора до 30.12.2017г.

Оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 26954449 рублей 46 копеек.

Письмом от 26.10.2017г. ООО СК «Консоль» направило Заказчику акты выполненных работ от 26.10.2017г., справку о стоимости выполненных работ.

15.11.2017г. истец направил в адрес АО «Октябрьское ДЭП» пакет документов для рассмотрения (справку КС-3, акт КС-2 от 15.11.2017г.), а также повторно акт выполненных работ и откорректированную справку о стоимости работ от 26.10.2017г.

30.11.2017г. ООО СК «Консоль» направило акт выполненных работ и справку о стоимости работ от 30.11.2017г. в адрес ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату работ, за исключением оплаты по акту от 26.10.2017 № 1 (земляное полотно) в размере 2437961 рублей 42 копейки, а также по акту от 30.11.2017 №3 в размере 369496 рублей 94 копеек.

При этом справка о стоимости выполненных работ от 26.10.2017г. на сумму 11855409 руб. 26 коп. ответчиком  не подписана, тогда как акты выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2017г. ответчиком подписаны без разногласий.

22.12.2017г. ООО СК «Консоль» направило претензию в адрес АО «Октябрьское ДЭП» с требованием уплатить задолженность в размере 2807458 рублей 36 копеек, подписать акты сверки взаимных расчетов, а также возвратить акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и их частичной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами (акты выполненных работ, подписанные сторонами, платежные поручения).

Доводы АО «Октябрьское ДЭП» о том, что работы выполнены не ООО СК «Консоль» судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений договор на выполнение субподрядных работ от 17.10.2016г. №16/10-16, заключенный с ООО «Эволюция 7», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства доводов АО «Октябрьское ДЭП», поскольку в материалах дела имеются подписанные между истцом и ответчиком акты выполненных работ от 26.10.2017г., 15.11.2017г., 30.11.2017г., 21.12.2017г. Указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 17.10.2016г. №17-10, заключенный между ООО СК «Консоль» (Заказчик) и ООО «АВТОСТРАДА» (Подрядчик) на выполнение работ по устройству дороги на объекте: дорога протяженностью 4,3 км в северо-западном направлении от с. Средняя Ольшанка Пристенского района Курской области. 

Впоследствии в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, заключены дополнительные соглашения от 03.08.2017г., от 18.12.2017г. Объем необходимых к выполнению работ согласован сторонами в приложениях к Договору от 17.10.2016 №17-10, дополнительным соглашениям. Как следует из отзыва ООО «АВТОСТРАДА», работы по указанному договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и частично оплачены Заказчиком (истцом по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 2807458 рублей 36 копеек задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ своевременно не произвел, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36869 руб. 16 коп. за период с 22.11.2017г. по 25.01.2018г., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на момент просрочки исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования ООО СК «Консоль» являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» 2844327 рублей 52 копейки, в том числе 2807458 рублей 36 копеек задолженности и 36869 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37222 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.В.Трубецкая