Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26730/2018

г. Владивосток

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4811/2019 

на решение от 27.05.2019 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26730/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: 

от акционерного общества «Стройинвест»: ФИО3, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: после перерыва: ФИО4, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 6 007 946 рублей 25 копеек задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что им при рассмотрении дела были представлены первичные документы за 2014 и 2015 гг., а также акт сверки взаимных расчетов, в совокупности подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, при этом ответчик не доказал оплату принятого товара в полном объеме. Полагает необоснованным требования суда о предоставлении всех первичных документов за 2014 год, поскольку спорная задолженность образовалась по конкретным товарным накладным и актам, имеющимся в материалах дела. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя индивидуального предпринимателя.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 15.11.2019 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от акционерного общества «Стройинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое в отсутствие возражений ответчика судом удовлетворено. 

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.11.2019 до 16 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.11.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2019 до 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.11.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца. 

АО «Стройинвест» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

06.01.2014 между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 02-14, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон и раствор (далее - товар), определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашений марок.

В силу пункта 1.3 договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2014 года.

По условиям пункта 2.5 договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.  

Доставка осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) или по соглашению сторон транспортом поставщика (пункт 2.11 договора). 

Как указано в пункте 2.12 договора, в случае доставки товара транспортом поставщика, покупатель обязан оплатить транспортные расходы, обеспечить подъездные пути к объекту и соблюдать иные условия, установленные в договоре. 

Оплата услуг по доставке производится в размере согласованных сторонами тарифов (пункт 2.12.3 договора). 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, покупатель должен произвести предоплату продукции в размере 100% по счету, выставленному поставщиком. В случае поставки товарного бетона или раствора без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товарный бетон (раствор) в течение 10 банковских дней.

В дальнейшем 05.01.2015 сторонами был перезаключен договор поставки товарного бетона (раствора) № 8-15, на аналогичных условиях с договором 06.01.2014 № 02-14.

Дополнительным соглашением к договору №8-15 от 05.01.2015 стороны согласовали стоимость поставляемой продукции и автоуслуг.

Как указал истец, в связи с несвоевременной уплатой поставленного в 2014, 2015 гг. по товарно-транспортным накладным товара с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность на сумму 6 007 946 рублей 25 копеек. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.11.2016, согласно которому задолженность в пользу предпринимателя по состоянию на 29.11.2016 составляет 6 007 946 рублей 25 копеек. 

18.02.2016, 21.01.2017 от ответчика в адрес истца поступили гарантийные письма №№293, 470, в которых ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 02-14 от 06.01.2014 в размере 6 007 946 рублей 25 копеек до 31.03.2016 и 31.10.2017 соответственно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2018 №18 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не была погашена, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договорам правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику и оказания автоуслуг по доставке товара в рамках спорных договоров в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты услуг бетоносмесителя за 2014, 2015 гг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом УПД, товарные накладные и акты оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-продавца  и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные УПД, товарные накладные и акты подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

При этом коллегия находит частично обоснованными возражения ответчика о ненадлежащем оформлении первичных документов за 2014 год, ввиду того, что товарная накладная № 2919 от 22.10.2014 (л.д. 103 том 5) на сумму 13 987 рублей 50 копеек, акт № 00003258 от 11.12.2014 (л.д. 67 том 8) на сумму 1 300 рублей, акт № 2732 от 22.10.2014 (л.д. 9 том 7) на сумму 3 400 рублей не содержат печати ответчика, а удостоверены лишь оттиском СУ-2, которое является иным лицом. 

При этом, доводы истца о том, что спорный товар фактически поставлялся в адрес СУ-2, отклоняются коллегией, поскольку иные имеющиеся в деле первичные документы оформлены и скреплены печатью ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ. 

Кроме того, в подтверждение исковых требований о поставке товара в 2014 году истец ссылается, как следует из представленного им в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по состоянию на 01.01.2015, на товарную накладную № 000002009 от 28.08.2014 на сумму 3 490 рублей. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указанная накладная не представлена в материалы дела. 

Доводы ответчика о частично ненадлежащем оформлении первичных документов за 2015 год отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат первичные документы, оформленные надлежащим образом с подписью и печатью ответчика на спорную за 2015 год сумму долга в размере 2 530 620 рублей. 

Следовательно, представленные суду УПД, товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) всего на сумму 5 985 768 рублей 75 копеек являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорных договоров. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в пунктах 4.3 договоров согласована отсрочка оплаты в 10 банковских дней с даты получения товара, которой считается число, указанное в товарной накладной на данную партию товара. 

В материалы дела представлены платежные поручения №2 от 14.01.2014, 23 от 05.02.2014, №58 от 20.03.2014, №69 от 03.04.2014, №385 от 16.04.2014, №884 от 13.08.2014, №462 от 20.08.2014, №19 от 08.09.2014, №73 от 19.09.2014, №148 от 03.10.2014, №217 от 21.10.2014, №268 от 05.11.2014, №283 от 07.11.2014, №470 от 22.12.2014, №482 от 23.12.2014, согласно которым АО «Стройинвест» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 10 400 000 рублей за услуги по поставке бетона за 2014 год, а также платежные поручения №311 от 17.08.2015, №795 от 06.08.2015 №56 от 27.04.2015, №308 от 17.03.2015, 203 от 24.02.2017, №6 от 23.01.2015, №14 от 13.01.2015, №4 от 12.01.2015 об оплате поставленного товара за 2015 год в сумме 3 150 000 рублей, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об оплате задолженности в полном объеме, отклонив при этом доводы истца о наличии гарантийных писем и акта сверки, также подтверждающих задолженность. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего. 

Как указывалось ранее, истцом заявлена ко взысканию задолженность по поставке за 2014 год в размере 3 477 326 рублей 25 копеек согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 01.01.2015. 

Из данного расчета и первичных документов, подписанных ответчиком, усматривается, что поставки осуществлялись до 30.12.2014, тогда как последнее платежное поручение ответчика об оплате поставки за 2014 год датировано 23.12.2014.  Следовательно, истец поставлял часть товара после произведенной ответчиком оплаты за 2014 год. 

Кроме того, в период 2016, 2017 гг. (также после произведенной ответчиком оплаты, на которую указал суд), ответчиком в лице его законного представителя был подписан акт сверки, содержащий сведения о наличии задолженности за 2014 год в сумме 3 477 326 рублей 25 копеек, и направлены гарантийные письма №№ 293, 470, в которых ответчиком непосредственно указано на наличие задолженности по договору № 02-14 от 06.01.2014.

В отношении образовавшейся в 2015 году задолженности апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 5 680 620 рублей, тогда как оплата в 2015 году произведена ответчиком на сумму 3 150 000 рублей. 

При этом подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов содержит реквизиты конкретных первичных учетных документов, по которым произведена поставка товаров, в силу чего возможно установить основания возникновения спорной задолженности. 

Заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и гарантийных писем ответчиком не заявлялось. Доказательства оплаты спорной задолженности после августа 2015 года, и соответственно, после подписания акта сверки взаимных расчетов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, первичные учетные документы во взаимосвязи с актом сверки и гарантийными письмами, коллегия суда приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику на сумму 5 985 768 рублей 75 копеек в отсутствие достаточных и достоверных доказательств оплаты данной задолженности. 

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеются гарантийные письма АО «Стройинвест» №293 от 18.02.2016, №470 от 27.01.2017, в которых ответчик признает наличие спорной задолженности по договору №02-14 от 16.01.2014 года и гарантирует оплату предпринимателю. Кроме того, ответчиком в лице его законного представителя - генерального директора, подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016 с реквизитами первичных документов, из которых образовалась спорная задолженность. 

Наличие указанных писем и акта свидетельствует в силу статьи 203 ГК РФ о совершении должником действий по перерыву течения срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности, с даты последнего письма от 27.01.2017 на дату обращения с заявлением в арбитражный суд (24.12.2018), не истек.

По изложенному, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара при наличии подписанных ответчиком первичных документов, коллегия суда приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям в сумме 5 985 768 рублей 75 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.05.2019 по делу № А51-26730/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 041 601 (шесть миллионов сорок одну тысячу шестьсот один) рубль 75 копеек, в том числе 5 985 768 рублей 75 копеек основного долга, 52 844 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 2 989 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова