Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7014/2023

г. Владивосток

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-576/2024

на решение от 12.12.2023

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-7014/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Баева Владислава Ильича

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Отделению судебных приставов №1 по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Соба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства №48215/23/65001-ИП от 07.04.2023, о признании незаконным постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства №48215/23/65001-ИП от 07.04.2023,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов №1 по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов, УФССП России по Сахалинской области) по вынесению постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства №48215/23/65001-ИП от 07.04.2023 и постановления от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства №48215/23/65001-ИП от 07.04.2023. В качестве способа восстановления нарушенного права взыскатель просил обязать УФССП России по Сахалинской области провести проверку действительности и законности представленных должником документов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.07.2023 по делу №2а-5793/2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, а определением суда от 28.09.2023 данное дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением арбитражного суда от 02.11.2024 заявление ФИО2 принято к производству с присвоением номера дела №А59-7014/2023, и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области, отделение судебных приставов. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соба» (далее – третье лицо, ООО «Соба») и ФИО1 (далее – третье лицо, должник, ФИО1).

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые действие и постановление признаны незаконными. При этом оснований для применения заявленного способа устранения допущенных нарушений суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, не приводя доводов о несогласии с выводами арбитражного суда, указывает на принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество создано в качестве юридического лица 08.02.2016, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Участниками общества являются ФИО2 с долей участия 50% и ФИО1 с долей участия 50%. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1

ООО «Соба» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с директора ООО «Соба» ФИО1 убытков в размере 9810290 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2022 по делу №А59-2431/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ФИО1 в пользу общества взыскано 9810290 руб. убытков и 72051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22.03.2023 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 034693748, предъявленный взыскателем в лице ФИО2 в отделение судебных приставов, на основании чего 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №48215/23/65001-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9882341 руб., должник - ФИО1, взыскатель - ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

05.05.2023 в отделение службы судебных приставов обратился ФИО1 с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства приходных кассовых ордеров №1 от 10.03.2023 на сумму 8000000 руб., №14 от 23.01.2023 на сумму 1882341 руб. в подтверждение факта отсутствия задолженности перед ООО «Соба».

Изучив представленные приходные кассовые ордера, старший судебный пристав обратился к обществу с запросом от 15.05.2023 о предоставлении информации о внесении ФИО1 в кассу общества на основании решения суда №А59-2431/2022 денежных средств в общей сумме 9882341 руб.

Письмом от 18.05.2023 (вх. от 25.05.2023) общество пояснило, что еще до апелляционного рассмотрения дела №А59-2431/2022 ФИО1 23.01.2023 внес в кассу наличные денежные средства в сумме 8000000 руб. При этом необходимость осуществления операций с наличностью была связана с закрытием 06.12.2022 счета ООО «Соба» по решению банка. Оставшаяся сумма убытков в размере 1882341 руб. была внесена в кассу общества наличными денежными средствами 10.03.2023 после вступления решения суда в законную силу. К пояснениям общества были приложены копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.01.2023, от 10.03.2023 и письмо банка.

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, оформленными соответствующим постановлением, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы участника общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено, за исключение заявленного способа восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ)).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

В соответствии разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2023 послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, который сделан на основании выставленных инкассовых поручений, платежного ордера и представленных должником приходных кассовых ордеров от 23.01.2023, от 10.03.2023 и квитанций к ним.

В частности, инкассовое поручение №357181 от 28.04.2023 выставлено на сумму 473930 руб., инкассовое поручение №413219 от 27.04.2023 - на сумму 67090,92 руб., платежный ордер №413219 от 28.04.2023 на сумму 30000 руб. оформлен по факту взыскания с ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства №48215/23/65001-ИП.

В качестве платежного документа о погашении долга от 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем квалифицировано заявление ФИО1 о приобщении приходных кассовых ордеров, в соответствии с которыми в кассу ООО «Соба» приняты денежные средства в сумме 8000000 руб. и 1882341 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, поступивших, по мнению судебного пристава-исполнителя, в счет исполнения требований исполнительного документа значительно превышает размер задолженности, являющейся предметом принудительного исполнения по исполнительному производству №48215/23/65001-ИП.

Кроме того, наличие в оспариваемом постановлении информации о взыскании денежных средств посредством принудительного взыскания со счетов должника и путем добровольного исполнения указывает на взаимные противоречия приведенных в нем сведений об исполнении требований исполнительного документа, которые не соотносятся с размером подлежащей взысканию задолженности и, как следствие, не могут служить бесспорными доказательствами фактического исполнения судебного акта со стороны должника.

При этом достоверность внесения ФИО1 наличных денежных средств в кассу юридического лица из материалов исполнительного производства также не следует.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, под фактическим исполнением обязательств признается уплата денежных средств надлежащему лицу в установленном размере и в соответствии с порядком, установленным законом и иными нормативными правовыми актами.

По правилам части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В этой связи в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей  5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 9 названного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения арбитражного суда от 21.10.2022 по делу №А59-2431/2022 и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС №034693748 ФИО1 должен был возместить обществу убытки в сумме 9810290 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72051 руб.

При этом, учитывая, что данный судебный акт принят в результате разрешения корпоративного конфликта, апелляционная коллегия считает, что реальным взыскателем является ФИО2, как участник общества, инициировавший иск о взыскании убытков, а лицом, в пользу которого производится взыскание – ООО «Соба».

Соответственно добровольное исполнение должником требований исполнительного документа предполагает возмещение обществу убытков, в том числе в виде внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица под контролем участника общества, являющегося взыскателем.

Между тем в спорной ситуации внесение в кассу ООО «Соба» денежных средств в сумме 9882341 руб. было осуществлено ФИО1, являющегося директором указанного общества, без участия и контроля взыскателя по делу – ФИО2, что было оформлено приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, подписанными со стороны организации главным бухгалтером общества.

Кроме того, такое исполнение было осуществлено должником в противоречие с решением арбитражного суда по делу №А59-2431/2022, выданным на его основании исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства №48215/23/65001-ИП.

В этой связи, как обоснованно заключил суд первой инстанции, оформление хозяйственных операций по внесению наличных денежных средств первичными учетными документами, подписанными главным бухгалтером общества, не является безусловным доказательством того, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа в спорном размере.

Кроме того, наличие в обществе корпоративного конфликта и определение в качестве взыскателя ФИО2 не позволяет признать, что добровольное исполнение требований исполнительного документа путем внесения денежных средств в кассу предприятия без участия и контроля взыскателя является надлежащим исполнением.

С учетом изложенного следует признать, что в отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №48215/23/65001-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; (пункты 2, 3 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что, действуя в пределах указанных полномочий, отделение судебных приставов обратилось к обществу с запросом №65001/23/142625 от 15.05.2023 о фактическом внесении ФИО1 в кассу общества денежных средств в размере 9882341 руб., в ответ на который общество от имени ФИО1 данную информацию  подтвердило исключительно со ссылками на кассовые документы, составленные без участия и контроля взыскателя.

При этом, учитывая, что соответствующие пояснения общества поступили в материалы исполнительного производства 25.05.2023, тогда как оспариваемое постановление было вынесено 23.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем без проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

То обстоятельство, что вместе с указанными пояснениями общество в лице ФИО1 представило не только квитанции к приходным кассовым ордерам, но и извещение акционерного общества «Дальневосточный банк» от 05.10.2022 №328 о намерении расторгнуть договор банковского счета и закрыть счета в указанной кредитной организации, не свидетельствует о том, что исполнение было произведено надлежащему взыскателю и единственным возможным способом, поскольку соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств были указаны ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи невозможность осуществления инкассации наличных денежных средств после их внесения в кассу юридического лица ввиду закрытия счета, как это предусмотрено Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не освобождает должника от обязанности подтвердить фактическое добровольное исполнение требований исполнительного документа, совершенное без участия и взыскателя по исполнительному производству, и судебного пристава-исполнителя.

Ссылки должника по тексту представленных судебному приставу-исполнителю пояснений о добровольном исполнении решении суда еще в период апелляционного производства судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку, вопреки суждению ФИО1, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 27.02.2023 по делу №А59-2431/2022 не содержит сведений о возмещении им убытков обществу в сумме 8000000 руб.

Таким образом, указанный документ в совокупности с представленными приходными кассовыми ордерами при наличии возражений взыскателя о возмещении обществу убытков в соответствующем размере не может служить безусловным доказательством добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, тем более, что сам факт такого исполнения судебным приставом-исполнителем на дату окончания исполнительного производства установлен и подтвержден не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому правовых оснований и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 23.05.2023 об окончании исполнительного производства и действия по его вынесению незаконными.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права, арбитражный суд обоснованно посчитал, что признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным влечет возобновление исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем должны будут совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, исходя из положений Законе №229-ФЗ.

При этом выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 указанного Закона, их последовательность, полнота и достаточность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В этой связи сам факт признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными является надлежащим и достаточным способом восстановления нарушенного права.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2023 по делу №А59-7014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская