ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-74571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» - представитель ФИО3, доверенность от 24.04.2019

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергокомплекс-Генерация» ФИО4 о признании недействительной сделкой выплаты ФИО1 денежных средств ЗАО «Энергокомплекс - Генерация» в общей сумме 340 430 000 руб. платежными поручениями № 456 от 19.10.2015 г., № 457 от 19.10.2015 г., № 458 от 19.10.2015 г., № 459 от 19.10.2015 г., № 460 от 19.10.2015 г., № 1 от 01.03.2016 г., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  «Энергокомплекс-Генерация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками произведенных ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ФИО1 выплат денежных средств в общей сумме 340 430 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 340 430 000 руб., произведенные ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" в адрес ФИО1 19.10.2015 и 01.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 340 430 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" перед ФИО1 в общем размере 340 430 000 руб. по возврату заемных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд гг. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в соответствии с  пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Также судебная коллегия полагала, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок. Так, суд первой инстанции ссылался на наличие задолженности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" перед ООО "Строй Гарант".

При этом, ФИО1 в апелляционной жалобе указывал, что по договорам займа, заключенным с ООО "Строй Гарант" должник обязался вернуть суммы займов и проценты единовременно не позднее 31.03.2016, таким образом, только с 01.04.2016 у него возникли неисполненные просроченные обязательства перед ООО "Строй Гарант". Однако суд апелляции указанные доводы ответчика не оценил и не исследовал.

Также суд кассационной инстанции посчитал довод кассатора о том, что выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед АО "БМ-БАНК" на даты совершения оспариваемых платежей, сделаны без установления фактических обстоятельств по делу, не указаны доказательства, исследование которых позволило судам прийти к данным выводам. Суды не исследовали обстоятельства осведомленности ЗАО "Энергокомплекс-Генерация", как поручителя, о неисполнении обязательств основным заемщиком (при их наличии) перед Банком на даты совершения спорных платежей. Кроме того, ФИО1 указывал, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства в адрес ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" не направлялось.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) было заключено несколько договоров займа, в соответствии с условиями которых заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.2. договоров); проценты за пользование займом не взимаются (пункт 2.2. договоров).

Должник 19.10.2015 произвел следующие перечисления денежных в пользу ФИО1: - 75 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 18 от 10.12.2014 г.", платежное поручение N 456 от 19.10.2015; - 37 000 0000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 16 от 04.12.2014 г.", платежное поручение N 457 от 19.10.2015; - 8 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 15 от 31.03.2014 г.", платежное поручение N 458 от 19.10.2015; - 126 340 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 12 от 14.02.2014 г.", платежное поручение N 459 от 19.10.2015; - 13 660 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 21 от 17.12.2014 г.", платежное поручение N 460 от 19.10.2015.

Кроме того, 01.03.2016 ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" произвело в пользу ответчика перечисление денежных средств в размере 80 430 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат заемных средств частично по договору N 21 от 17.12.2014 г., N 23 от 29.12.2014 г., N 25 от 29.04.2015 г., N 26 от 28.05.2015 г., N 29 от 02.07.2015 г., N 31 от 06.08.2015 г., N 32 от 10.09.2015 г., N 33 от 10.09.2015 г., N 35 от 29.10.2015 г.", что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.03.2016.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи в пользу ФИО1 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов и причиняющие вред имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника, ссылаясь на представление им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений договора недействительной сделкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что удовлетворяя требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Заявление о признании ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" банкротом принято судом 11.04.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены 19.10.2015 и 01.03.2016.

Следовательно, указанные платежи могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ФИО1 было об этом известно.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БМ-БАНК". Так, вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2016 по настоящему делу установлено, что 

<

***> между ОАО "Банк Москвы" (впоследствии - АО "БМ-Банк") и ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" был заключен кредитный договор N 32-260/15/2137-11-КР от 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 000 руб., с окончательным сроком возврата 02.06.2015. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" по названному кредитному договору 

<

***> между Банком и ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" был заключен договор поручительства N 32-260/17/2138-11-П/2137 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого должник принял на себя обязательства в полном объеме и солидарно с заемщиком (ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ") отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы установлено, что окончательным сроком исполнения обязательств перед АО "БМ-Банк" по возврату кредита являлось 02.06.2015, то есть дата, предшествующая датам совершения оспариваемых сделок - 19.10.2015, 01.03.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БМ-Банк", а значит ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства осведомленности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", как поручителя, о неисполнении обязательств основным заемщиком (при их наличии) перед Банком на даты совершения спорных платежей.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела приобщено требование-извещение от 12.11.2015 N 48161, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления. В отчете об отслеживании почтового отправления в качестве получателя вместо ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" указано ЗАО "Энергокомплект-Генерация", что, по мнению ФИО1, является ненадлежащим извещением. Судами оценены данные возражения и отмечено, что в представленном отчете об отслеживании почтового отправления помимо адресата ЗАО "Энергокомплект-Генерация" указан также ФИО1, ошибки в фамилии которого отсутствуют.

Кроме того, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2014, представленной в материалы дела, ФИО1 до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2018 г. в отношении основного заемщика ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ", представленной в материалы дела, ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" являлся учредителем ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" с долей 80,999%.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (поручитель), ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" (основной заемщик) и ФИО1 являлись заинтересованными лицами как на момент заключения договоров поручительства, так и на момент совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, вывод о том, что ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", являясь учредителем основного заемщика - ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" с долей более 80%, не мог не знать не только о наличии задолженности по кредитному договору N 32-260/15/2137-11-КР от 

<

***> с 02.06.2015, но и о наступлении его обязанности как поручителя по указанному кредитному договору об уплате задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении материального права.

В свою очередь ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", был осведомлен о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" выбыло высоколиквидное имущество (денежные средства) в размере 340 430 000 руб., которое должно было быть включено в конкурсную массу должника и направлено на удовлетворение требований кредиторов, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-74571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова 

Судьи:           Л.В. Михайлова

С.А. Закутская