﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26272/2020

г. Красноярск

20 января 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2020 года по делу №А33-26272/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Радченко Артем Владимирович                      (ИНН 246511314376, ОГРНИП 319246800098645, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании неустойки в размере 205 137 рублей 50 копеек, 100 рублей судебных издержек на свидетельствование верности копии диплома представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу индивидуального предпринимателя Радченко А.В. взыскано 20 000 рублей неустойки, 2103 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании 100 рублей судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующее:

- истец не согласен с решением в части применения судом правил статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно – ограничением размера неустойки суммой строительных недостатков;

- согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым;

- надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в том числе, заверение копии документа нотариусом. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УСК «Сибиряк» (продавец) и Исмурзиной Е.В., Исмурзиным В.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 07.08.2017 № 9, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность покупателям жилое помещение - 3-х комнатную квартиру № 20 в доме № 10 по ул. Ольховая г. Красноярск (почтовый адрес); жилой дом № 3 расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Нанжуль-Солнечный», на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:0000000:194027 (строительный адрес), с общей площадью 69,3 м2, жилой площадью 38,9 м2, (жилое помещение), а покупатели обязуются принять указанное жилое помещение и уплатить цену договора.

Право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2017.

Как следует из иска, застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом с производственно-техническими недостатками. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: (г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 10, кв. 20) обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, и прочее. В связи, с чем участником долевого строительства проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

02.04.2019 с досудебной претензией Исмурзин В.Г., Исмурзина Е.В. обратились к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Исмурзина Виталия Габдрауфовича, Исмурзиной Екатерины Владимировны взыскана стоимость устранения недостатков в размере 65 749 рублей 20 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 33 350 рублей, а всего 120 099 рублей 20 копеек, по              60 049 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно исковому заявлению, решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 исполнено 26.03.2020 согласно платежному поручению № 379617.

Между индивидуальным предпринимателем Радченко А.В. (цессионарий) и Исмурзиной Е.В., Исмурзиным В.Г. (цеденты) заключен договор уступки права требования от 26.03.2020 № 2603/1/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «УСК «СИБИРЯК» (должник), возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 10, кв. 20, в части взыскания неустойки за период с 20.05.2019 по 26.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2017 (принятие квартиры с производственно-строительными недостатками) по 26.03.2020 (день фактического исполнения решения Советского районного суда                 г. Красноярска от 15.01.2020 дело № 2-299/2020).

В дополнительном соглашении от 26.03.2020 № 1 к договору уступки стороны указали, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий выплачивает денежные средства цеденту в размере 1000 рублей.

05.08.2020 истец направил Почтой России претензию/уведомление в адрес            ООО «УСК «СИБИРЯК» с требованием о выплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере          205 137 рублей 50 копеек.

Согласно расчету истца, неустойка сформировалась следующим образом: решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 дело № 2-299/2020 удовлетворена неустойка в размере 5000 рублей, неустойка взыскана за период с 16.04.2019 по 19.05.2019, расчет следующий:

65 749,2 * 1 % * 312 дней = 205 137 рублей 50 копеек, где:

65 749,2 – сумма, необходимая для устранения строительных недостатков;

312 дней – период просрочки с 20.05.2019 по 26.03.2020.

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки; при этом суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 с          ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Исмурзина Виталия Габдрауфовича, Исмурзиной Екатерины Владимировны взыскана стоимость устранения недостатков в размере     65 749 рублей 20 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере        33 350 рублей, а всего 120 099 рублей 20 копеек, по 60 049 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно исковому заявлению, решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 исполнено 26.03.2020 согласно платежному поручению № 379617.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2019 по 26.03.2020 в сумме 205 137 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 26.03.2020 № 2603/1/2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Радченко Артёмом Владимировичем (цессионарием) и Исмурзиной Е.В., Исмурзиным В.Г. (цедентами), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования взыскания неустойки за период с 20.05.2019 по 26.03.2020 состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что решение Советского районного суда города Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 исполнено 26.03.2020, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2019 по 26.03.2020 заявлено истцом обоснованно.

Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-299/2020 ранее взыскана неустойка в размере 5000 рублей, а стоимость устранения недостатков составила 65 749 рублей 20 копеек, суд признал обоснованно заявленной ко взысканию сумму неустойки в размере 60 749 рублей 20 копеек.

При этом, так как размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, доводы истца (заявленные также на стадии апелляционного обжалования) о взыскании неустойки в большем размере основаны на неверном толковании действующих норм права.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд города Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд счел возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Судом правомерно учтено, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений, а также периода начисления. Также суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом частично в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

  Доводы жалобы по существу спора (о необоснованном ограничении размера неустойки суммой строительных недостатков, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании 100 рублей судебных расходов на свидетельствование верности копии диплома представителя.

Истцом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 100 рублей расходов на свидетельствование верности копии диплома, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 47, 48).

 

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

С учетом изложенного соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в том числе, заверение копии документа нотариусом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Истцом в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия диплома бакалавра, выданного представителю истца Рудинскому Р.И. (л.д. 47), а также квитанция об оплате услуг нотариуса от 23.11.2019 на сумму 100 рублей (л.д. 48).

Поскольку указанные расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и, учитывая результат рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку по существу спора доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2020 года по делу № А33-26272/2020 отменить в части отказа во взыскании 100 рублей судебных издержек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544,

г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645, г. Красноярск) 100 рублей судебных издержек.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан