АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-47617/2019

03 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный», г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 99 690 руб. 03 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Класс», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, ФИО2, г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 15.12.2020, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 19.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 99 690 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный», г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный», г. Магнитогорск Челябинской области. Произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный», г. Магнитогорск Челябинской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

Протокольным определением от 12.03.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконом-класс», ОГРН 

<

***>, г.Тюмень. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 85 952 руб. 98 коп., пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 15 114 руб. 67 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 12 366 руб. 54 коп., основного долга – 85 952 руб. 98 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 11 679 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 11 679 руб. 52 коп. с 11.12.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Екатеринбург.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г. Магнитогорска на основании двухсторонних договоров. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2019/255375768 от 08.04.2019 собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 689,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 126 в г. Магнитогорске является общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный». 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» являлось арендатором спорного помещения на основании договора аренды нежилых помещений № 1-2018/ПР от 20.03.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный». 

От общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» в адрес муниципального унитарного предприятия трест «Теплофикация» 18.05.2018 поступило письменное заявление с просьбой о заключении договора теплоснабжения на нежилое помещение № 2. 

31.05.2018 муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» письмо № 0021/63958-ОС, с приложенными к нему договором теплоснабжения № 09946/18-1 от 01.06.2018, однако, третье лицо в адрес заявителя надлежаще оформленный экземпляр договора не возвратило. 

Факт поставки, объем поставки, качество поставленного ресурса в спорное нежилое помещение подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: № 10-03655 от 31.10.2018 на сумму 25 156 руб. 64 коп., № 11-06266 от 30.11.2018 на сумму 29 910 руб. 38 коп., № 12-04036 от 31.12.2018 на сумму 30 885 руб. 96 коп., всего на общую сумму 85 952 руб. 98 коп.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного ресурса за период с октября по декабрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 85 952 руб. 98 коп.

Муниципальным унитарным предприятием трест Предприятием «Теплофикация» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» направлена претензия № 09946/18-1_П_ОС/010319 от 01.03.2019 с требованием погасить задолженность. 

Изначально исковые требования заявлены к арендатору спорного нежилого помещений обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок», в последующем истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» (собственник спорного нежилого помещения с 22.06.2011 по 29.12.2018), которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривает размер взыскиваемой задолженности, однако указывает на предъявление исковых требований к ненадлежащему лицу ввиду нижеследующего. 

Между муниципальным унитарным предприятием трест «Теплофикация» и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» заключен договор снабжения тепловой энергией № 718 от 18.03.1999 в нежилое помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, между муниципальным унитарным предприятием трест «Теплофикация» и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» заключено дополнительное соглашение к договору снабжения тепловой энергией № 718 от 18.03.1999, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении из указанного договора нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.06.2018. 

Судом учтено, что 01.09.2018 по дополнительному соглашению № 2 об уступке (передаче) прав и обязанностей по договору нежилых помещений № 1-2018/ПР от 20.03.2018 с согласия арендодателя (общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный») все права и обязанности по договору аренды перешли от старого арендатора (общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок») к новому арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Класс»). 

В последующем спорное нежилое помещение № 2 продано ФИО2 Право собственности на указанное нежилое помещение за новым собственником зарегистрировано 29.12.2018. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» и обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Класс» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1-2018/ПР от 20.03.2018, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор аренды с 26.12.2018. 

С учетом указанной хронологии событий, ответчик полагает, что за период с июля по декабрь 2018 года оплачивать потребленный ресурс должны иные лица – арендаторы и в последующем новый собственник помещения. 

Указанные доводы ответчик подлежат отклонению судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения. 

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц тепловой энергии. Обязанность пользователя по договору аренды поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги. 

При этом ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения по договору аренды и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Подписание между муниципальным унитарным предприятием трест «Теплофикация» и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» дополнительного соглашения к договору № 0718 от 01.01.2009 и исключения из договора нежилого помещения № 2 не отменяет обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленный ресурс. 

Доказательств заключения между арендатором и истцом договора теплоснабжения в надлежащем порядке материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание структуру договорных связей между ответчиком, суды пришел выводу, что наличие заявки о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения без надлежащего оформления договора, в отсутствие доказательств предоставления арендаторами показаний прибора учета, частичной оплаты тепловой энергии, не является достаточным основаниям для вывода о заключенности соответствующего договора между арендатором ответчика и истцом. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, принимая во внимание отсутствие между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» и муниципальным унитарным предприятием трест «Теплофикация» договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса, является собственник нежилого помещения в лице общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный».

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 85 952 руб. 98 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 в размере 11 679 руб. 52 коп., согласно представленному расчету, с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ч. 9.1 п. 9 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, составил 11 679 руб. 52 коп.

Представленный истцом уточненный расчет пени, судом проверен и признается арифметически верным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 11 679 руб. 52 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 3 905 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 986 руб. 60 коп. по платежному поручению № 12877 от 30.10.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 905 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 85 952 руб. 98 коп., пени в размере 11 679 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 905 руб. 

Возвратить муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб., уплаченную по платежному поручению № 12877 от 30.10.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.