АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-12893/2021

Решение в виде резолютивной части принято 08 июля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 114824,61 рубля,

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 114824,61 рубля.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены – Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +» (организации, оказывающая услуги по строительному контролю), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства. 

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым он просил применить к сумме заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении ее размера (расчет представлен в отзыве от 10.06.2021). Кроме того, просил не включать в период неустойки праздничные дни в количестве 10 дней.

Возражениями на отзыв, истец отклонил доводы ответчика, посчитав их необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ. Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако, суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обнаружил, признав заявление ответчика необоснованным.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 08.07.2021 об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

14.07.2021 в суд от ответчика поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 08.10.2018 был заключен договор № РТС254А180536(Д) (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.02.2019) (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора и приложение №4 к нему).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Подрядчик, при этом, полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.6. договора, организациями, оказывающими услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом, являются общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий +», а органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, является Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2. и составила 11271198,69 рублей, включая НДС. Стоимость работ по ремонту крыши (ул. Колхидская, д.19) – 4100878,80 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, сроки выполнения работ по капитальному ремонту составили 75 дней с 24.05.2018 (момент подписания договора). Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши не позднее 07.08.2018 (включительно).

Однако, в нарушение условий договора, работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, акты о приемке выполненных работ №№1-3 подписаны сторонами 03.09.2018, таким образом, указанная дата является датой приемки работ по договору, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 27 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 02.03.2021 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии №ИС-01834, №ИС-01835, №ИС-01836 от 19.03.2021 с требованием об оплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента их получения. До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, ответ на досудебную претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2. в течение 65 дней с момента его заключения, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 12.12.2018.

В нарушение условий договора результат работ передан заказчику 09.01.2019 по акту унифицированной формы КС-2, таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика составила 28 дней.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно указанному пункту договора истец начислил неустойку в размере 114824,61 рублей за период с 13.12.2018 по 09.01.2019.

Ответчик, возражая по иску указал, что нарушение сроков выполнения работ не повлекло для истца негативных последствий, т.к. работы выполнялись для собственников имущества и за их счет. Также, ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доводы истца о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства и отсутствие негативных последствий, а потому подлежит снижению, не являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в том числе, учитывая срок неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и период ее начисления, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает возможным исключить из общего периода неустойки дни с 30.12.2018 по 08.01.2019. Суд, изучив доводы отзыва, соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности передачи результата работ в указанный период. Суд также принял во внимание тот факт, что журналом работ, представленным ответчиком, зафиксирован факт выполнения подрядчиком работ в вышеуказанный период.

Таким образом, период и размер начисления пени в сумме 114824,61 рубля за период с 13.12.2018 по 09.01.2019 проверен судом и признан верным. Сумму имущественных санкций суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 114824 рубля 61 копейку неустойки, 4445 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                     Е.Л. Серёдкина