АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10084/2016

город Калуга

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Солодовой Л.В.  

судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Саранчиной И.В.  

при участии в заседании:  

от истцов: 

ФИО2 ФИО3 – представитель   (дов. от 13.12.2016)  

ФИО4 ФИО3 – представитель   (дов. от 02.05.2017)  

от ответчика: 

ЗАО «Макоер» не явился, извещен надлежаще  

от третьего лица:  

ФИО5 ФИО6 – представитель   (дов. от 29.10.2015)  

ФИО7 – представитель 

(дов. от 29.10.2015) 

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу ФИО5 на решение  Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А35-10084/2016  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Макоер» о признании  недействительным решения совета директоров ЗАО «Макоер», оформленного  протоколом от 21.10.2016, по второму вопросу повестки дня о проведении  23.12.2016 годового общего собрания акционеров.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Протокольным определением от 13.12.2016 судом удовлетворено ходатайство  акционера ЗАО «Макоер» ФИО4 о вступлении в дело в  качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным  решение совета директоров ЗАО «Макоер», оформленное протоколом от 21.10.2016,  по второму вопросу повестки дня о проведении 23.12.2016 в 12 час. 00 мин. по  адресу: 

<

...> годового общего собрания акционеров  общества по итогам 2015 г. финансового года в форме совместного присутствия  акционеров без предварительного направления бюллетеней для голосования и  обязании генерального директора ФИО2 подготовить и подписать список  лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании ЗАО «Макоер»  (согласно сведений реестра акционеров общества по состоянию на 10.12.2014) на  дату 02.11.2016.  

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ФИО5 обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных  актов, в связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с  момента создания общества (24.05.1996) и до 21.01.2014 ЗАО «Макоер»  осуществляло ведение реестра акционеров самостоятельно.  

 В дальнейшем, по договору № КФ-102-14 от 21.01.2014 услуги по ведению и  хранению реестра владельцев ценных бумаг оказывались профессиональным  регистратором - ООО «Московский Фондовый Центр».  

01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» было принято решение  о реорганизации ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер», о чем  10.12.2014 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр  юридических лиц за № 1144632014328.  

22.12.2014 держателем реестра ЗАО «Макоер» - ООО «Московский фондовый  центр» на основании факта реорганизации общества было произведено списание  акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014.  

В результате реорганизации (и по ее окончании) из состава участников выбыли  ФИО5, ООО «Лемур» и ФИО8  

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Курской области от 02.02.2016 (дело № А35-655/2015) реорганизация ЗАО  «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в  связи с чем, 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и о  восстановлении в государственном реестре ЗАО «Макоер».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области  от 14.09.2016 по делу № А35-4089/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер»  восстановлены данные учета прав ФИО4 на обыкновенные именные  бездокументарные акции общества.  

Соответствующие требования ФИО5 и ФИО8 находятся на  рассмотрении арбитражного суда в рамках дел № А35-9728/2016 и № А35- 10000/2016, соответственно. ООО «Лемур» о восстановлении прав акционера не  заявило.  

21.10.2016 советом директоров ЗАО «Макоер» было принято решение о  проведении 23.12.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>  годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015 финансового года в  форме совместного присутствия акционеров без предварительного направления  бюллетеней для голосования, а также об обязании генерального директора ФИО2 подготовить и подписать список лиц, имеющих право на участие в годовом  общем собрании ЗАО «Макоер» (согласно сведений реестра акционеров общества  по состоянию на 10.12.2014), на дату 02.11.2016.  

Как следует из протокола заседания совета директоров от 21.10.2016, вопрос о  созыве годового собрания внесен в повестку дня в связи с составлением Главным  управлением Центрального банка РФ по ЦФО в отношении ЗАО «Макоер»  протокола об административном правонарушении по факту не проведения  обществом годового общего собрания акционеров. Решение о проведении собрания  принято большинством голосов членов совета директоров.  

Считая, что принятое советом директоров решение не отвечает требованиям  закона, нарушает права и законные интересы акционеров и самого общества,  ФИО2 (генеральный директор и член совета директоров общества),  голосовавший против принятия оспариваемого решения, обратился в суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора на основании ч.6 ст.181.4 ГК РФ к заявленному иску  присоединился акционер ЗАО «Макоер» ФИО4  

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.  

Основания признания решения собрания недействительным изложены в п.1  ст.181.4 ГК РФ.  

При этом, в силу положений п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения  

Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.6 ст.68 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета  директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного  общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном  порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае,  когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и  при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает  требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и  охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является  акционерное общество.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое  решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или  акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и  допущенные нарушения не являются существенными.  

Полномочия совета директоров предусмотрены ст. 65 Закона об акционерных  обществах и определяются по принципу исключения вопросов, отнесенных к  компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган  общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции  общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета)  общества.  

 В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что совет  директоров ЗАО «Макоер» не имеет полномочий на принятие каких-либо решений,  поскольку они прекратились в силу ст. 66 Федерального закона «Об акционерных  обществах». Кроме того, обязание исполнительного органа общества подготовить и  подписать список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров,  не относится к компетенции совета директоров, установленной законом и уставом.  Составление списка акционеров-участников годового общего собрания исходя из  прежнего состава акционеров, существовавшего до реорганизации общества, а  именно ООО «Лемур», ФИО5, ФИО4 и ФИО8, не  правомерно. Проведение общего собрания по недействительному списку лиц,  имеющих право на участие в собрании (до полного восстановления данных реестра  акционеров ЗАО «Макоер»), нарушает права общества и его участников.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, совет директоров ЗАО  «Макоер» (в составе ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11,  ФИО2) был избран общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» 02.07.2014  (протокол № 01-07/2014).  

 Годовое общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» по итогам 2014 года не  проводилось, соответственно, полномочия избранного в июле 2014 г. совета  директоров общества прекратились.  

Принятие 01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» решения о  реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Макоер» послужило  основанием для внесения Инспекцией ФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ записей о  прекращении с 10.12.2014 деятельности ЗАО «Макоер» и о создании в результате  реорганизации ООО «Макоер».  

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по  делу № А35-655/2015 реорганизация ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО  «Макоер» признана несостоявшейся, суды пришли к правомерному выводу, что  

созыв годового общего собрания акционеров возможен по итогам  деятельности ЗАО «Макоер» за текущий 2016 г.  

Кроме того, в 2015 ЗАО «Макоер» в качестве такового не существовало и,  соответственно, собрание акционеров, о проведении которого советом директоров  принято оспариваемое решение, не относится к категории годовых, обязательных к  проведению по итогам отчетного периода.  

В силу ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», совет  директоров ЗАО «Макоер», избранный в 2014 г. полномочиями по созыву  внеочередных (чрезвычайных) общих собраний акционеров не обладает.  

Судами установлено, что в ходе реорганизации неизменным участником  общества продолжал оставаться ФИО4, при этом, ФИО5, ФИО8 и ООО «Лемур» в результате реорганизации (и по ее окончании) перестали  быть участником общества. В связи с чем, доля участия в акционерном обществе  должна возвращаться им по правилам п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.  

В настоящее время ФИО5 и ФИО8 обратились в суд с  самостоятельными требованиями о восстановлении своих прав.  

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов, о том, что  составление для проведения 23.12.2016 общего собрания акционеров ЗАО «Макоер»  списка акционеров исходя из прежнего состава участников (на момент  реорганизации - 10.12.2014) и понуждение к этому ФИО2 не основано на  нормах права, а возможность проведения собрания акционеров с участием одного  акционера (до восстановления в правах иных участников) не отвечает принципам  корпоративного управления.  

В данном случае, принятое советом директоров решение, оформленное  протоколом от 21.10.2016, по второму вопросу повестки дня, не отвечает  требованиям закона, нарушает права и законные интересы акционеров и самого  общества, ФИО2 (генерального директора и члена совета директоров  общества), голосовавшего против принятия оспариваемого решения, которым на  него возложена обязанность, которая не основана на нормах права.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  правомерности заявленных истцами требований.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонены как неоснованные на нормах права и  фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А35- 10084/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Л.В.Солодова 

Судьи: Л.В.Леонова 

 ФИО1