﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12161/2019-ГК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело №А60-26886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ООО «ПрайдГрупп»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной,

по делу №А60-26886/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ООО «ЕЭС-Гарант»)  (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к ООО «ПрайдГрупп» (ОГРН 1146671024565, ИНН 6671464273)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ООО «ЕЭС-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПрайдГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 1 579 603 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что потребителями электроэнергии, стоимость которой предъявлена в исковых требованиях, являются ООО «Нижнетагильская литейная компания» и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и ООО «ПрайдГрупп» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №130477Кбб от 01.07.2018, согласно пункту 1.1. которого  ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность у оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В январе 2019 года истец поставлял, а ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за спорный период, подтверждается отчётами о расходе электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями приёма-передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации. Объем полученных энергоресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба также не содержит мотивированных возражений, относительно исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия достаточных доказательств в подтверждение изложенных ответчиком обстоятельств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик, являясь собственником, арендатором объекта электроснабжения и стороной по договору энергоснабжения, заключённого в отношении этого объекта с ООО «ЕЭС-Гарант», несёт обязанность по оплате поставленного энергоресурса перед истцом как энергоснабжающей организацией. 

Правоотношения с лицами, по утверждению ответчика фактически потреблявшими электроэнергию, должны быть разрешены в самостоятельном порядке, в отсутствие доказательств участия истца в заключении соответствующих сделок.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ООО «Нижнетагильская литейная компания» и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права ООО «Нижнетагильская литейная компания» и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» не установлены, какие-либо обязанности на указанных лиц не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Нижнетагильская литейная компания» и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». 

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Из буквального значения приведенной нормы следует, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, соответственно, мнение апеллянта о том, что его предложение о заключении мирового соглашения было проигнорировано, чем нарушены интересы должника, является ошибочным. Истец не выразил свою волю относительно предложения ответчика, чем прав последнего не нарушил. Тем более, указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении ответчика возможности добровольной уплаты задолженности. 

Заключённый сторонами настоящего спора договор является возмездным, предусматривает периодичность внесения платы за оказываемые услуги, сроки и размер обязательств ответчика перед истцом, выполнение которых поставлено в зависимость лишь от надлежащего выполнения истцом со своей стороны предусмотренных договором обязанностей. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу №А60-26886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский