Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                 Дело № А21-13713/2021

«21» марта 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Угли»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>, помещение литер XI) (далее – ГП КО «ЕСОО», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Угли» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>, помещ. 101) (далее – ООО «Угли», общество, ответчик)  пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.07.2019 по 21.02.2022 в размере 68 551,87 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 6 212,99 руб.

14 марта 2022 года предприятие направило в суд ходатайство об уточнении размера пени, в котором высказано возражение на заявление общества о снижении размера пени.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Суд полагает, что доказательства, представленные сторонами, позволяют рассмотреть данный спор по существу.

Объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, а сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Основанием для предъявления ГП КО «ЕСОО» (региональный оператор) настоящего иска, с учетом уточнения, послужило неисполнение ООО «Угли» (потребитель) обязательств договору № 230101288 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 (далее – договор). Договор является публичным, заключенный на условиях типового договора.

На день рассмотрения настоящего дела  задолженность за оказанные услуги по договору у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с Общества пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.07.2019 по 21.02.2022 в размере 68 551,87 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг Предприятием в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, Обществом не оспорен. Задолженность на момент рассмотрения дела полностью оплачена ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 публичного договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор (присоединившееся к нему), должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате за оказанные услуги, истец начислил и предъявил к уплате ответчику пени, соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 и условиями договора,  за период с  10.07.2019 по 21.02.2022 в размере 68 551,87 руб.

При этом судом принято во внимание, что согласно расчету суммы задолженности ответчика, у Общества числилась задолженность, возникшая за период с января по май 2019 года в размере 84 190,50 руб., на которую также истцом начислены пени. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что пени рассчитаны за период с 10.07.2019 по 24.11.2021, то есть до образования задолженности со стороны ответчика (01.10.2019 по 30.11.2019, с 01.07.2020 по 31.07.202, с 01.07.2021 по 31.08.2021).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано по истечении длительного времени со дня образования задолженности, что повлекло увеличение размера пени, судом отклоняется как необоснованные, поскольку  в рамках исполнения обязанностей по спорному договору, именно ответчиком допущено условий договора по своевременной внесении платы за оказанные услуги, а истец воспользовался своим правом на подачу искового заявления в установленный Гражданским законодательством срок. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

При расчете пени истец применил процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5% по состоянию на 11.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Следовательно, расчет пени, произведенный истцом, является верным в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20% годовых, установленной Банком России 28.02.2022. 

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Ссылка Общества на невозможность исполнить обязательства по договору в срок в связи с введенными ограничительными мерами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении № 7  дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, само по себе распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не может является обстоятельством непреодолимой силы. 

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что часть задолженности (с 01.10.2019 по 30.11.2019) возникла до введения ограничительных мер.

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.03.2022 следует, что дополнительным видом деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.  В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период действительно не осуществлял указанную деятельность. 

Кроме того, даже приостановка хозяйственной деятельности ответчиком не исключает возможность накопления им или другими лицами отходов в указанных в договоре точках вывоза.

Доказательств того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с заявлением о приостановке вывоза отходов относительно согласованного в договоре графика, или с заявлением о изменении такого графика, соответственно имел коммерческий интерес в продолжении осуществления со стороны истца деятельности по вывозу отходов на условиях договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором (законом), является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

В связи с чем, основания для снижения пени у суда отсутствуют, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 742 руб.

Между тем, при обращении с настоящим иском (цена иска 78 098,72 руб.), предприятием представлены  платежное поручение  № 15792 от 23.09.2020 об уплате  госпошлины в размере  2000 рублей за рассмотрение  иска к ООО «Угли» и платежное поручение  № 7053 от 12.07.2021 на сумму 1219 рублей за рассмотрение иного иска – к  ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Определением от 24.12.2021 судом предложено  было представить надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, в том числе: заявление о зачете государственной пошлины в размере 1 219 руб., приложив к нему оригинал справки на возврат государственной пошлины.

При уточнении исковых требований от 14.01.2022 (цена иска составила 27 946,57 руб.), документов, указанных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в определении суда от 24.12.2021, истцом не представлено.

При уточнении иска от 14.03.2022 (цена иска 68 551,87 руб.), указанных документов также не представлено.

Учитывая непредставление оригиналов документов, необходимых для зачета государственной пошлины (заявление о зачете, оригиналы платежного поручения № 7053 от 12.07.2021, определения и справки суда), судом  вопрос о зачете  государственной пошлины не рассматривался.

Истец вправе обратиться в суд после вынесения окончательного судебного акту по данному делу с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ после представления в материалы дела названных документов.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина только в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета в размере 742 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угли» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.07.2019 по 21.02.2022 в размере 68 551,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяС.Ю. Любимова