ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1094/2019

г. Вологда

22 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу № А05-1094/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Департамент) о взыскании                                               1 557 694 руб. 99 коп. долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с 2011 года по 2018 год.

Определением от 05.04.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в  деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация).

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уменьшало размер исковых требований и окончательно просило взыскать с надлежащего ответчика 1 038 511 руб. 13 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 2011 года по 2018 год.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 01 октября 2019 года с Департамента в пользу Общества взыскано 646 632 руб. 19 коп. долга, а также 14 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 192 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 13.08.2018 № 32129, № 32149, № 32200, № 32212,  № 32217 № 32227.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу в части взыскания суммы задолженности по помещению по адресу: 

<

...> в размере 10 885 руб. 08 коп. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года. Настаивает на том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на прежнем собственнике названного жилого помещения ФИО2, поскольку согласно поквартирной карточке ФИО2 и члены его семьи были зарегистрированы в этом жилом помещении до 12.04.2018 и продолжали пользоваться этим жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как следует из дела, в период с 2011 года по 2018 год Общество поставило тепловую энергию в жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование «Город Архангельск». 

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил Департаменту счета на общую сумму 1 794 788 руб. 20 коп., в том числе: счет от 31.05.2018 № 185 на сумму 263 069 руб. 59 коп.; счет от 31.07.2018 № 305 на сумму 20 390 руб. 30 коп.; счет от 30.09.2018 № 306 на сумму                                           1 511 328 руб. 31 коп.

Указанные счета направлены Департаменту вместе с соответствующими расчетами.

Поскольку Департамент не оплатил тепловую энергию, поставленную в  спорный период в незаселенные жилые помещения, находящиеся в  собственности муниципального образования «Город Архангельск», а направленные истцом Департаменту претензии оставлены без исполнения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ), 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации                          (далее – ЖК РФ), удовлетворил за счет Департамента исковые требования частично, а в удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт отпуска тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселенные жилые помещения и стоимость этой тепловой энергии, составляющая 1 038 511 руб. 13 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Расчеты суммы долга в размере 1 038 511 руб. 13 коп. проверены судом и с учетом имеющихся в деле доказательств признаны обоснованными, арифметически верными.

Указанные расчеты ответчики не оспорили, свои контррасчеты не представили.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по                               февраль 2018 года в 

<

...> должен нести прежний собственник этого жилого помещения ФИО2, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности                       ФИО2 на указанное жилое помещение прекратилось 28.11.2017. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 28.11.2017 на основании решения Ломоносовского районного суда от  22.09.2017 по делу № 2-1937/2017 в этом реестре зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанное жилое помещение (том 6, листы 96-98; том 7 , листы 15, 16).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела ответчики не представили доказательства того, что после прекращения права собственности на это жилое помещение ФИО2 или члены его семьи занимали это жилое помещение. Суду не представлены договор найма или документы, подтверждающие сложившиеся между муниципальным образованием «Город Архангельск» и ФИО2 договорные отношения по найму этого помещения.

В силу  пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2017, соответственно в силу  пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с указанной даты лежит на Департаменте.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ в случае  принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Ответчики не представили доказательства того, что с прежним собственником ФИО2 обсуждались и согласовывались какие-либо условия сохранения за ФИО2 или членами его семьи права пользования указанным жилым помещением. Также ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО2 или кто-либо из членов его семьи обращались к новому собственнику с заявлениями о сохранении за ними права пользования жилым помещением.

Таким образом,  доводы о том, что право пользования указанным жилым помещением сохранилось за ФИО2 в силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ,  судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ссылка ответчиков на поквартирную карточку, согласно которой ФИО2 и члены его семьи были зарегистрированы в указанном жилом помещении до 12.04.2018, также правомерно отклонена судом первой инстанции,  поскольку эта поквартирная карточка подтверждает только факт регистрации граждан в этом помещении, но не является доказательством, достаточным для подтверждения факта проживания ФИО2 или членов его семьи в указанном жилом помещении после прекращения права собственности на это помещение. ФИО2 и члены его семьи были зарегистрированы в указанном помещении задолго до прекращения права собственности на этом помещение. Само по себе не снятие их с регистрационного учета после прекращения права собственности                       ФИО2 на это помещение не может отождествляться с фактом их проживания в этом помещении.

ФИО2 и его мать ФИО3 в адресованном директору Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» заявлении от 18.10.2018 указали, что жильцы из названного дома, признанного аварийным, выехали еще в сентябре 2017 года.

Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в письме от 08.08.2019                 № 7541 указало, что не располагает информацией о фактическом проживании семьи ФИО2 в указанном помещении в период с декабря 2017 года по 12.04.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное жилое помещение в расчетных периодах с декабря 2017 года по февраль 2018 года, несет Департамент.

Департамент не лишен возможности, полностью погасив долг, предъявить впоследствии регрессные требования к бывшему собственнику, доказав использование им спорного помещения в указанный период. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                 2019 года по делу № А05-1094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов