ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-85039/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ»

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМЕС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ» (далее - должник) на взыскание задолженности по договору от 31.08.2021 №Нск 131143-21 ДДК в размере 198 469,38 руб.

Арбитражным судом города Москвы 28.04.2023 выдан судебный приказ.

Не согласившись с судебным приказом, ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

От ООО «ГЕРМЕС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В рассматриваемом случае, ООО «ГЕРМЕС» при обращении с заявлением представило документы в подтверждении заявленных требований. Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должен был заявить в течение десяти дней со дня получения копии приказа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока с представлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока.

Указывая на наличие спора о праве при обращении с кассационной жалобой, должник не привел ссылок на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые бы действительно свидетельствовали о наличии такого спора, опровергали бы обстоятельства, приведенные взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с судебным приказом не является в смысле положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в адрес должника, по трем адресам, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа (юридическому адресу - адресу регистрации по данным ЕГРЮЛ, фактическому адресу и адресу для корреспонденции), была направлена копия судебного приказа, которая согласно данным «Почты России» была получена адресатом по адресу регистрации (ЕГРЮЛ) и по адресу для корреспонденции. Копия судебного приказа, направленная  по фактическому адресу, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Тем самым копия судебного приказа, исходя из данных о его направлении, имеющихся в материалах дела, была получена должником, однако в установленный срок никаких возражений в отношении исполнения судебного приказа им представлено в суд первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-85039/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная