АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41443/2018

Дело № А65-15281/2017

г. Казань

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёва М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова И.М. – Тореева Р.Р., доверенность от 18.02.2019,

государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Марамыгиной А.О., доверенность от 22.04.2016 № 76,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-15281/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова Ирека Махмутовича о признании сделки (уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний по платежному поручению от 29.11.2017 № 2495 на сумму 19 854,16 руб.) недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Вильданов И.Ф. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Фалалеева Г.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шакиров Ирек Махмутович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 03.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 19 854,16 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 № 2495 страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что платеж был совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер и срок уплаты страховых взносов не отличался существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных страхователем за его счет, при этом размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник платежным поручением от 29.11.2017 № 2495 перечислил денежные средства в размере 19 854,16 руб. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, тем самым оказано предпочтение Фонду по отношению к другим кредиторам, требования которых возникли раньше, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 29.06.2017, а оспариваемая сделка совершена 29.11.2017, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом, в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оспариваемая оплата произведена по недоимке, возникшей за апрель, май 2017 года, и, с учетом положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязанность должника по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное страхование за апрель, май 2017 года возникла 15.05.2017 и 15.06.2017, соответственно. Однако произведенная должником оплата 29.11.2017 существенно отличается от сроков исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, установленных действующим законодательством.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела, а также непогашенная задолженность перед кредитором по текущим обязательствам в размере 195 763,89 руб., тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен оспариваемый платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве, подлежали включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований Фонда перед требованиями иных кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 426 480 499,18 руб.

Отклоняя довод Фонда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 63, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и, принимая во внимание, что сделка совершена со значительной просрочкой в оплате от даты, когда она должна была быть совершена, пришли к выводу о том, что указанная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора в процедуре банкротства, и о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной спорной сделки, применив последствия признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Фонда в кассационной жалобе о том, что сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, не имеет в данном случае правового значения, поскольку судами установлено совершение оспариваемого платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А65-15281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва 

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов