454/2017-14849(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10472/2016

г. Киров

05 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – ФИО2, дей- ствующей на основании доверенности от 01.02.2017 № 04-20/02758,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКО-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу № А82- 10472/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКО-Сервис» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской  области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), государственному учрежде- нию - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске  Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»)  

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СКО-Сервис» (далее – ООО  «СКО-Сервис», Общество, Плательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Ин- спекция), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (далее – Учреждение)  и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ярославской области (далее – Управление) о признании исполненной обязанности  Общества по уплате им 541 360 руб. налогов, страховых взносов и платы за нега- тивное воздействие на окружающую среду (далее – Платежи), а также об обязании  Инспекции, Управления и Учреждения признать Платежи уплаченными в счет  предстоящих (будущих) периодов и отразить Платежи на лицевых счетах Общества в качестве уплаченных.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 в удовле- творении указанного выше заявления ООО «СКО-Сервис» (далее – Заявление) от- казано.  

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии Заявления Плательщика.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель  указывает, в частности, что информация о назначении 12.04.2016 в Коммерческом  банке «БФГ-Кредит» (далее – Банк) временной администрации не доводилась до  сведения клиентов Банка и последний продолжал обслуживать клиентов (ограни- чение приема платежных поручений клиентов введено Банком России только  27.04.2016), в связи с чем у Плательщика не было сомнений в платежеспособности  Банка и оснований считать, что 21.04.2016 ООО «СКО-Сервис» могло и должно  было осознавать невозможность перечисления денежных средств с его расчетного  счета в Банке, не имеется, как не имеется и оснований для вывода о недобросо- вестности Плательщика.  

Инспекция и Учреждение в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление, Банк и государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство) отзывы на апелляционную жалобу Общества не пред- ставили.  

Учреждение, Управление, Банк и Агентство, будучи надлежащим образом из- вещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения, Управления, Банка  и Агентства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по ос- нованиям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налого- плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюд- жетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального  казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии  на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституци- онного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П (с учетом определения  этого суда от 25.07.2001 N 138-О) названное правило касается только добросовест- ных налогоплательщиков и налог (взнос) может быть признан уплаченным только  в том случае, если существовала реальная возможность поступления соответству- ющих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога  (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.  

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнения Бан- ком поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на  его корреспондентском счете Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 № ОД-1207 в Банке назначена временная администрация и ин- формация об этом размещена на сайте Банка России 12.04.2016.  

При этом Общество представило в Банк платежное поручение от 14.04.2016 №  58 (далее – Платежное поручение) на перечисление 554 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет».  

Поскольку по указанным выше причинам Банк не перечислил названные де- нежные средства их получателю, 21.04.2016 Плательщик отозвал Платежное поручение и представил вместо него платежные поручения на перечисление Платежей  (при этом в размере, превышающем существующие на этот момент обязательства  ООО «СКО-Сервис» перед бюджетом, и при том, что Общество имело второй рас- четный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», на котором 21.04.2016 имелись  денежные средства в сумме 448 000 руб.).  

Данные обстоятельства Заявителем не опровергнуты и свидетельствуют о не- добросовестности ООО «СКО-Сервис», действия которого в данном случае были  направлены не на фактическое перечисление Платежей в бюджет, а на искусствен- ное создание ситуации, позволяющей учесть требования Общества к Банку в счет  исполнения обязательств Общества перед бюджетом и по существу возложить на  последний свои связанные с неплатежеспособностью Банка потери.  

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения  являющихся предметом настоящего дела требований ООО «СКО-Сервис» не могут  быть приняты во внимание.  

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные  выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетво- рению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему дока- зательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу №  

А82-10472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СКО-Сервис» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных