ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32800/2022

г. Красноярск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Высота»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2022 №06-04/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2023 года по делу № А33-32800/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Высота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, общество «КДСК») о взыскании 878 095,96 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 в удовлетворении иск отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- с момента возникновения спорной задолженности ответчика перед истцом до момента ее погашения общество «Высота» было вынуждено использовать заемные денежные средства;

- при выполнении ответчиком обязательства по погашению задолженности размер процентов по кредиту был бы меньше на сумму задолженности;

- получение кредитов и оплата процентов по кредитам являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу №А33-8357/2022.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.06.2023 13:07:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А33-8357/2022 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что между обществом «ВЫСОТА» (субподрядчиком) и обществом «КДСК» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 21.07.2020, по условиям которого в рамках реализации государственного контракта № 52/20 от 13.05.2020 заключенного ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» по результатам электронного аукциона (протокол от 28.04.2020), а также в рамках выполнения подрядчиком обязательств по договору субподряда № 456 от 08.06.2020, стороны заключили настоящий договор по которому субподрядчик обязуется выполнить укрепительные работы земляного полотна и ремонт искусственных сооружений на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл-граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000 Красноярский край» (далее – объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Енисей» (далее - проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 93 422 621 руб., включая НДС 20 % 15 570 436 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ: начало -  21.07.2020;  окончание - 15.05.2021.

Истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы на общую сумму 88 024 243 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% - 14 670 707 руб. 29 коп., указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; выполненные субподрядчиком работы частично оплачены подрядчиком, что подтверждается представленными в  материалы дела платёжными поручениями.

10.01.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда от 21.07.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания сторонами настоящего соглашения. В пункте 2 соглашения стороны указали, что подрядчиком приняты фактически выполненные работы субподрядчика на общую сумму 88 024 243 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% - 14 670 707 руб. 29 коп. Кроме того, согласно пункту 5 указанного соглашения, подрядчик обязуется оплатить задолженность по выполненным работам в размере 5 764 790 руб. 18 коп. в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, в порядке, установленном в пункте 5 настоящего соглашения (пункт 6 соглашения).

Ответчик указанную в соглашении от 10.01.2022 задолженность в установленный в соглашении срок не оплатил.

22.02.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 30 с требованием погасить задолженность в размере 5 764 790 руб. 18 коп. Претензия получена ответчиком 24.02.2022, вместе с тем, ответ на претензию ответчиком не направлен, требования истца добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной сторонами в пункте 5 соглашения от 10.01.2022 (учитывая заявление истца об уточнении искового заявления в части его наименования), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 764 790 руб. 18 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу № А33-8357/2022 иск удовлетворен; с общества «КДСК» в пользу общества «Высота» взыскано 5 764 790 руб. 18 коп. задолженности.

Согласно иску по настоящему делу, с учетом уточнений, задолженность ответчиком была погашена 07.12.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлено  платежное поручение № 685 от 07.12.2022 на сумму 5 810 071,48 руб.

За период с момента возникновения указанной задолженности ответчика перед истцом до момента ее погашения общество «Высота» было вынуждено использовать заемные денежные средства на основании договоров, заключенных с кредитными учреждениями:

- договор № 1159743 от 10.02.2022; заключенный с ПАО «Совкомбанк», согласно п. 1.1 которого банк обязуется предоставлять клиенту кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме  и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора на условиях, указанных в договоре;

- договор № К-2241-88153-001 от 02.07.2021, заключенный с КИВИ банк (АО), согласно п. 3.1 которого банк обязуется рассмотреть кредитную заявку заемщика на условиях, согласованных сторонами, открыть кредитную линию и выдать/выдавать транши в рамках открытой кредитной линии на исполнение контракта.  Заемщик со своей стороны обязуется своевременно и надлежащим образом производить погашение сумм траншей, процентов за пользование траншами и задолженности, возникшей по договору (п. 3.2 договора);

- договор № 8646FW802WGR2Q0QV1UW5B от 30.03.2022, заключенный с Сбербанк ПАО, об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Истец полагает, что получение кредитов и оплата процентов по кредитам являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу № А33-8357/2022, и являются убытками истца в сумме 878 095,96 руб.

В подтверждение оплаты процентов по кредитным договорам и несения убытков истец представил в материалы дела указанные договоры, платежные поручения.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму понесенных убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 878 095,96 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что заключение истцом кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности и является самостоятельным предпринимательским риском истца, которые не могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

По мнению апеллянта, с момента возникновения спорной задолженности ответчика перед истцом до момента ее погашения, общество «Высота» было вынуждено использовать заемные денежные средства. При выполнении ответчиком обязательства по погашению задолженности размер процентов по кредиту был бы меньше на сумму задолженности, а получение кредитов и оплата процентов по кредитам являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу № А33-8357/2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводам о несостоятельности доводов апеллянта, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства об убытках применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Апеллянт квалифицирует выплату процентов на сумму кредита как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, установленных  в рамках дела № А33-8357/2022, а именно несвоевременную выплату задолженности по договору субподряда.

Как указано ранее, такая квалификация, которую применяет истец, является неправильной, основанной на неверном толковании закона и не имеющей связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Доводы апеллянта дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая основана на рассуждениях и личной логике самого истца, а не на нормативном регулировании, при этом на основе доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Информация о связи заключенных истцом кредитных договоров об открытии кредитных линий с договором субподряда от 21.07.2020 и (или) частичной неоплатой ответчиком выполненных истцом работ отсутствует как в текстах кредитных договоров, так и в платежных поручениях, предоставленных в материалы дела.

На основании сказанного, логично подумать, что истец брал кредит в своих целях и интересах, невзирая на договор субподряда.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец заключал такие договоры задолго до факта возникновения задолженности по оплате работ, в том числе на суммы, превышающие размер задолженности по договору субподряда.

Данное утверждение апеллянтом документально не опровергнуто.

Более того, апелляционным судом установлено, что пунктом 6 соглашения от 10.01.2022 «О расторжении договора субподряда от 21.07.2020» стороны согласовали, что с момента подписания соглашения не имеют каких-либо финансовых претензий друг к другу, за исключением обязанности ответчика оплатить выполненные истом работы.

Апеллянтом также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость брать спорные кредитные средства исключительно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры, положенные в основание исковых требований были заключены истцом добровольно, что неотвратимо накладывает определенные риски, такие как просрочка выплаты процентов.

Однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных сумм, уплаченных последним банку сверх суммы кредита.

Ответчик не является стороной кредитных договоров и (или) поручителем по ним, следовательно, уплаченные   истцом   как   заемщиком   проценты   по   кредитным договорам возникли вследствие принятия истцом на себя обязательств перед банком.

Следует также отметить, что начисление процентов по кредитному договору осуществляется вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами обязательств перед истцом по другим договорам, между которыми отсутствием взаимосвязь.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами.

Заключение истцом кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика по средством неправильной квалификации и надуманной взаимосвязи.

Следовательно, требования истца убытками в том виде как он их квалифицирует, таковыми не являются, значит, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апеллянтом не представлено разумных доказательств и пояснений, гарантирующих, что даже при получении оплаты задолженности от ответчика своевременно, истец направил бы эти денежные средства на погашение процентов по кредиту, либо вовсе не заключал кредитный договор.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу № А33-32800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко