Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23288/19

24 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ДЕЗ ГРУПП"

к МКУ "ЕСЕЗ"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "ЕСЕЗ" (ответчик) о взыскании 8 021 712, 78 руб.  задолженности, 142 652, 79 руб. пени,  5 000 руб. штрафа по контракту № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018. 

Суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание; обстоятельств, препятствующих согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходу из предварительного заседания непосредственно в основное судебное заседание не установлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

01.08.2018 между ООО «ДЕЗ ГРУПП» и МКУ «ЕСЕЗ» был заключен Контракт № 0848300046018000504-0079377-01/224 «Комплексная борьба с борщевиком Сосновского на территории городского округа Егорьевск» (далее Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель (ООО «ДЕЗ ГРУПП») обязуется по заданию Заказчика (МКУ «ЕСЕЗ») оказать услуги по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на территории городского округа Егорьевск в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пункт 2.1. Контракта определяет цену Контракта, которая составляет 8 021 712 (восемь миллионов двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рубля 78 копеек.

Как указывает Истец, в соответствии с условиями Контракта № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018 Истец свои обязательства исполнил и провел комплексную услугу по борьбе с борщевиком Сосновского на территориях Ответчика. Объем оказанных услуг подтверждается Акт-нарядами выполненных работ за период с 05.08.2018 по 29.09.2018, которые приняты и подписаны Ответчиком без замечаний.

В исполнении условий Контракта ООО «ДЕЗ ГРУПП» по описи от 05.10.2018г. передало пакет документов: Счет №1055 от 02.10.2018г; Акт №1051 от 02.10.20108г.; счет-фактура № 1051 от 02.10.2018г.; Акт об оказании услуг от 29.09.2018г.; комплект документов на препарат «Торнадо», план выполненных работ; журнал согласования; отчет о выполнении работ. Данный пакет документов принят МКУ «ЕСЕЗ» 05.10.2018г.

Вместе с тем, в нарушении ст. 781 ГК РФ и условиями Договора Ответчик МКУ «ЕСЕЗ» принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный срок не исполнил, оплату не произвел. По состоянию на 26.11.2018 задолженность МКУ «ЕСЕЗ» перед ООО «ДЕЗ ГРУПП» в соответствии с Актом выполненных работ № 1051 от 02.10.2018 составила 8 021 712,78 руб.

26.11.2018 была отправлена досудебная претензия в адрес МКУ «ЕСЕЗ», с повторным пакетом документов, которая 03.12.2018 получена Ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 11.2. 11.4. 11.5. Контракта № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018 при получении претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения (п. 11.2). В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение условий Контракта Истец свои обязательства исполнил и провел комплексную услугу по борьбе с борщевиком Сосновского на территориях Ответчика. Объем оказанных услуг подтверждается Акт-нарядами выполненных работ за период с 05.08.2018 по 29.09.2018, которые приняты и подписаны Ответчиком без замечаний (л.д.44-65).

Как следует из материалов дела, Истец по описи от 05.10.2018 передал Ответчику пакет документов: Счет №1055 от 02.10.2018г; Акт №1051 от 02.10.20108г.; счет-фактура № 1051 от 02.10.2018; Акт об оказании услуг от 29.09.2018; комплект документов на препарат «Торнадо», план выполненных работ; журнал согласования; отчет о выполнении работ. Данный пакет документов принят МКУ «ЕСЕЗ» 05.10.2018.

В соответствии с п. 4.2. 4.3. 4.4. Контракта после получения от Исполнителя комплекта документов, Заказчик назначает экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов оказанных услуг и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) календарных дней. По результатам экспертизы Заказчик обязан подписать Акт оказания услуг, либо предоставить мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, работы считаются оказанными и принятыми Заказчиком. Претензий по качеству и срокам исполнения обязательств Исполнителем, Заказчиком в соответствии с п.4.4.11.2. Контракта с момента получения документов 05.10.2018 года не предъявлялись.

В силу п. 2.5. Контракта оплата производится Заказчиком (МКУ «ЕСЕЗ») в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ООО «ДЕЗ ГРУПП»), в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по объему и качеству от заказчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги в полном объеме, задолженность составляет 8 021 712, 78 руб.  

Представленные Ответчиком Акты обследования земельных участков не являются надлежащими доказательства, свидетельствующими о невыполнении Истцом принятых на себя обязательств в соответствии с заключенным Контрактом применительно к условиям п. п. 4.2. 4.3. 4.4. Контракта, а также в условиях специфики оказываемых услуг – оказание услуг по уничтожению борщевика химическим методом с применением гербицидов. 

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца указанных Актов, либо иных мотивированных возражений.  

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о принятии Ответчиком оказанных услуг в полном объеме. 

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 8 021 712, 78 руб.  

Иные приведенные в отзыве Ответчика доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поэтому несостоятельны и отклоняются судом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, в случае неуплаты платежей в срок МКУ «ЕСЕЗ» уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 18.02.2019 составил 142 652, 79 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

В связи с тем, что Ответчик не надлежаще исполнил обязательство по своевременному принятию оказанной услуги (п.4.2.4.3.4.4. -подписать Акт и предоставить его Заказчику, либо предоставить Акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их исправления), в соответствии с п. 7.3. Контракта Исполнитель вправе начислить штраф в размере 5 000,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора  на оказание юридических услуг от 22.01.2019 № 1/19;

- копия платежного поручения от 18.02.2019 № 55 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на Ответчика понесенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах                          50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии                   со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Егорьевская служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ ГРУПП»                   8 021 712, 78 руб.  задолженности, 142 652, 79 руб. пени,  5 000 руб. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.М. Новикова