АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12811/2023 

«1» февраля 2024 года

 Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.01.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.02.2024.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куклиной А.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Республики Бурятия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>; адрес: 670009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>; 665709, 

<

...>)

о взыскании 7 936 564 руб. 97 коп.

при участии в заседании:                              

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 148.01.2023 № УК-АУЗ-4-5-25, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 № УК-УАЗ-141, паспорт, диплом об образовании;

в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании штрафных санкций по договору в размере 7 936 564 руб. 97 коп., из которых: штраф за просрочку оплаты по договору в размере 2 202 561 руб. 97 коп.; штраф за уклонение от приема-передачи имущества по договору в размере 2 202 561 руб. 97 коп.; пени за каждый день просрочки  за нарушение сроков уплаты суммы, указанной в п.2.4 договора,  в размере 3 531 441 руб. 03 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, огласил правовую позицию по существу спора.

Ответчик извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием, также  заявил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После окончания судебного заседания 18.01.2023 от ответчика в 11 час. 10 мин (моск. времени) в 16 час. 10 мин. (ирк. время)  через систему «Мой арбитр» поступило заявление о нарушении процессуальных прав ответчика.

В указанном заявлении ответчик заявил о нарушении его прав на защиту в рамках арбитражного дела.

В обоснование указанного заявления ответчик указал на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 поручено Арбитражному суду Свердловской области обеспечить организацию видеоконференц-связи по делу № А19-12811/2023 в здании Арбитражного суда Свердловской области, в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 18 января 2024 года (время по Иркутской области), в 11 часов 00 минут (время по Свердловской области), по адресу: Шарташская ул., 4, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075 (зал № 503, IP адрес – 172.30.42.122).

К 11 час. 00 мин. (время Свердловской области) представитель ответчика – ФИО3 явилась по указанному в определении суда адресу – 

<

...>, зал 503. По указанному адресу организация видеоконференц-связи по делу № А19-12811/2023 – не осуществлялась.

После выяснения причин неорганизациии видеоконференц-связи по делу № А19-12811/2023, ответчику от сотрудников Арбитражного суда Свердловской области стало известно, что видеоконференц-связь по делу № А19-128118/2023 была организована в другом зале Арбитражного суда Свердловской области, о чем представитель ответчика не был заблаговременно уведомлен ни одним из доступных способов (путем почтового отправления, путем публикации в системе «Мой арбитр», по электронной почте либо телефону, имеющимся в материалах дела.

К моменту, когда представителю ответчика стало известно актуальное место организации видеоконференц-связи по делу №А19-12811/2023, судебное заседание было окончено.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 поручено Арбитражному суду Свердловской области обеспечить организацию видеоконференц-связи по делу № А19-12811/2023 в здании Арбитражного суда Свердловской области, в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 18 января 2024 года (время по Иркутской области), в 11 часов 00 минут (время по Свердловской области), по адресу: Шарташская ул., 4, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075 (зал № 503, IP адрес – 172.30.42.122).

 Судебное заседание 18.01.2024 проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Свердловской области, организацию видеоконференц-связи обеспечивал Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражным судом Свердловской области осуществлена проверка явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в целях участия в судебном заседании, по результатам которой, судья, обеспечивающий исполнение судебного поручения объявил о том, что представитель ООО «Битривер Рус» в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области не явился, судебное заседание продолжено в отсутствие указанного представителя.

Судья, обеспечивающий исполнение судебного поручения по организации видеоконференц-связи по делу № А19-12811/2023 в здании Арбитражного суда Свердловской области, объявил, что в случае явки представителя ООО «Битривер Рус» в ходе судебного заседания, суд установит личность явившихся лиц, проверить их полномочия.

Вместе с тем, представитель ООО «Битривер Рус» в зал, где проходило судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, не явился.

Представитель ООО «Битривер Рус», явившись 18.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области в зал № 503, указанный в определении от 08.11.2023, и установив, что в указанном зале не проводится судебное заседание в назначенное время, должен был предпринять все имеющиеся возможности для выяснения места проведения судебного заседания и явиться.

Также Арбитражный суд Иркутской области считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения  дела № А19-12811/2023, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ООО «Битривер Рус» об участии в судебном заседании с  использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель ООО «Битривер Рус» имел возможность оперативно выяснить сведения о том, в каком зале проводится судебное заседание, назначенное на 18.01.2023.

Кроме того, явка представителя ООО «Битривер Рус» в судебное заседание не признавалась обязательной, на начало судебного заседания от ООО «Битривер Рус» не поступило каких-либо ходатайств, заявлений, для рассмотрение которых необходимо было присутствие представителя указанного лица, не поступили новые доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Битривер Рус» уже была озвучена правовая позиция по существу спора.

Также со стороны АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к 18.01.2024 не поступило новых доказательств, в обоснование заявленных требований, не поступило каких-либо ходатайств, заявлений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между  АО «Улан-Удэнский авиационный завод» далее – продавец, «АО «У-У АЗ») и  ООО «Битривер Рус» (далее – покупатель,     ООО «Битривер Рус»), (на основании Протокола № 02П от 20.10.2021 «Об итогах продажи имущества АО «У-У АЗ» посредством публичного предложения в электронной форме»), подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, а по отдельности соответственно – недвижимое имущество:

- Недвижимое имущество:

- Здание. Назначение: нежилое здание. Наименование: здание ГПП 110 35/6 кв. и закрытая часть распределительного устройства. Количество этажей, В ТОМ ЧИСЛЕ подземных этажей: 3. Кадастровый номер 03:24:022714:277. Площадь: 1 323,9 кв.м. Арес: 

<

...>. Вид, номер и дата государственной регистрации права :собственность, № 03-01/23-89/2003-177 от 22.09.2003, 1/1;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения электроподстанции. Кадастровый номер: 03:24:022714:48. Площадь 11 599 +/- 38 кв.м. Арес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Респуб. Бурятия, 

<

...>. Существующие ограничения (обременения) прав не зарегистрировано. Вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, № 03-03-01/064/2008-143 от 03.07.20228;

- Движимое имущество: 105 единиц с указанием наименования и инв.№.  (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.1 договора указанный договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания.

В разделе 10 договора указано, что со стороны ООО «Битривер Рус» договор подписан 27.10.2021, со стороны «АО «У-У АЗ» - 09.06.2022.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, относительного того, когда фактически заключен спорный договор, суд исходя из положений пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 9.1 договор купли-продажи, приходит к выводу о том,  что спорный договор подписан 09.06.2022, то есть с даты подписания «АО «У-У АЗ».

Согласно пункту 2.3 договора задаток в размере 2 936 749 руб. 30 коп., внесенный покупателем счет ООО «РТ-Капитал», засчитывается в счет оплаты цены договора.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора покупатель обязан уплатить сумму в размере 19 088 870 руб. 45 коп., представляющую собой сумму цены договора за вычетом суммы внесенного покупателем задатка, в том числе НДС в размере 3 181 478 руб. 41 коп.

Покупатель обязался оплатить сумму, указанную в п.2.4 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течении 30 (тридцати) календарных дней после поступления денежных средств по договору на счет продавца в полном объеме (пункт 4.1 договора.).

ООО «Битривер Рус» указывая на свою заинтересованность, обращалось к АО «У-У АЗ» с просьбой передать имущество с подписанием соответствующего акта приема-передачи, что подтверждается письмом от 22.02.2022 № 7.

В ходе совместной встречи сторон, прошедшей 18.07.2022, оформленной протоколом, сторонами согласовано условие о том, что денежные средств подлежат перечислению в срок до 22.07.2022, передача имущества производится в срок до 29.07.2022.

Впоследствии ООО «Битривер Рус» направило в адрес АО «У-У АЗ» письмо от 29.07.2022 № 03/1340 с указанием на утрату интереса к предмету договора купли-продажи от 09.06.2022, ссылаясь на длительное подписание договора (более 7 мес.) со стороны АО «У-У АЗ». 

Также в указанном письме  ООО «Битривер Рус» просило АО «У-У АЗ» подписать соглашения для урегулирования вопроса, касающегося возвращения задатка в сумме 2 936 749 руб. 30 коп.

В письме от 04.08.2022 № 106-209/ АО «У-У АЗ» отказало ООО «Битривер Рус» в возврате задатка в сумме 2 936 749 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате имущества АО «У-У АЗ» направило в адрес ООО «Битривер Рус» претензию от 23.09.2022 № 106-23/169 с требованием исполнить обязательства по оплате, приему-передаче имущества и оплатить пени по день фактического исполнения.

В связи с неисполнением ООО «Битривер Рус» обязательств по оплате стоимости имущества АО «У-У АЗ» направило в адрес ООО «Битривер Рус» уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) от 21.12.2022 № 0106-31/350, с даты получения указанного требования. Выставило требования б оплате штрафа в сумме 2 202 561 руб. 97 коп. (п.5.1. договора), штрафа в размере 2 202 561 руб. 97 коп. (п.5.3 договора), пени в размере 3 347 894 руб. 20 коп. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями пункта  5.1 договора, в случае если покупатель допустит нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора более чем на 20 (двадцать) дней рабочих дней, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России» уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) от 21.12.2022 № 0106-31/350 получено ООО «Битривер Рус» 24.01.2023.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 09.06.2022 считается расторгнутым с 24.01.2023.

Поскольку ответчик претензию истца об оплате штрафа и пени оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что ООО «Битривер Рус» утратило интерес в исполнении договора купли-продажи в связи с тем, что со стороны АО «У-У АЗ» договор не подписывался длительное время, а также на то, что истцом в аукционной документации была указана неполная информация о выставленном на продажу имуществе, а именно: указаны недостоверные сведения о мощности оборудования.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Протоколом № 02П от 20.10.2021 «Об итогах продажи имущества АО «У-У АЗ» посредством публичного предложения в электронной форме» АО «У-У АЗ» обязано было заключить договор купли-продажи с единственным участником продажи - ООО «Битривер Рус», в течении 14 календарных дней с даты подписания протокола, по цене отсечения: 22 025 619 руб. 75 коп.

Фактически, договор со стороны ООО «Битривер Рус» подписан 27.10.2021, со стороны «АО «У-У АЗ» - 09.06.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Более того, из представленной сторонами в материалы дела переписки усматривается, что до подписания спорного договора «АО «У-У АЗ» ООО «Битривер Рус» указывало на свою заинтересованность, обращалось к АО «У-У АЗ» с просьбой передать имущество с подписанием соответствующего акта приема-передачи, что подтверждается письмами: от 14.01.2022 № 6,  от 22.02.2022 № 7.

После подписания договора, по результатам совместной встречи сторон, прошедшей 18.07.2022,  стороны согласован условие о том, что денежные средств подлежат перечислению в срок до 22.07.2022, передача имущества производится в срок до 29.07.2022.

Ответчик, в связи с длительным сроком подписания договора со стороны истца (продавца) вправе был заявить об отказе от исполнения указанного договора до его подписания со стороны истца, либо обратиться с иском о понуждении заключить договор и передать имущество, однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

И только после заключения спорного договора и согласования сторонами даты оплаты и даты передачи имущества, ООО «Битривер Рус» направило в адрес АО «У-У АЗ» письмо от 29.07.2022 № 03/1340 с указанием на утрату интереса к предмету договора купли-продажи от 09.06.2022, ссылаясь на длительное подписание договора (более 7 мес.) со стороны АО «У-У АЗ». 

Таким образом, подписание ответчиком протокола от 18.07.2022 свидетельствует о намерении ООО «Битривер Рус» исполнить обязательства по сделки и получить в собственность имущество, что опровергает доводы ответчика об утрате интереса к совершаемой сделке, со ссылкой на длительное подписание договора со стороны истца.

Предметом спорного договора является имущество, включающее в себя здание Главной понизительной подстанции, земельный участок и движимое имущество - интегрированное в энергетическую систему электротехническое оборудование, выполняющее функцию передачи электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела АО «У-УАЗ» в адрес ООО «Битривер Рус», как во время проведения торгов, так и  подписания договора, в том числе, посредством предоставления доступа к продаваемым объектам, посещавших их представителям ответчика для осмотра,  предоставлена полная и исчерпывающая относительно ГПП ПО 35/6 информация, которая размещалась на электронной площадке в соответствии с требованиями Единого положения о закупках корпорации РОСТЕХ.

Наименование имущества и оборудования указывались в соответствии с правоустанавливающей документацией, а в названии использовалось общепринятое обозначение «ГПП» (главная понизительная подстанция) - основная подстанция предприятия, которая получает от районной энергетической системы электроэнергию и осуществляет ее распределение по подстанциям-потребителям или мощным электроприёмникам.

При этом в конкурсной документации указан полный перечень электротехнического оборудования, по составу и элементам которого специалисту, обладающего профильными знаниями, не составило бы труда получить общую информацию о приобретаемом объекте, при том, что вся информация о нем носит публичный, общедоступный характер и размещена в телекоммуникационной сети Интернет.

ООО «Битривер» не оспаривает факт того, что направляло своих специалистов как для ознакомления с документацией действующей подстанции, так и для осмотра оборудования и питающей его линией электропередачи для определения технического состояния и фактического износа.

Таким образом ответчик, являясь профессиональным участником энергетического рынка, в том числе, и в сфере производства электромонтажных работ (код ОКВЭД ОК № 43.21), о чем свидетельствуют отраженные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о дополнительных видах деятельности, не мог не знать об основных свойствах и функциональной направленности приобретаемого объекта.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика.

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пуну 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

 Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Покупатель обязался оплатить сумму, указанную в п.2.4 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течении 30 (тридцати) календарных дней после поступления денежных средств по договору на счет продавца в полном объеме (пункт 4.1 договора.).

Таким образом, исполнение АО «У-У АЗ» обязательств по передаче имущества является встречным исполнением к исполнению ООО «Битривер Рус» обязанности по оплате имущества.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, со стороны ООО «Битривер Рус» обязательства по оплате имущества не исполнены.

Таким образом, до исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты за имущество, у ответчика не возникло прав требования к истцу по передаче имущества, а у истца не возникло обязанности по передачи спорного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями пункта  5.1 договора, в случае если покупатель допустит нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора более чем на 20 (двадцать) дней рабочих дней, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от цены товара. При этом сума задатка удерживается в полном объеме сверх предусмотренных договором для покупателя штрафных санкций.

Согласно условиям пункта 5.3 договора, уклонение от приема-передачи имущества в соответствии с условиями договора или подписания акта приема-передачи рассматривается как отказ от исполнения договора. Договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа  покупателя от исполнения обязанности принять имущество, все обязательства сторон по договору прекращаются с даты, следующей за датой окончания срока передачи продавцом покупателю имущества, указанного в п.4.1 договора. В этом случае продавец имеет право взыскать штраф в размере 10% от цены договора. Сумма задатка в этом случае не возвращается покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора задаток в размере 2 936 749  руб. 30 коп. внесенный покупателем счет ООО «РТ-Капитал» засчитывается в счет оплаты цены договора.

Исходя из положения статей 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 5.1, 5.3 договора, суд приходит к выводу о том, что задаток в размере 2 936 749  руб. 30 коп. возвращению ООО «Битривер Рус» не подлежит.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора покупатель обязан уплатить сумму в размере 19 088 870 руб. 45 коп. представляющую собой сумму цены договора за вычетом суммы внесенного покупателем задатка, в том числе НДС в размере 3 181 478 руб. 41 коп.

Таким образом, цена договора, с учетом внесенного задатка в размере 2 936 749 руб. 30 коп., составляет 22 025 619 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «Битривер Рус» обязательств по оплате имущества и уклонение от приема имущества, до его расторжения со стороны истца, суд считает обоснованными требования АО  «У-У АЗ» о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 2 202 561 руб. 97 коп.; штрафа за уклонение от приема-передачи имущества по договору в размере 2 202 561 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 531 441 руб. 03 коп. за период с 23.07.2022 по 24.01.2023., в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем срока уплаты суммы, предусмотренной п.2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 09.06.2022 считается расторгнутым с 24.01.2023

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно произведено начисление пени за период с 23.07.2022 по 24.01.2022, то есть по дату расторжения договора.

Согласно представленному расчету пени начислены в размере 3 531 441 руб. 03 коп. за период с 23.07.2022 по 24.01.2023 в размере 0,1% от цены договора в размере 19 088 870 руб. 45 коп.

Контррасчет размера пени суду не представлен.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций (штрафов, пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма штрафных санкций, заявленных истцом составляет 7 936 564 руб. 97 коп. (2 202 561,97 руб. + 2 202 561,97 руб. + 3 531 441,03 руб.). Следовательно, совокупный размер пеней и штрафа превышает 36% от стоимости имущества, в отношении которого нарушены условия оплаты.  

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из  баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки и штрафа с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

Начисленная истцом неустойка и штраф имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты имущества; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Потому суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка и штраф утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного дохода, что исходя из  понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить неустойку до двухкратной ключевой ставки в размере 9,5%, что составит 1 838 284 руб. 37 коп. (19 088 870 руб. 45 коп х 19% х185/365), что согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает возможным также снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 838 284 руб. 37 коп. и штрафа в размере 1 000 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» штраф в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 838 284 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 682 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева