АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5784/22 

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-34861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Соловцова С. Н., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-34861/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением от 12.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, которой представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, реализация имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от обязательств перед кредиторами, за исключением неисполненных требований ФИО2 в сумме 516 056 руб. 01 коп., от дальнейшего исполнения которых должник не освобожден.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.04.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить в части неосвобождения должника от обязательств перед ФИО2, принять новый судебный акт об освобождении должника от обязательств перед кредиторами в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению должника, суды неправомерно и необоснованно возложили на него чрезмерное бремя доказывания обстоятельств расходования поступивших от ФИО2 денежных средств, имевших место около 7 лет назад, по прошествии которых такие доказательства не могли у него сохраниться; при этом, полагая, что должник имел возможность обеспечить сохранность документации, обосновывающей расходование денежных средств, так как являлся арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, суды не учли, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации (20.01.2012) последний ни разу не был утвержден управляющим в делах о банкротстве и, соответственно, более не являлся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства. 

ФИО1 считает, что получение им добровольного исполнения ФИО2 по вступившим в законную силу судебным актам предполагало возможность использования им по своему усмотрению присужденных денежных средств, риск необходимости последующего возврата которых, в свою очередь, нес ФИО2, тогда как иной подход, где возможность расходования полученных истцом по вступившему в законную силу судебному акту денежных средств зависит от реализации ответчиком права на обжалование судебных актов в установленные сроки, лишает истца возможности пользоваться присужденными денежными средствами в течение неопределенного (продолжительного) периода, влечет увеличение его имущественных потерь, нарушение его прав и законных интересов, при том, что реализация права на обжалование судебных актов не означает их однозначную отмену. Как полагает заявитель, отказывая в освобождении должника от обязательств перед ФИО2, суды неправомерно отождествили злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и непогашение долга вследствие утраты возможности, при том, что в данном случае задолженность ФИО1 перед ФИО2 сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника и не свидетельствуюет об уклонении от исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, который решением суда от 16.04.2018 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Риф Ахсанович.

Из представленного финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 отчета следует, что в рамках мероприятий банкротства с целью выявления имущества должника управляющим сделаны запросы в регистрирующие и иные органы и организации сведений в отношении должника, а также ФИО5, с которой ФИО1 в период с 26.04.1979 по 01.04.2015 состоял в зарегистрированном браке.

Так, помимо сведений об имуществе должника и его бывшей супруги, финансовым управляющим установлено, что должник в период с 28.08.2008 по 25.09.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также был трудоустроен в Государственном бюджетном учреждении Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии, где получал доход в марте – декабре 2016 года, в 2017 – 2020 годах, на учете в центрах занятости не состоит, является получателем страховой пенсии по старости.

Также из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, а в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФИО6 в общей сумме 576 211 руб. 21 коп., акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – ЮниКредитБанк) в общей сумме 253 153 руб. 16 коп., ФИО2 в сумме 761 756 руб. 32 коп.

Задолженность перед кредиторами погашена частично на сумму 513 183 руб. 90 коп., из которых 245 700 руб. 31 коп. направлено ФИО2, 186 003 руб. 82 коп. – ФИО6,  81 479 руб. 77 коп. – ЮниКредитБанку.

При этом в примечании в отчете финансового управляющего отражено, что после признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации его имущества Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан осуществил перечисление денежных средств в пользу кредитора ФИО2 в общем размере 46 942 руб. 66 коп., финансовый управляющий ФИО3 перечислила указанному кредитору денежные средства в размере 147 992 руб. 34 коп. и 50 765 руб. 31 коп. Таким образом, общая сумма перечисленных в погашение требований ФИО2 денежных средств составила 245 700 руб. 31 коп.

За период процедуры реализации имущества должника расходы на проведение процедуры составили 4907 руб. 37 коп.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и отсутствием возможностей для расчета с кредиторами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу №А07-3298/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» (далее – общество «Белебеевский трикотаж») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, а определением суда от 03.11.2010 в отношении общества «Белебеевский трикотаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1, который затем освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением от 12.01.2012, внешним управляющим общества утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу №А07-3298/2010 в отношении общества «Белебеевский трикотаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 05.06.2013 производство по делу №А07-3298/2010 о несостоятельности общества «Белебеевскии? трикотаж» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 854 500 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий последнего как конкурсного управляющего общества «Белебеевский трикотаж» по распоряжению денежными средствами должника, невыплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, совершенных с нарушением пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 27.10.2014 №А07-13080/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 768 967 руб. 74 коп. убытков. 

Платежным поручением от 16.02.2015 №6 на сумму 400 967 руб. 74 коп., приходными кассовыми ордерами от 17.02.2015 №1043295 на сумму 18 000 руб. и от 16.02.2015 №1042889 на сумму 350 000 руб. с указанием в основании платежей на погашение задолженности по решению суда от 27.10.2014 по делу № А07-13080/2014 ФИО2 в пользу ФИО1 уплачены убытки в размере 768 967 руб. 74 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 по делу № А07-13080/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 13.07.2015 № А07-13080/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении иска арбитражного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 854 500 руб. убытков отказано. 

Определением суда по делу от 09.12.2015 № А07-13080/2014 произведен поворот исполнения решения суда от 27.10.2014 по данному делу, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 768 967 руб. 74 коп. 

Решением суда от 16.04.2018 по настоящему делу требования ФИО2 в сумме 761 756 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника

Как поясняет должник, поступившие ему 16.02.2015 и 17.02.2015 от ФИО2 денежные средства в размере 768 967 руб. 74 коп. он направил на полное погашение задолженности в сумме 253 270 руб. по кредитной карте перед ЮниКредитБанком, что подтверждается выпиской с соответствующего лицевого счета за период с 07.11.2014 по 08.11.2017, а остальные денежные средства были израсходованы им на личные, семейные и бытовые нужды.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства образования задолженности ФИО1 перед ФИО2 и установив, что кассационная жалоба, поданная 16.03.2015 на решение суда от 27.10.2014 и постановление апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А07-13080/2014, была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2015 (идентификационный номер 45000078820299), и соответствующее почтовое отправление согласно отчету о его отслеживании на сайте Почты России вручено адресату 17.03.2015, следовательно, после указанной даты ФИО1 был осведомлен о подаче кассационной жалобы, ввиду чего при должной степени разумности и добросовестности ему следовало бы воздержаться от расходования денежных средств до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, однако часть денежных средств в размере 253 270 руб. по пояснениям должника израсходована на исполнение обязательств перед иным кредитором – ЮниКредитБанком, при том, что требования последнего в сумме 253 153 руб. 16 коп., основанные на кредитном договоре от 18.01.2012 (по кредитной банковской карте) определением суда от 25.09.2018 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника, а в отношении остальной значительной части средств (свыше 500 тыс. руб.) какие-либо сведения о расходовании не представлены вовсе, а ссылки на то, что средства потрачены на личные, семейные и бытовые нужды не конкретизированы и документально не обоснованны, при том, что должник как профессиональный участник правоотношении? в сфере банкротства осведомлен о возможном возникновении вопросов по обстоятельствам и обоснованности расходования полученных средств, в связи с чем мог обеспечить наличие соответствующей документации, обосновывающей расходование денежных средств; принимая во внимание, что размер дохода должника в последующий период не был существенным, тем не менее, им не были приняты меры к резервированию средств и погашению требований, суды пришли к выводу о неразумном и необоснованном расходовании поступивших от ФИО2 денежных средств в отсутствие пояснений относительно того, за счет какого имущества предполагался расчет с кредитором.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из заключения финансового управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (опубликовано в сообщении ЕФРСБ от 07.07.2020 № 5187613), ФИО1 11.09.2015 продал автомобиль Renault Magane (VIN: 

<

***>) за 480 тыс. руб., из чего следует, что после вынесения решения об отказе в иске ФИО1 по делу № А07-13080/2014, но до принятия постановления апелляционной инстанции, должником отчуждено имущество, при том, что апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству определением от 26.08.2015 с назначением к рассмотрению на 24.09.2015, в указанную дату объявлена резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которое в полном объеме изготовлено 29.09.2015, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что должник в связи с изложенными установленными обстоятельствами имел возможность возвратить денежные средства ФИО2, однако мер к погашению задолженности не принял, в то время как доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением в реестр требовании? кредиторов требовании? ФИО2, в частности, расходования должником, осведомленным о подаче последним кассационной жалобы на судебные акты по делу № А07-13080/2014, денежных средств, от распоряжения которыми ему следовало воздержаться до рассмотрения названной кассационной жалобы, в отсутствие обоснования и доказательств того, на какие цели были израсходованы данные денежные средства, и за счет какого имущества должник предполагал расчеты с кредитором, при том, что денежные средства от реализации автомобиля он также на исполнение обязательств перед кредитором не направил, исходя из того, что такое поведение должника не является разумным и осмотрительным, а, напротив, свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что при возникновении обязательства перед ФИО2, на котором последний основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал недобросовестно, и, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали доказанным материалами дела наличие в данном случае всех необходимых и достаточных основании? для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в непогашенной части в размере 516 056 руб. 01 коп. (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных основании? для неосвобождения должника от исполнения названных обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основании? для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушении? норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-34861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      В.Ю. Калугин