188/2023-29085(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1603/2022

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022,  

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3, представитель по доверенности  

от 17.11.2021, 

от ПАО «Россети Центр» - ФИО4, представитель по доверенности  

от 18.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  

«Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18  

апреля 2023 года по делу № А66-1603/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва,  Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25), публичному акционерному  обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о признании недействительным  договора уступки права (требования) от 30 ноября 2021 года № 197-ТВР,  применении последствий недействительности сделки в виде признания зачета  однородных требований недействительной сделкой  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы  материального права.  

 Указывает, что договор купли- продажи электрической энергии от 01  января 2018 года № 69800000357 на который ссылается суд первой инстанции в  оспариваемом решении между истцом и гарантирующим поставщиком не  заключался. Гарантирующий поставщик уступил право требования ПАО  «Россети Центр» по незаключенному договору на основании недействительных  финансовых документов, поскольку у гарантирующего поставщика в силу  недействительности документов отсутствовало право к истцу, он не мог его  передать ПАО «Россети Центр». Заключение договора уступки повлекло  неблагоприятные последствия для истца поскольку в результате направленного  ПАО «Россети Центр» в адрес истца зачета взаимных встречных требований он  не может в полном объеме реализовать свое право требования к указанной  организации. Указывает, что по уступке истцом передано несуществующее  право, договор уступки заключен исключительно с намерением причинить вред  истцу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в  отзывах на нее.  

Представитель «АтомЭнергоСбыт» пояснила, что договор купли- продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь от 01 января 2018 года №  69800000357 с истцом до настоящего времени действительно не заключен, до  настоящего времени не урегулированы разногласия при его заключении,  однако между истцом и гарантирующим поставщиком в данной части  сложились фактические договорные отношения, номер и даты договора  присвоены в бухгалтерских документах гарантирующего поставщика для  удобства идентификации отношений и расчетов.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав  материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, истец является гарантирующим поставщиком  на территории Тверской области, ПАО «Россети Центр» и истец являются  смежными сетевым организациями. ПАО «Россети Центр» является  региональной сетевой организацией, а истец – территориальной сетевой  организацией.  

Отношения ПАО «Россети Центр» и истца регулируются договором  возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января  

2008 года № 17, в котором ПАО «Россети Центр» является заказчиком услуг, а  истец - исполнителем.  

По договору цессии от 30 ноября 2021 года № 197-ТВР АО  «АтомЭнергоСбыт» уступило ПАО «Россети Центр» право требования к истцу  задолженности в сумме 58 550 382,51 рубля, вытекающее из отношений по  купле - продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в  электрических сетях. При этом договор купли – продажи электрической  энергии в целях компенсации потерь в письменном виде между АО  «АтомЭнергоСбыт» и истцом не заключен, до настоящего времени  разногласия, возникшие между сторонами при заключении не урегулированы.  

По оспариваемому договору уступки ПАО «Россети Центр» были  переданы права требования оспариваемой истцом задолженности по оплате  потерь электрической энергии за периоды с августа 2020 года по октябрь 2021  года.  

В рамках договора АО «АтомЭнергоСбыт» передало ПАО «Россети  Центр» документы, удостоверяющие переданное право, корректировочные  счета- фактура и акты приема – передачи.  

Ссылаясь на наличие уступленного права требования к истцу на основании  договора цессии, ПАО «Россети Центр» письмами от 30 декабря 2021 года и 31  января 2022 года уведомило истца о зачете встречных однородных требований  в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01 января 2008 года № 17 на общую сумму 58 550 382,51 рублей  каждый.  

Истец указывает, что у него с АО «АтомЭнергоСбыт» имеются  разногласия по объему потерь в сетях истца, в том числе в спорный период,  ввиду несогласия с определением объема перетока электрической энергии в  сети истца из сетей ПАО «Россети Центр», ввиду чего просит суд признать  недействительным договор уступки права (требования) от 30 ноября 2021 года   № 197-ТВР, так как по нему уступлено несуществен право и он заключен с  целью намерения причинить вред истцу и применить последствия  недействительности сделки в виде признания недействительным зачета  однородных требований.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 166, 382, 384, 421, 422, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О  свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции, в полном соответствии  с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным  исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи  384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о  переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

Соответственно, вопреки позиции истца, его несогласие с объемом прав,  переданных ПАО «Россети Центр», которое основано на его возражениях  против определенного гарантирующим поставщиком объема потерь в его сетях,  не может служить основанием для признания договора уступки  недействительным.  

Возражения истца в данной части на правомерность уступки не влияют и в  том числе не влекут недействительность документов, переданных цедентом  цессионарию в качестве подтверждения наличия права.  

Тот факт, что в оспариваемом договоре уступки указан номер договора  купли – продажи электрической энергии, который до настоящего времени  между АО «АтомЭнергоСбыт» и истцом не заключен, ввиду того, что не  урегулированы разногласия, возникшие при его заключении, правого значения  не имеет. Между истцом и гарантирующим поставщиком существуют  фактические договорные отношения в целях компенсации потерь  электрической энергии, наличие вытекающих из них обязательств сторонами не  оспаривается, фактически спор заключается лишь в объеме обязательств, что  как указано выше не может влиять на действительность оспариваемого  договора. Способ идентификации гарантирующим поставщиком в своих  бухгалтерских и юридических документах данных отношений права истца не  затрагивает, на их суть и характер не влияет, недействительность переданного  права или документов, его подтверждающих, не влечет.  

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен ответчиками  исключительно с намерением причинить вред истцу им в дело не представлено,  доводы в данной части полностью безосновательны.  

Как следует из пункта 1.5 указанного договора оплата уступленного права  ПАО «Россети Центр» была произведена путем зачета и погашения  обязательств гарантирующего поставщика перед цессионарием на сумму  приобретаемого права. Соответственно, заключая договор ответчики имели  намерение прежде всего упростить расчеты между собой, примененная ими  

схема расчетов является обычной практикой между профессиональными  субъектами розничного рынка электрической энергии.  

Истец ни в иске, ни в жалобе не привел ни одной нормы закона, которой  бы противоречил оспариваемый договор и правовых оснований для признания  его недействительным, соответственно, основания для удовлетворения  требований истца о признании договора уступки недействительным  отсутствуют.  

Поскольку основания для признания договора недействительным  отсутствуют, не имеется основания и для применения запрашиваемых истцом  последствий его недействительности, что не лишает истца права оспаривать  произведенные ПАО «Россети Центр» зачеты встречных требований в рамках  иных дел по иным, кроме недействительности договора уступки права  требования, основаниям.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года по  делу № А66-1603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов