ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16032/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-22842/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2023 г. по делу  №А76-22842/2021

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность 74 АА 6564800 от 15.11.2023, диплом).

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность №16-юр-372 от 02.12.2022, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок груза железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, когда такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов в размере 180 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – третье лицо, ООО «ТЭК ММК»), общество с ограниченной ответственностью «ПТЛК Сакартвело» (далее – третье лицо, ООО «ПТЛК Сакартвело»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. 

С ПАО «ММК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 90 000 руб. штрафа,              6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «ММК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в отсутствие необходимых для взыскания штрафа по статье 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ)  документов принял  решение о возможности удовлетворения требований истца.

Указывает, что судом неверно применена статья 47 УЖТ РФ,  а также статья 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), не подлежащие применению.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснено, что ПАО «ММК» в накладные СМГС внесена верная информация о плательщике провозных платежей, ввиду отсутствия информации о расторжении договора между перевозчиком по территории Республики Казахстан и плательщиком ТОО «МТК «Восток».

Судом первой инстанции не установлена дата принятия решения о расторжении договора, заключенного между АО «НК КТЖ» и ТОО «МТК «Восток».

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в не привлечении плательщика тарифа по территории Республики Казахстан - ТОО «МТК «Восток» к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К дате судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года на станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги приняты к перевозке 40 вагонов с грузом «сталь листовая» по отправкам: №№ 30106960 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Фергана 2 ГАЖК; 30112067, 30108061 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - ФИО4 ГАЖК; 30107098, 30109984, 30110928 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Чукурсай ГАЖК; 30109421 Магнитогорск - Грузовой ЮУР.ж.д. - Ахангаран ГАЖК; 30109464, 30109486, 30116408 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. – Андижан - Северный ГАЖК; 30107148, 30104991, 30105025, 30104835, 30112305 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Хамза ГАЖК; 30103267, 30105938, 30112218, 30112125, 30111995, 30112011, 30112285, 30103235, 30107732, 30107687 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Улугбек ГАЖК; 30109993, 30109328, 30110229, 30110988, 30111108, 30110744, 30110783, 30110756, 30104851, 30109253, 30109207, 30108500, 30104882, 30105985, 30109267 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Сергели ГАЖК. 

Грузоотправителем и плательщиком по данным отправкам является ПАО «ММК». 

На пограничной станции Орск - Новый Город (эксп.) Южно-Уральской железной дороги, в связи с неприемом КЗХ ж.д. произошла задержка вагонов 58498353, 56944689, 62999016, 53433058, 56256605, 55941579, 56560725, 55108575, 68422161, 56947898, 56860273, 60366457, 56475601, 52863412, 63424907, 58677535, 54150263, 66166372, 64336365, 62771886, 61226841, 61364279, 58657982, 63724462, 555290093, 61257853, 56683428, 64482615, 60392529, 64141625, 54996384, 52187747, 64640766, 62120829, 58497991, 60707163, 63813828, 62545322, 55074355, 52834991, на данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Орск ЮУР. 

Причиной неприема вагонов на территорию Республики Казахстан послужило указание ПАО «ММК» в графе 23 накладных недостоверных сведений о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан. 

Договор с экспедитором ТОО «МТК «Восток», указанным в накладной, расторгнут. 

На данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Алимбет-экспорт КЗХ о неприеме вагонов №№ 585, 586 от 20.12.2020; 587, 588, 589, 590, 592, 593, 594, 595 от 21.12.2020; 596, 597, 598, 599, 600, 601, 603 от 22.12.2020.

При заполнении накладных №№ 30106960 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Фергана 2 ГАЖК; 30112067, 30108061 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д.-ФИО4 ГАЖК; 30107098, 30109984, 30110928 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Чукурсай ГАЖК; 30109421 Магнитогорск - Грузовой ЮУР.ж.д. - Ахангаран ГАЖК; 30109464, 30109486, 30116408 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. – Андижан - Северный ГАЖК; 30107148, 30104991, 30105025, 30104835, 30112305 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Хамза ГАЖК; 30103267, 30105938, 30112218, 30112125, 30111995, 30112011, 30112285, 30103235, 30107732, 30107687 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Улугбек ГАЖК; 30109993, 30109328, 30110229, 30110988, 30111108, 30110744, 30110783, 30110756, 30104851, 30109253, 30109207, 30108500, 30104882, 30105985, 30109267 грузоотправитель (ПАО «ММК») в нарушение раздела 8 Правил перевозок грузов СМГС в разделе 3 «Заявления отправителя» по указанным накладным указал в графе 23 накладных недостоверные сведения о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан. 

Как указал истец, учитывая, что отказ в приеме вагонов на железную дорогу иностранного государства произошел по причине нарушения грузоотправителем порядка оформления накладных СМГС, отправителю начислен штраф по статье 47 УЖТ РФ в размере 180 000 руб., оформлена накопительная ведомость от 24.12.2020 № 241201.

Истцом произведен расчет штрафа: 4500*40 = 180 000 руб., где 45 МРОТ - размер штрафа по статье 47 УЖТ РФ, 40 - количество вагонов.

В адрес ответчика была направлена претензия №ЮУТЦФТОЮ-2/П от 01.02.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на пограничной станции Орск - Новый Город (эксп) Южно-Уральской железной дороги, в связи с неприемом КЗХ ж.д. произошла задержка вагонов 58498353, 56944689, 62999016, 53433058, 56256605, 55941579, 56560725, 55108575, 68422161, 56947898, 56860273, 60366457, 56475601, 52863412, 63424907, 58677535, 54150263, 66166372, 64336365, 62771886, 61226841, 61364279, 58657982, 63724462, 555290093, 61257853, 56683428, 64482615, 60392529, 64141625, 54996384, 52187747, 64640766, 62120829, 58497991, 60707163, 63813828, 62545322, 55074355, 52834991, на данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Орск ЮУР. 

Причиной неприема вагонов на территорию Республики Казахстан послужило указание ПАО «ММК» в графе 23 накладных недостоверных сведений о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан. 

Договор с экспедитором ТОО «МТК «Восток», указанным в накладной, расторгнут. 

На данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Алимбет-экспорт КЗХ о неприеме вагонов №№585, 586 от 20.12.2020; 587, 588, 589, 590, 592, 593, 594, 595 от 21.12.2020; 596, 597, 598, 599, 600, 601, 603 от 22.12.2020.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 В силу положений статьи 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Учитывая, что отказ в приеме вагонов на железную дорогу иностранного государства произошел по причине нарушения грузоотправителем порядка оформления накладных СМГС, отправителю начислен штраф по статье 47 УЖДТ РФ в размере 180 000 руб., оформлена накопительная ведомость от 24.12.2020 № 241201.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно части 1 статьи 47 УЖТ РФ предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

При этом доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

 Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку, является обязанностью отправителя. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. 

В соответствии с пунктом 8 раздела II приложения 1 «Правил перевозок грузов» к Соглашению графу 23 железнодорожной накладной «Уплата провозных платежей» заполняет отправитель, с обязательным указанием следующих сведений: сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки, наименования плательщиков и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.). 

В силу пункта 14 приложения №5 к Соглашению между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (ОП СМГС) принимающий перевозчик имеет право отказать в приеме отправок, если: в качестве плательщика за перевозку принимающему перевозчику (за исключением перевозчика, выдающего груз) указан плательщик, не имеющий с ним договора. 

Таким образом, при заполнении накладных грузоотправитель (ПАО «ММК») в нарушение раздела 8 Правил перевозок грузов СМГС в разделе 3 «Заявления отправителя» по указанным накладным указал в графе 23 накладных недостоверные сведения о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан, что явилось причиной неприема 40 вагонов к перевозке по территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «РЖД» обоснованно начислило штраф в соответствии со статьей 47 УЖТ РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимых для взыскания штрафа по статье 47 УЖТ РФ оснований   подлежат отклонению, как противоречащие указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Также не могут быть приняты доводы апеллянта о неверном применении положения статьи 16 СМГС.

Принимая во внимание международный характер перевозок, следует исходить из положений СМГС, регулирующих отношения по международному железнодорожному сообщению, в том числе между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

В соответствии с параграфами 1 и 2 статьи 15 СМГС в накладной должны содержаться сведения об оплате провозных платежей (параграф 1 пункта 14) и кроме сведений, перечисленных в параграфе 1 настоящей статьи, в случае необходимости должны содержаться следующие сведения: 

1) наименования последующих перевозчиков; 

2) заявления отправителя, касающиеся груза; 

3) припортовые железнодорожные станции и порты передачи на водный транспорт; 

4) иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 8 «Пояснения по заполнению накладной» Приложения 1 СМГС «Правила перевозок грузов», в раздел 3 «Заявления отправителя» отправитель должен был указать, в том числе следующие сведения: 

- при перевозке груза в вагоне, предоставленном отправителем, с перегрузкой в вагоны другой ширины колеи - отметка: «После перегрузки груза на станции (указывается наименование станции перегрузки) порожний вагон выдать (указывается наименование получателя порожнего вагона и его почтовый адрес)» или «После перегрузки груза на станции (указывается наименование станции перегрузки) порожний вагон направить на станцию (указывается наименование станции, дороги назначения и получателя) через пограничные станции (указывается их наименование), перевозчики (их наименование)» и указывается наименование и код плательщика провозных платежей для каждого участвующего в перевозке перевозчика. 

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил указанную норму в совокупности с иными нормами СМГС и нормами национального законодательства.

Доводы апеллянта, о том, что ответчик внёс верную информацию о плательщике по территории Республики Казахстан, также отклоняется судебной коллегией.

Ответчик не оспаривает тот факт, что на момент пересечения границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заявленный отправителем плательщик по территории Республики Казахстан не мог оплачивать провозные платежи по территории Республики Казахстан в силу отсутствия обязательств, обусловленных договором. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, подготавливая груз к международной перевозке, обязан был проявить минимальную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательства.

Требования Правил перевозок грузов по СМГС в части заполнения достоверных сведений о плательщике по всем территориям государств, на территории которых будет осуществлена перевозка, являются обязанностью грузоотправителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ПАО «ММК» имело возможность и должно было установить достоверные данные относительно действительности договорных отношений с экспедитором ТОО «МТК «Восток» в период проезда вагонов по территории Республики Казахстан, чего грузоотправителем сделано не было. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 47 УЖТ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции, учитывая принцип добросовестного осуществления гражданских прав, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации взыскание неустойки в размере, установленном УЖТ РФ в сумме 180 000 руб., не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил его сумму на 50% до суммы 90 000 руб. 00 коп. 

Оснований для критической оценки выводов суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о  не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора плательщика тарифа по территории Республики Казахстан – экспедитора ТОО «МТК «Восток», отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение суда о правах и обязанностях ТОО «МТК «Восток», вопреки позиции апеллянта, не принято, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2023 г. по делу  №А76-22842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                               

                                                                                              М.В. Лукьянова