АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-35558/2018

г. Новосибирск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Октябрьский» ФИО2

к администрации Куйбышевского района Новосибирской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,  

ФИО3,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность №55АА2047146 от 02.11.2018,

ответчика – ФИО5 – доверенность №3 от 10.01.2018,

третьего лица ООО «Альянс» - ФИО6 – доверенность от 28.09.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       арбитражный управляющий  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Октябрьский» ФИО2, действующий от имени ликвидированного сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» (далее – арбитражный управляющий, истец), обратился в арбитражный суд с иском к администрации Куйбышевского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» на объекты недвижимого имущества:

       - здание зерносклада, 1978 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:456, адрес: 632351, 

<

...>;

       - здание зерносклада, 1978 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:479, адрес: 632351, 

<

...>;

       - склад кормовой, 1972 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 1454,0 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:439, адрес: 

<

...>;

       - нефтесклад, 1983 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 46,4 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:374, адрес: 632351, 

<

...>;

       - зерносклад, 1964 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 833,2 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:457, адрес: 632351, 

<

...>/1;

       - КЗС-20, 1972 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 174,9 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:378, адрес: 632351, 

<

...>;

       - здание весовой, 1978 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 7,4 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:440 адрес: 632351, 

<

...>;

       - асфальтовая площадка, 1992 г., назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 2 134 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:477, адрес: 632351, 

<

...>;

       - асфальтовая площадка, 1978 г., назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 880 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:458, адрес: 632351, 

<

...>.

       Требования  арбитражного управляющего, обоснованные ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью оформления права собственности на выявленное  имущество для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

       Ответчик (администрация) отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у СПК «Октябрьский» права собственности на спорное недвижимое имущество.

       Третье лицо - ООО «Альянс» находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на выбытие спорного недвижимого имущества из владения истца в собственность ООО «Нагорное» на основании возмездных сделок.

       Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия объектов недвижимости имущественного комплекса зернотока нормам СНИП и безопасности жизни и здоровью граждан.

       Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

       Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела,  СПК «Октябрьский» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись об исключении 20.06.2017.

       Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу №А45-11178/2018 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица – СПК «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

       Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим СПК «Октябрьский» утвержден ФИО2.

       Полагая, что спорным недвижимым имуществом СПК «Октябрьский» владеет  как правопреемник СПК «Колхоз Октябрьский», прекратившего свою деятельность и 16.06.2016 исключенного из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий от имени должника обратился с иском о признании права собственности на вышеперечисленное имущество.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты нарушенного права, одним из которых является и признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 названного Кодекса.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В обоснование права собственности истца должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Из искового заявления следует, что арбитражный управляющий просит признать право собственности ликвидированного юридического лица на объекты недвижимости, полученные в порядке правопреемства от СПК «Колхоз Октябрьский». 

Между тем перечень имущества, где было бы обозначено спорное имущество, переданного СПК «Колхоз Октябрьский» СПК «Октябрьский», суду не представлен.

       Как следует из решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу №2-445/2013, по договору купли-продажи объекта  от 10.03.2009 и приложению №1 к нему СПК «Октябрьский» продал, а ООО «Нагорное» купило зерноток (склад продовольственный – 1 ед., склад семенной  2 ед., КЗС-20, 1972 г. – 1 ед., ЗАВ-10,Ю 1972 г., весы автомобильные, 1987 г. – 1 ед., здание весовой, ограждение – металлический забор, расположенный по адресу: 

<

...> «в». Указанные сделки оценены судом как заключенные и исполненные.       

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего о том, что спорное имущество получено ликвидированным должником в порядке правопреемство, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, указал в качестве ответчика администрацию Куйбышевского района Новосибирской области. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Из смысла указанной нормы следует, что данная процедура предполагает лишь распределение любых принадлежащих ликвидированному юридическому лицу активов, в том числе и объектов недвижимости, на которые в установленном законом порядке до ликвидации имелось подтверждение права собственности.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица относится и к обнаруженным объектам недвижимости, вместе с тем, она не предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, а также другие активы, требующие регистрации права собственности в установленном порядке, поскольку регистрация такого права за ликвидированным юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, невозможна.

       Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43),  исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

       СПК «Октябрьский», приступив в 2009 году к реализации переданного ему СПК «Колхоз Октябрьский» имущества, знал об отсутствии государственной регистрации права собственности СПК «Колхоз Октябрьский» на это имущество.

       Таким образом, утратив в 2009 году право владения имуществом, истец утратил и право на судебную защиту права собственности на него ввиду пропуска срока исковой давности.

       Довод истца о возможности признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности является несостоятельным, поскольку это право в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть признано за лицом, утратившим владение имуществом.    

       С учетом изложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля