﻿/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41174/2020

г. Нижний Новгород                                                                  14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-573),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ПартнерНН» (ОГРН: 1185275011130, ИНН: 5263134973), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЖБС-5» (ОГРН: 1175275065734, ИНН: 5263132944), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 58965742), г.Нижний Новгород, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: 1045207690538, ИНН: 5200000310), г.Нижний Новгород, 3) Пушкина Сергея Алексеевича, г.Нижний Новгород, 4) индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Николаевича (ОГРНИП 305524401400162, ИНН 524400059500), г. Балахна, Нижегородская область, 5) общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 1135260011919, ИНН 5260364930), г. Нижний Новгород, 6) общество с ограниченной ответственностью «Владимирстройсити» (ОГРН 1163328069332, ИНН 3301035080), г. Бор, Нижегородская область, 7) общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1195275031885, ИНН 5263140494), г. Нижний Новгород, 8) индивидуального предпринимателя Митенина Андрея Сергеевича (ОГРНИП 320332800006874, ИНН 333802089454), г. Вязники, Вязниковский район, Владимирская область, 9) индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304524607800087, ИНН 524600200975), г. Бор, Нижегородская область, 10) общество с ограниченной ответственностью «Парк недвижимости» (ОГРН 1075243000414, ИНН 5243024771), г. Арзамас, Нижегородская область, 11) общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Нижегородснаб» (ОГРН 1115259004167, ИНН 5259095464), г. Нижний Новгород, 12) индивидуального предпринимателя Арсентьева Валерия Васильевича (ОГРНИП 304524832200041, ИНН 523600098159), д. Железово, Чкаловский район, Нижегородская область,

о взыскании 3 651 719 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца - Валияров Т.Ш. по доверенности от 17.12.2020, 

от ответчика - Долгова С.И. по доверенности от 04.05.2021 №9-Д, Росошанский Л.Г. по доверенности от 11.05.2021 № 8-Д,

от третьих лиц - не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ПартнерНН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЖБС-5» о взыскании 3 651 719 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 41 259 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2021 судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи документов от 12.10.2020, акта приема-передачи документов от 10.06.2021, товарных накладных от 05.08.2020 № 14, от 03.09.2020 № 82, № 86, № 87, от 09.09.2020 № 110, от 16.09.2020 № 119, № 124, от 17.09.2020 № 131, от 22.09.2020 № 145, 147, от 23.09.2020 № 150, от 30.09.2020 № 177, от 01.10.2020 № 180, № 182, № 183, № 184, № 185, от 02.10.2020 № 186, № 187, № 188, от 05.10.2020 № 190, № 191, № 192, № 193, от 06.10.2020 № 194, № 195, № 196, № 197, № 198, № 200, от 07.10.2020 № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, от 08.10.2020 № 213, № 215, от 09.10.2020 № 216, № 217, № 219, № 220, № 223, от 12.10.2020 № 224, № 225, № 226, от 13.10.2020 № 227, № 229, от 15.10.2020 № 233, № 234, № 236, от 16.10.2020 № 240, № 238, № 241, № 243, от 22.10.2020 № 247, 248, № 249, от 23.10.2020 № 250, № 251, № 252, № 253, от 26.10.2020 № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, от 28.10.2020 № 271,№ 273, № 274, № 275, от 29.10.2020 № 276, № 277, от 30.10.2020 № 278. В судебное заседание вызвана в качестве свидетеля по делу генеральный директор и участник ООО «ЖБИ-ПартнерНН» в спорный период - Горева Елена Владимировна.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств по настоящему  делу документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В ходе судебного заседания 22.11.2021 истец заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Учитывая изложенное заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию. Истец указал, что представленные ООО ТД «ЖБС-5» товарные накладные в пользу третьих лиц не подтверждают отсутствие неосновательного обогащения. Все односторонне подписанные универсальные передаточные документы от ООО ТД «ЖБС-5» противоречат условиям заключенного сторонами договора, поскольку стоимость товаров в данных документах не соответствует стоимости таких же товаров в приложении № 1 к договору поставки от 28.07.2020. Представленные ответчиком товарные накладные на поставку товаров от ООО «ЖБИ-ПартнерНН» в пользу третьих лиц (покупателей) содержат грубые ошибки порядка составления документов, которые не позволяют достоверно установить факт передачи товаров. Истец возразил против приобщения к материалам дела заключения специалиста, представленное ООО ТД «ЖБС-5», поскольку учитывая предмет спора, данное заключение не опровергает факт переплаты по договору и не подтверждает факт поставки товара на всю сумму неосновательного обогащения. Просил признать универсальные передаточные документы, подписанные ООО ТД «ЖБС-5» в одностороннем порядке, товарные накладные в пользу третьих лиц, акты приема-передачи документов от 12.10.2020, от 10.06.2021 недопустимыми доказательствами по делу. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенную позицию, указав, что на всю сумму предварительной оплаты был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в пользу третьих лиц.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Митенина А.С. поступили письменные пояснения, в которых подтвердил факт приобретения товара (железобетонных конструкций) у ООО «ЖБИ-ПартнерНН».

Третьи лицо – ООО «Парк недвижимости» направил копии накладных от ООО «ЖБИ-ПартнерНН» на приобретение и отгрузку железобетонных  изделий.

В судебном заседании 22.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал по каким накладным и в пользу каких покупателей отгружался товар, в подтверждение своей позиции представил копии доверенностей на получение товара. Ответчиком также представлены пояснения Модиной Н.А., которая подтвердила, что продукция  была оплачена данными покупателями в кассу ООО «ЖБИ-ПартнерНН» и отгружена в адрес покупателей, указанных в товарных накладных. Отсутствие подписи покупателей в данных накладных объясняется технической ошибкой допущенной мной и главным бухгалтером ООО «ЖБИ-ПартнерНН».

Представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов суд приобщил к  материалам дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.07.2020 заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, указанном в приложении № 1, в количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора наименование товара, цена за единицу товара согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктами 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет стоимость всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора. Расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 7 585 700 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 2, от 06.08.2020 № 4, от 07.08.2020 № 6, от 11.08.2020 № 8, от 12.08.2020 № 10, от 13.08.2020 № 12, от 14.08.2020 № 15, от 18.08.2020 № 17, от 19.08.2020 № 19, от 21.08.2020 № 20, от 26.08.2020 № 22, от 27.08.2020 № 24, от 28.08.2020 № 26, от 01.09.2020 № 32, от 03.09.2020 № 35, от 04.09.2020 № 37, от 098.09.2020 № 41, от 14.09.2020 № 48, от 18.09.2020 № 56, от 23.09.2020 № 67, от 25.09.2020 № 70, от 01.10.2020 № 85, от 06.10.2020 № 107, от 13.10.2020 № 111, от 14.10.2020 № 113, от 16.10.2020 № 117.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара исполнил лишь частично на общую сумму 3 933 980 руб. 46 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 651 719 руб. 54 коп.

До обращения в суд истец 05.11.2020, 15.12.2020 направлял в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в качестве предварительной оплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в размере 7 585 700 руб. 00 коп. ООО ТД «ЖБС-5» обязательство по поставке товара исполнило частично на сумму 3 933 980 руб. 46 коп. Товар на сумму 3651719 руб. 54 коп. ответчик не поставил, денежные средства не вернул.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что исполнил обязательства  по поставке товара надлежащим образом на сумму предварительной оплаты 7 585 700 руб. 00 коп. Поставка товара производилась ООО «ЖБИ-ПартнерНН» третьим лицам со склада ООО ТД «ЖБС-5».

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Ответчик в подтверждение исполнения встречных обязательств по договору поставки от 27.08.2020 представил в материалы дела товарные накладные за период с августа по октябрь 2020 года  ( т.3 л.д. 62-150, т. 4 л.д. 1-19).

Истец, отрицая факт поставки товара, указал, что данные накладные не подписаны со стороны ООО «ЖБИ-ПартнерНН».   

Ответчик пояснил, что документы об отгрузке товара в адрес истца были переданы для подписания представителю ООО «ЖБИ-ПартнерНН» Шипиловой Е.В (главный бухгалтер), однако,  товарные накладные не возвращены истцом. По актам приема-передачи от 12.10.2020, от 10.06.2021 отгрузочные документы повторно были переданы представителям истца. 31.07.2021 указанные документы ответчик направил в адрес истца по почте (т. 3 л.д. 20).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи отгрузочных документов, на которых проставлены подписи лиц, принявших документы, и оттиск печати ООО «ЖБИ-ПартнерНН».

Ответчик также указал, что приобретенный ООО «ЖБИ-ПартнерНН» товар у ООО ТД «ЖБС-5» был реализован третьим лицам, в подтверждение чего представил товарные накладные на поставку ООО «ЖБИ-ПартнерНН» в адрес третьих лиц – покупателей истца за август 2020 года на сумму 1 741 352 руб. 38 коп., за сентябрь 2020 года на общую сумму 3 065 743 руб. 37 коп., за октябрь 2020 года на общую сумму 2 780 787 руб. 89 коп. (т. 4 л.д. 84-151, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-58) . 

Из представленных товарных накладных следует, что в качестве поставщика товара выступает ООО «ЖБИ-ПартнерНН», поставляемый товар соответствует товару, поставляемому по договору поставки от 28.07.2020 (сваи, опоры, сборные водопропускные трубы для автомобильных дорог, трубы безнапорные, трубы толстостенные для прокола, детали колодцев, плиты пустотного настила, перемычки, прогоны, лестничные марши, лестничные площадки, лестничные ступени, плиты забора, стаканы, столбы забора, плиты дорожные, бордюр дорожный, бордюр тротуарный, блоки стен подвалов, плиты ленточных фундаментов, гараж железобетонный, плиты теплотрасс, плиты парапетные, опорные подушки, болотные утяжелители, лотки кабельные, лежни, плиты, бетон, цементно-песчаный раствор, смесь штукатурная, реквизит при вывозке а/транспортом). Товарные накладные заверены печатью «для документов №1» и подписью Модиной Н.А.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Суд установил, что товар отгружался со склада ООО ТД «ЖБИ-5» напрямую контрагентам ООО «ЖБИ-ПартнерНН».  

Факт получения товара по указанным накладным (л.д. 84-151 т. 4, 1-150 т. 5, 1-58 т. 6) контрагентами истца подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение ТМЦ от ООО «ЖБИ-ПарнерНН», платежными поручениями, кассовыми чеками.

Получение товара со склада ООО ТД «ЖБС-5» также подтверждено пояснениями контрагентов ООО «ЖБИ-ПартнерНН» - ИП Савельевым С.Н., ИП Митениным А.С., ООО «Парк недвижимости», ООО «ЖБИ-НижегородСнаб» (т. л.д.).

В судебном заседании 16.08.2021 Модина Н.А., допрошенная в качестве свидетеля по делу, подтвердила, что отгрузка товара производилась контрагентам истца со склада ООО ТД «ЖБС-5», пояснила каким образом оформлялись первичные документы. Объяснила, что работала также в должности оператора отгрузки в ООО «ЖБИ-ПартнерНН», данную работу предложила Шипилова  Е.В (главный бухгалтер ООО «ЖБИ-ПартнерНН»), которая выдала печать ООО «ЖБИ-ПартнерНН» для оформления документов.

Доказательств того, что товар, указанный в представленных ответчиком товарных накладных (т. 4 л.д. 84-151, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-58), ООО «ЖБИ-ПартнерНН» приобретался не у ответчика, а у иных контрагентов, истцом не представлено. 

Довод истца о том, что в представленных товарных накладных на поставку товара от ООО «ЖБИ-ПартнерНН» в адрес его контрагентов оттиск печати не принадлежит истцу подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от 05.10.2021 № 305-09/21, выполненное ООО «Коллегия судебных экспертов», согласно которому две подписи от имени Оздоевой О.Н. в договоре поставки № 1/5 от 20.08.2020 со спецификацией № 1 и подпись от имени Оздоевой О.Н. в доверенности № б/н от 24.09.2020, выполнены одним лицом. Изображение оттиска простой круглой печати «ЖБИ-ПартнерНН» в копии искового заявления о взыскании денежных средств от 21.12.2020 соответствует оттиску простой круглой печати «ЖБИ-ПартнерНН» в счете  на оплату № 10 от 30.07.2020. Оттиск простой круглой печати «ЖБИ-ПартнерНН для документов № 1» в доверенности № б/н от 24.09.2020 и оттиск простой круглой печати «ЖБИ-ПартнерНН для документов № 1» в товарной накладной № 276 от 29.10.2020 вероятно нанесены одним и тем же рельефным клише.

Таким образом, представленным заключением специалиста от 05.10.2021 № 305-09/21 подтверждается идентичность оттиска печати ООО «ЖБИ-ПартнерНН» на доверенности № б/н от 24.09.2020, копии искового заявления, счете  на оплату № 10 от 30.07.2020 с оттиском печати на товарной накладной № 276 от 29.10.2020 на отгрузку товара контрагенту истца.

Довод истца о том, что представленная налоговым органом книга продаж ООО ТД «ЖБС-5» за 3 квартал 2020 года подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО ТД «ЖБС-5» получило предварительной оплаты в размере 4 671 700 руб., а совершило поставку только на сумму 3 933 980 руб. 46 коп. подлежит отклонению.

Книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Указанные книги составляются в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае спорные поставки товара ответчиком совершены в 4-м квартале 2020 (октябрь 2020 года), тогда как в материалы дела была представлена книга продаж за 3 квартал 2020 года.

Довод истца о том, что общая сумма по представленным ответчиком товарным накладным меньше суммы предварительной оплаты судом отклоняется за необоснованностью, поскольку материалы дела содержат первичные документы на спорную сумму.

Довод истца о том, что наличие неосновательного обогащения подтверждается неисполнением ООО «ЖБИ-ПартнерНН» обязательств по поставке перед ООО «Стройкомплекс», ООО «Стрелец», ООО «Владимирстройсити», Беженцевым А.Б., Разореновым С.В., Арсентьевым В.В. подлежит отклонению, поскольку неисполнение обязательств обществом по иному договору перед третьими лицами не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В данном случае договором поставки от 28.07.2020, заключенным сторонами, не предусмотрено, что поставка осуществляется во исполнение договорных отношений между истцом и ООО «Стройкомплекс», ООО «Стрелец», ООО «Владимирстройсити», Беженцевым А.Б., Разореновым С.В., Арсентьевым В.В.

Доводы истца о том, что товарные накладные на поставку товаров от ООО «ЖБИ-ПартнерНН» в пользу третьих лиц не подписаны со стороны покупателей подлежит отклонению, в связи с тем, что в материалы дела представлено пояснение Модиной Н.А., исполнявшей обязанности оператора отгрузки ООО «ЖБИ-ПартнерНН», согласно которым по технической ошибке допущенной ею и главным бухгалтером истца экземпляры товарных накладных содержащие подписи покупателей по ошибке были переданы последним. 

Довод истца, что часть товарных накладных, представленных ООО ТД «ЖБС-5», содержит подпись не получателя товара, а другого лица, при этом к товарным накладным не представлены доверенности на получение ТМЦ, подлежит отклонению. В судебном заседании 29.11.2021 ответчиком представлены доверенности, выданные контрагентами истца своим представителям, на получение товара от ООО «ЖБИ-ПартнерНН». 

Более того, в материалах дела имеется выписка из ПАО «Сбербанк России», платежные поручения, кассовые чеки, квитанции, из которых следует, что третьи лица (получатели товара по представленным ООО ТД «ЖСБ-5» накладным) оплату за товар производили ООО «ЖБИ-ПартнерНН».

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что денежные средства в размере 3 651 719 руб. 54 коп. перечислены ООО «ЖБИ-ПартнерНН» во исполнение встречных обязательств перед ООО ТД «ЖБС-5» за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения, судебные расходы по делу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева