АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4607/2023

16 августа 2024 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2024 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 308056104500021)

 о взыскании 333 292,33 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 и за октябрь 2021 года, а также 165 754,69 руб. пени, начисленной за период с 19.03.2021 по 13.06.2023, с 14.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 333 292,33 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 и за октябрь 2021 года, а также 165 754,69 руб. пени, начисленной за период с 19.03.2021 по 13.06.2023, с 14.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Электрон», ООО «Ласточка» и ООО «Электрон Энерго».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признает со ссылкой на оплату спорной задолженности в части третьим лицом, в части истцу.

ООО «Электрон» представило отзыв на иск, в котором сообщает об оплате спорной задолженности ответчиком ему. 

Определением от 01.07.2024 судебное разбирательство отложено на 31.07.2024. В судебном заседании до 06.08.2024 объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 25.06.2020 № 494 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Дагестан с 01.07.2020 присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ».

Письмом от 10.07.2020 № 1/01/2865-исх. общество с целью урегулирования договорных отношений уведомило энергосбытовую организацию ООО «Электрон» о присвоении статуса гарантирующего поставщика.

11.02.2021 между ООО «Электрон» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель)  был заключен  договор энергоснабжения №055053000259, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

07.09.2021 между ООО «Электрон» и ООО «Электрон Энерго» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 11.02.2021, согласно которому права и обязанности ООО «Электрон» перешли к ООО «Электрон Энерго». 

Истец, ссылаясь на то, что у него с ООО «Электрон» отсутствуют договорные отношения о купле-продаже  электрической энергии, считает, что  третье лицо не могло в спорный период осуществлять поставку электроэнергии ответчику.

 Со ссылкой на указанные обстоятельства и на поставку за спорный период ответчик электроэнергии на сумму 333 292,33 руб. истец направил в его адрес претензию от 27.03.2023 №00-552.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием подачи иска в арбитражный суд по данному делу.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также Основными положениями N 442.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацем 3 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суд становил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2023 по делу №А15-4908/2021, с участием тех же сторон, что и настоящему спору, по существу рассмотрены исковые требования  ПАО «Росстети Северный Кавказ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в  том числе  и за заявленный по настоящему спору период с февраля по август 2021 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с  01.02.2021 по 31.07.2021 и пени, начисленной на указанную задолженность было предметом рассмотрения по существу в рамках дела №А15-4908/2021, производство по делу в этой части следует прекратить.

В части взыскания задолженности за октябрь 2021 года суд установил, что согласно платежному поручению от 21.11.2021 №867 ответчик произвел его оплату в полном объеме истцу.

В связи с изложенным обстоятельствами в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга за октябрь 2021 года следует отказать.

Учитывая, что указанная задолженность ответчиком оплачена истцу 24.11.2021 с просрочкой 6 дней и с учетом примененного истцом ставки рефинансирования (7,5%) пени за просрочку оплаты указанной задолженности составляет 41,76 руб. (12065,06х6х1/130х7,5). 

В остальной части требований о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга за октябрь 2021 года следует отказать, в связи с погашением его 24.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 150,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с  01.02.2021 по 31.07.2021 и пени, начисленной на указанную задолженность, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) 41,76 руб. пени, а также 2,95. руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев