СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10699/2023(1)-АК

Дело № А60-40120/2021

31 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредиторов ООО «Семь Измерений», ООО «Электромонтаж»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023;

от бывшего руководителя должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.10.2021;

представитель ООО «Мелстон Инжиниринг» в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО «Семь Измерений» и ООО «Электромонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» о признании недействительными сделками соглашение от 01.06.2021 о зачете встречных требований по договору подряда №НБ/ШАБ-1-2020 от 12.08.2020, соглашение от 01.06.2021 о зачете встречных требований по договору подряда №НБ/ШАБ-2-2020 от 01.10.2020, соглашение от 18.06.2021 о зачете встречных требований,

вынесенное в рамках дела №А60-40120/2021

о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

 

 

установил:

10.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Панорама» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Панорама» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2021 заявление МИФНС №24 по Свердловской области во введении наблюдения в отношении ООО «Панорама» отказано, заявление МИФНС №24 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом) на 27.01.2022.

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

07.04.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 01.06.2021 о зачете встречных требований по договору подряда №НБ/ШАБ-1-2020 от 12.08.2020, соглашения от 01.06.2021 о зачете встречных требований по договору подряда №НБ/ШАБ-2-2020 от 01.10.2020, соглашения от 18.06.2021 о зачете встречных требований, совершенных между должником и ответчиком ООО »Мелстон Инжиниринг», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и восстановления задолженности должника перед кредитором в той же сумме, по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ООО «Семь Измерений» и ООО «Электромонтаж» обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 16.08.2023.

Заявители в жалобе выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. С позиции кредиторов, в результате оспариваемых сделок произведен зачет несуществующих обязательств. Судом указано, что конкурсный управляющий в качестве основания требования указывал на преимущественное удовлетворение требований кредитора, а также на зачет требований, срок исполнения по которым не наступил. При этом доводы кредиторов судом первой инстанции были отклонены, как незаявленные конкурсным управляющим. Полагают, что по соглашению от 01.06.2021 по договору НБ/ШАБ-1-2020 от 12.08.2020 у ООО «Панорама» отсутствовала задолженность в виде обязательства по возврату неотработанного аванса в пользу ООО «Мелстон Инжиниринг» в размере 21 982 436,20 руб., следовательно, остаток задолженности в размере 17 825 989,95 руб. не является подтвержденным. Задолженность не отражена в нескольких актах сверки. Кроме того, в результате оспариваемых сделок произведен зачет ненаступивших обязательств. Отмечают, что уведомлений о расторжении или прекращении договоров №НБ/ТОБ-1-2019 от 15.07.2019, №НБ/НОЯ-1-2019 от 15.07.2019 (которые участвуют в зачете от 18.06.2021) в материалах дела нет, что свидетельствует об отсутствии доказательств возникновения права требования возврата неотработанного аванса по договорам №НБ/ТОБ-1-2019 от 15.07.2019, №НБ/НОЯ-1-2019 от 15.07.2019, а требование о возврате неотработанного аванса по указанным договорам было указано в качестве подлежащего зачету со стороны ООО «Мелстон- Инжиниринг». Вывод суда об отказе от намерений продолжать выполнение работ опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как после подписания оспариваемых соглашений от 01.06.2021 и 18.06.2021 стороны продолжили выполнение работ. Также отмечают, что операции по зачету взаимных встречных требований не были отражены в бухгалтерском учете сторон - акт сверки взаимных обязательств, представленных ООО «Мелстон Инжиниринг» по состоянию на 30.11.2021, что может свидетельствовать о подписании документов о зачете «задним числом», кроме того, сделка по досрочному прекращению гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком в обычных условиях хозяйственной деятельности экономически не обоснована и не свойственна для хозяйствующих субъектов в условиях их неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Мелстон Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва ООО «Мелстон Инжиниринг» судом отказано, поскольку отсутствуют сведения о его направлении сторонам.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов установлено, что между должником ООО «Панорама» и ответчиком ООО «Мелстон Инжиниринг» подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2021, 01.06.2021, 18.06.2021, на общую сумму 27 580 284,51 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные соглашения о зачете взаимных требований являются недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Мелстон Инжиниринг»  перед другими кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, признав указанные акты действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые соглашения о зачете встречных требований совершены должником в период с 01.06.2021 по 18.06.2021, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2021), но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать недействительными сделки должника по заявленным основаниям. 

По мнению кредиторов ООО «Электромонтаж» и ООО «Семь измерений», об осведомленности ООО «Мелстон Инжиниринг» свидетельствуют наличие в «Картотеке арбитражных дел» сведений о предъявлении исков в отношении должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания его недействительным необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении. 

При этом факт такой осведомленности суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Вместе с тем, в настоящем случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также в материалы дела не представлено сведений об аффилированности должника и ответчика. 

При этом, при оспаривании вышеуказанной сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные бесспорные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредиторов со ссылкой на возбуждение в отношении должника исковых производств в арбитражных судах и публикацию указанных сведений в Картотеке арбитражных дел, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника. 

Какие-либо иные доказательства осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок и нарушении имущественных прав кредиторов в результате совершения спорных сделок, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

 В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения сделок нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения ООО «Мелстон Инжиниринг» перед другими кредиторами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что обязательства, погашенные сторонами в соглашениях о зачете, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Мелстон Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Панорама» (Подрядчик) были заключены следующие договоры строительного подряда (далее по тексту - «Договоры») по техническому перевооружению объектов, расположенных на нефтебазах ООО «Газпромнефть-Терминал» (ИНН:5406724282):

1. Договор №26/КНБ-1-2019 от 02.12.2019 (на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>);

2. Договор №НБ/БМЗ-1-2019 от 28.10.2019 (на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>);

3. Договор №НБ/ТОБ-1-2019 от 15.07.2019 (на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению нефтебазы, расположенной по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, 256,9 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», 285);

4. Договор №НБ/ТОБ-3-2020 от 30.07.2020 (на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению Тобольской нефтебазы, расположенной по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, 256,9 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», 285);

5. Договор №НБ/ТОБ-4-2020 от 09.12.2020 (на выполнение комплекса работ поставке блочно-модульного здания на Тобольскую нефтебазу, расположенную по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, 256,9 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», 285);

6. Договор №17 от 06.09.2019 (на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>. А);

7. Договор №18 от 06.09.2019 (на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>);

8. Договор №НБ/НОЯ-1-2019 от 15.07.2019(на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению нефтебазы, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел на ж,д станции «Ноябрьская»);

9.Договор №НБ/ШАБ-1-2020 от 12.08.2020 (на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению нефтебазы, расположенной по адресу: п. Шабры, 

<

...> км правого поворота, 18 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск»

10.Договор №НБ/ШАБ-2-2020 от 01.10.2020 (на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению нефтебазы, расположенной по адресу: п. Шабры, 

<

...> км правого поворота, 18 км автодороги «Екатеринбург-Челябинск».

В целях фиксации неотработанных ООО «Панорама» авансов выплаченных по договорам, между ООО «Мелстон Инжиниринг» и ООО «Панорама» подписаны соглашения о зачетах встречных однородных требований, в  том числе:

соглашение от 01.06.2021 о зачете встречных требований по договору подряда №НБ/ШАБ-1-2020 от 12.08.2020 (далее по тексту – «соглашение от 01.06.2021 по договору НБ/ШАБ-1»), по условиям которого стороны договорились зачесть суммы встречных однородных требований, в том числе срок которых не наступил, по договору подряда №НБ/ШАБ-1-2020 от 12.08.2020 на комплекс работ по техническому перевооружению объекта: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Шабры (Шабровская нефтебаза)»; в результате которого прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 4 156 446,25 руб., а именно: обязательства подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 4 156 446,25 руб. и обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате основного и отложенного платежей на сумму 2 907 005,28 руб. и гарантийного обеспечения на сумму 1 249 440,97 руб.;

соглашение от 01.06.2021 о зачете встречных требований по договору подряда №НБ/ШАБ-2-2020 от 01.10.2020 (далее по тексту – «соглашение от 01.06.2021 по договору НБ/ШАБ-2»), по условиям которого стороны договорились зачесть суммы встречных однородных требований, в том числе срок которых не наступил, по договору подряда №НБ/ШАБ-2-2020 от 01.10.2020 на комплекс работ по техническому перевооружению объекта: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Шабры (Шабровская нефтебаза)»; в результате которого прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 1 321 148,35 руб., а именно: обязательства подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 1 321 148,35 руб. и обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате основного и отложенного платежей на сумму 1 079 441,98 руб. и гарантийного обеспечения на сумму 241 706,37 руб.;

соглашение о зачете встречных требований от 18.06.2021 (далее по тексту – «Соглашение от 18.06.2021), по условиям которого стороны договорились зачесть суммы встречных однородных требований, в том числе срок которых не наступил, по договорам подряда о техническом перевооружении объектов площадок нефтебаз; прекращены взаимные обязательства на сумму 26 829 369,17 руб., а именно: обязательства подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса по договорам подряда на сумму 26 829 369,17 руб. и обязательства заказчика перед подрядчиком по возврату аванса по договорам поставки на основании соглашений о передаче прав и обязанностей на сумму 469 676,00 руб. (200 000,00 + 269 676,00) и уплате гарантийного обеспечения на сумму 26 359 693,17 руб. по следующим договорам:

1) Договор подряда №НБ/ТОБ-1-2019 от 15.07.2019 в размере                   14 588 042,00 руб.;

2) Дополнительное соглашение №7 от 10.12.2019 к Договору подряда №НБ/ТОБ-1-2019 от 15.07.2019 в размере 52 250,35 руб.;

3) Договор подряда №НБ/НОЯ-1-2019 от 15.07.2019 в размере                   6 154 907,32 руб.;

4) Договор подряда №26/КНБ-1-2019 от 02.12.2019 в размере                     3 660 688,44 руб.;

5) Дополнительное соглашение №8 от 20.12.2020 к Договору подряда №26/КНБ-1-2019 от 02.12.2019 в размере 21 159,17 руб.;

6) Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019 к Договору подряда №17 от 06.09.2019 в размере 519 489,96 руб.;

7) Дополнительное соглашение №2 от 02.04.2020 к Договору подряда №17 от 06.09.2019 в размере 306 652,57 руб.;

8) Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019 к Договору подряда №18 от 06.09.2019 в размере 344 041,23 руб.;

9) Дополнительное соглашение №2 от 05.11.2019 к Договору подряда №18 от 06.09.2019 в размере 84 717,03 руб.;

10) Дополнительное соглашение №3 от 16.03.2020 к Договору подряда №18 от 06.09.2019 в размере 86 839,78 руб.;

11) Дополнительное соглашение №4 от 25.03.2020 к Договору подряда №18 от 06.09.2019 в размере 297 015,81 руб.;

12) Дополнительное соглашение №1 от 28.10.2019 к Договору подряда №НБ/БМЗ-1-2019 от 28.10.2019 в размере 243 889,51 руб.

Также был произведен зачет авансов в результате передачи прав и обязанностей по договорам подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Факт исполнения договоров, задолженность по которым была принята сторонами к зачету лицами, участвующими в деле не отрицается; действительность обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Учитывая содержания оформленных соглашений о взаимозачетах применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые соглашения являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о взаимозачете фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениям, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные соглашения сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Поскольку сальдирование не оказывает предпочтения одному из кредиторов, судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и кредиторы ООО «Семь Измерений» и ООО «Электромонтаж» считают, что в результате оспариваемых сделок произведен зачет несуществующих обязательств.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают на неотражение задолженности в нескольких актах сверки.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств между сторонами неоднократно оформлялись акты сверки.

При этом первичная документация, которая сопровождалась при выполнении обязательств должника перед ООО «Мелстон Инжиниринг», была предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мелстон Инжиниринг» (определение суда от 14.04.2022).

Требование ООО «Мелстон Инжиниринг» было основано на неисполнении должником требования ООО «Мелстон Инжиниринг» о возврате неотработанного аванса вследствие направления 01.09.2021 ООО «Мелстон Инжиниринг» в адрес ООО «Панорама» уведомления о расторжении договоров №НБ/ШАБ-1-2020 от 12.08.2020, №НБ/ШАБ-2-2020 от 01.10.2020, №НБ/TOB-3-2020 от 30.07.2020, №НБ/ТОБ-4-2020 от 09.12.2020 с соответствующим требованием. 

Более того, следует отметить, что данные документы были также предметом исследования налогового органа, в ходе рассмотрения предоставленных должником уточненных налоговых деклараций по НДС за 2021 г, по результатам проверки, установив достоверность всей документации, налоговым органом произведена корректировка начислений по налогу за 2021г. В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40120/2021 от 23.05.2023 соответствующие суммы были исключены из реестра требований кредиторов.

Вопреки позиции кредиторов, изложенной в апелляционной жалобе, из анализа вышеуказанных договоров следует, что в течение продолжительного времени между ответчиком и должником имели место длительные взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда. Положениями данных договоров предусмотрено условие оплаты стоимости работ и гарантийной суммы путем зачета денежных требований.

Указанное подтверждается представленными в дело первичными документами, в частности актами сверки взаимных расчетов, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, исследованных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора,  и лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривается.

Кроме того, с позиции конкурсного управляющего и кредиторов, в результате оспариваемых сделок произведен зачет ненаступивших обязательств ООО «Мелстон Инжиниринг» перед ООО «Панорама» по уплате гарантийного обеспечения.

Конкурсный управляющий также указывает, что поскольку согласно условиям договоров подряда срок возврата гарантийного обеспечения истекает на 21-й рабочий день с момента истечения гарантийного срока эксплуатации объектов при наличии подписанного акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, итогового акта сверки всех взаимных расчетов, отсутствия неустраненных претензий к качеству работ и исполнительной документации со стороны заказчика и подписания обеими сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств (гарантийный срок на работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию), очевидно, что к моменту подписания сторонами оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований от 01.06.2021 и 18.06.2021 срок возврата гарантийного обеспечения не наступил.

Вышеуказанный довод конкурсного управляющего и поддерживающих его конкурсных кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения о том, что для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы срок исполнения наступил по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 407 ГК РФ наделил стороны правом своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае соглашения о зачете встречных требований подписаны обеими сторонами, что соответствует пункту 3 статьи 407 ГК РФ.

Кроме того, из приводимых оспаривающей стороной доводов следует, что под обязательством, срок исполнения которого не наступил, имеется в виду возврат заказчиком гарантийного обеспечения.

Однако в этом случае зачет все равно мог быть произведен обществом «Мелстон Инжиниринг», поскольку у него было активное требование к должнику.

Конкурсными кредиторами ООО «Электромонтаж» и ООО «Семь измерений» приведен также довод о том, что ООО «Мелстон Инжиниринг» не вправе было требовать возврата неотработанного аванса, поскольку соответствующие договоры подряда расторгнуты не были.

Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен ввиду того, что согласованные действия сторон по зачету неотработанного аванса сами по себе свидетельствуют об отказе от намерений продолжать выполнение работ.

Проанализировав содержание соглашений, судом выше сделан вывод о том, что в данном случае имеют место действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Ссылка о том, что об осведомленности свидетельствует преждевременный зачет и лишение ООО «Мелстон Инжиниринг» себя гарантийного удержания, судом первой инстанции признана неубедительной.

Учитывая, что выводы суда о сальдировании обязательств сторонами при совершении зачета встречных требований нашли свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, факт осведомленности ООО «Мелстон Инжиниринг» о финансовом положении должника не является существенно значимым для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, в отсутствии достаточных оснований полагать, что ответчик был осведомлен о признаках банкротства должника и об оказываемом предпочтении, установив обстоятельства, свидетельствующие о сальдировании встречных предоставлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок подлежат отклонению с учетом даты назначения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве (решение суда от 08.08.2022), годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы, приведенные заявителями апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу №А60-40120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева