ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8929/2020

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представители ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 марта 2021 года, и ФИО4, действующий на основании доверенности от 07 июня 2021 года.

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 19 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-8929/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645315500262, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» (далее – ООО ТД «Саратовский», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2019 в размере 190 000 руб., неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020 в размере 8 918,00 руб., неустойки за период с 25.03.2020 по 13.04.2020 в размере 1 252,00 руб., штрафа за просрочку платежей в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-8929/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных документов, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО Торговый Дом «Саратовский» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.2 договора клиент в порядке, предусмотренные настоящим договором, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов всех документов.

Как указывает истец, ИП ФИО2 свои обязательства по договору от 10.01.2019 исполнила надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается следующими документами:

- заявка-договор № SMK00279 от 18.11.2019, транспортные накладные, акт выполненных работ от 26.11.2019, счет на оплату оказанных услуг №547 от 26.11.2019;

- заявка-договор № SMK00282 от 18.11.2019, транспортная накладная, акт выполненных работ от 26.11.2019, счет на оплату оказанных услуг №550 от 26.11.2019;

- заявка-договор № SMK00331 от 25.11.2019, транспортные накладные, акт выполненных работ от 02.12.2019, счет на оплату оказанных услуг № 558 от 02.12.2019;

- заявка-договор № SMK00362 от 28.11.2019, транспортная накладная, акт выполненных работ от 04.12.2019, счет на оплату оказанных услуг № 564 от 04.12.2019;

- заявка-договор № SMK00384 от 03.12.2019, транспортная накладная, акт выполненных работ от 11.12.2019, счет на оплату оказанных услуг №573 от 11.12.2019;

- заявка-договор № SMK00402 от 06.12.2019, транспортные накладные, акт выполненных работ от 16.12.2019, счет на оплату оказанных услуг № 581 от 16.12.2019;

- заявка-договор № SMK00438 от 12.12.2019, транспортные накладные, акт выполненных работ от 23.12.2019, счет на оплату оказанных услуг № 601 от 23.12.2019.

В  исковом заявлении истец указал, что оригиналы указанных документов переданы экспедитором в адрес клиента, о чем представлены описи сдаваемых документов от 13.12.2019 и от 07.02.2020. При этом, необходимая информация по оказанию услуг ИП ФИО2 отражена на интернет-сервисе ATRUCKS.SU.

Истец, полагая, что перевозка была осуществлена по указанным заявкам, содержащим согласованную стоимость услуги по перевозке, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных по договору услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг. Суд первой инстанции не принял представленные заявки-договоры, акты, счета на оплату, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств истца по договору, поскольку данный перечень не предусмотрен законодательством, как документальное отражение экспедиции и перевозки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждено, что в рамках спорных заявок-договоров были осуществлены перевозки согласно транспортным накладным, а именно:

- заявка-договор № SMK00279 от 18.11.2019 - транспортные накладные №ТД000050003, №ТД000050004, №ТД000050005;

- заявка-договор № SMK00282 от 18.11.2019 - транспортная накладная №ТД000050440;

- заявка-договор № SMK00331 от 25.11.2019 - транспортные накладные №7994, №6994, №5994, №8994, 

- заявка-договор № SMK00362 от 28.11.2019 - транспортная накладная №ТД000052295;

- заявка-договор № SMK00384 от 03.12.2019 - транспортная накладная №ТД000052905;

- заявка-договор № SMK00402 от 06.12.2019 - транспортные накладные №ВМ000001710, №ТД000053626, №ТД000053625;

- заявка-договор № SMK00438 от 12.12.2019 - транспортные накладные №ТД000054922, №ТД000054924, №ТД0000554925, №ТД0000554926.

Во всех указанных транспортных накладных грузоотправителем является ООО ТД «Саратовский», содержатся подпись и печать общества, которые не оспорены ответчиком. Также, по указанным транспортным накладным груз был доставлен адресатам, что подтверждается подписями и печатями грузополучателей. 

Каких-либо претензий относительно доставки груза грузополучателю либо его недоставки материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Более того, факт оказания услуг предпринимателем по всем заявкам-договорам, кроме № SMK00331 от 25.11.2019, ответчик признал, что следует из заявления о зачете взаимных требований (т.3 л.д.8-10).

Согласно условиями представленных заявок-договоров документы, связанные с отгрузкой товара (товарная накладная, товарно – транспортная накладная), подписанные грузополучателем передаются исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) в течение 14 дней с даты окончания перевозки (передачи товара грузополучателю). 

В суде апелляционной инстанции и истец, и ответчик указывали, что фактическая дата передачи товара грузополучателю совпадает с датой разгрузки, указанной в заявках-договорах. 

В подтверждении факта передачи документов, связанных с перевозкой по заявкам-договорам № SMK00279 от 18.11.2019, № SMK00282 от 18.11.2019, № SMK00331 от 25.11.2019, № SMK00362 от 28.11.2019, № SMK00384 от 03.12.2019 предпринимателем представлен реестр от 13.12.2019 (т.1 л.д.76), по заявкам-договорам № SMK00402 от 06.12.2019, № SMK00438 от 12.12.2019 – реестр от 07.02.2020 (т.1 л.д.77).

Суд первой инстанции не принял указанные реестры в качестве доказательств, подтверждающих получения ответчиком соответствующих документов.

Ответчик факт передачи оригиналов документов также отрицал, ссылаясь при этом на подписание указанных реестров неуполномоченными лицами.

Между тем, апелляционная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными, а выводы суда в данной части ошибочными ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления перевозок по заявкам ответчика противоречат позиции последнего, изложенной в суде первой инстанции. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачёте (л.д. 8 т.3), в котором подтвердил факт осуществления всех спорных перевозок, за исключением перевозки  по заявке-договору № SMK00331 от 25.11.2019. При этом ответчиком заявлено о непередаче ему истцом подлинных документов, подтверждающих перевозки, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплатить данные перевозки.

В суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось о том, что истцом перевозки заявкам-договорам № SMK00279 от 18.11.2019, № SMK00282 от 18.11.2019, № SMK00362 от 28.11.2019, № SMK00384 от 03.12.2019, № SMK00402 от 06.12.2019, № SMK00438 от 12.12.2019  не осуществлялись.

Объяснить противоречивость своей позиции в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог.

Кроме того, как следует из представленного реестра от 13.12.2019, документы по заявкам-договорам № SMK00279 от 18.11.2019, № SMK00282 от 18.11.2019, № SMK00331 от 25.11.2019, № SMK00362 от 28.11.2019, № SMK00384 от 03.12.2019 переданы сотруднику ООО ТД «Саратовский» Волковой. Данная опись содержит подпись сотрудника, указание на должность, занимаемую в организации, и расшифровку подписи.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО6 усматривается, что она была принята на работу в ООО ТД «Саратовский» в отдел логистики на должность менеджера по региональным отгрузкам организации и занимала указанную должность в компании с 01.10.2013 по 18.12.2019 (т.2, л.д.7-9). Таким образом, документы приняты сотрудником ООО ТД «Саратовский» ФИО6 по описи, датированной 13.12.2019 (до расторжения с ФИО6 трудового договора).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО6, подтвердила, что опись о передаче документов в адрес ответчика от 13.12.2019 подписана самой ФИО6 Последняя подтвердила также и передачу ей истцом подлинных документов, отражённых в описи от 13.12.2019.

Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетеля, сославшись на  увольнение ФИО6 из организации 18.12.2019 в соответствии с утверждением ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей. Также суд указал, что документального подтверждения, что реестры подписаны в момент, когда лицо еще осуществляло свою трудовую деятельность, а не впоследствии, суду не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как уже отмечалось выше, реестр от 13.12.2019 передан ещё до увольнения ФИО6, то есть в период осуществления ею служебных полномочий. Доказательства увольнения ФИО6 по отрицательным мотивам материалы дела не содержат.

Более того, согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.02.2021 и подпиской свидетеля от 18.02.2021 (т.3 л.д.21-22). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Волкова, предупреждённая об уголовной ответственности, давала суду первой инстанции ложные показания в указанной части.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что документы по описи от 13.12.2019  не передавались сотруднику ООО ТД «Саратовский». 

В том числе, в указанном реестре отражены и документы по заявке-договору № SMK00331 от 25.11.2019, перевозку по которому ответчик не признавал и в суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции признаёт показания свидетеля ФИО6 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи подлинных документов по перевозкам в рамках перечисленных выше договорам-заявкам, а среди таких документов содержатся документы по заявке-договору № SMK00331 от 25.11.2019, которые истцу не возвращены ответчиком и до подачи настоящего иска последним не заявлено возражение относительно данной перевозки, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления истцом перевозки и в рамках заявки-договора № SMK00331 от 25.11.2019.

 При этом, заявлений о фальсификации реестра от 13.12.2019 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме от ООО ТД «Саратовский» не поступало.

Относительно реестра от 07.02.2020 судебная коллегия пришла к следующему выводу.

 Как следует из представленного реестра от 07.02.2020, документы по заявкам-договорам № SMK00402 от 06.12.2019, № SMK00438 от 12.12.2019 переданы ФИО7 (т.1, л.д.77). Доказательств того, что ФИО7 не является сотрудником ООО ТД «Саратовский», равно как и доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Однако, помимо указанных документов по заявкам-договорам по реестру от 07.02.2020 ФИО7 переданы документы по заявкам-договорам № SMK00580 от 09.01.2020 (счет №6) и № SMK00578 от 09.01.2020 (счет №14), услуги по которым оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2020 № 48565 (т.1 л.д.141) и от 24.03.2020 № 48533 (т.1 л.д.149), содержащими ссылки в назначениях платежа на соответствующие счета (№6 и №14). Также в материалы дела представлены транспортные накладные и акты выполненных работ. Стоимость оплаченных услуг по платежным поручениям от 26.03.2020 № 48565 и от 24.03.2020 № 48533 по счетам №6 и №14 соответствуют суммам, указанным в заявках-договорах № SMK00580 от 09.01.2020 и № SMK00578 от 09.01.2020.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует, что ответчик получил часть документов, указанных в реестре от 07.02.2020, оплатив их. Доказательства того, что документы по заявкам-договорам № SMK00580 от 09.01.2020 (счет №6) и № SMK00578 от 09.01.2020 (счет №14), услуги по которым оплачены ответчиком, переданы по другим описям и другим сотрудникам ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком документов, переданных истцом по описи от 07.02.2020 ФИО7. Доказательств того, что документы по заявкам-договорам № SMK00580 от 09.01.2020 и № SMK00578 от 09.01.2020 получены ответчиком иным способом, помимо реестра от 07.02.2020, в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции такие доказательства представить.

Отсутствие печати ООО ТД «Саратовский» на представленных реестрах передачи документов не свидетельствует о неполучении обществом документов, перечисленных в реестрах от 13.12.2019 и 07.02.2020, в связи с чем довод ответчика о том, что документы по вышеперечисленным заявкам-договорам до настоящего момента ООО ТД «Саратовский» истцом не направлены, и ответчику неизвестно кто принимал документы по представленным реестрам, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, факт получения ответчиком документов по спорным перевозкам доказан материалами дела, в то время как доказательств оплаты оказанных предпринимателем услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что, как следует из официального сайта Картотека арбитражных дел, Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 к ООО ТД «Саратовский» в рамках дела № А57-7425/2020 и индивидуального предпринимателя ФИО9 к ООО ТД «Саратовский» в рамках дела № А57-9400/2020 с аналогичными обстоятельствами и требованиями, а именно взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. При этом, возражая против заявленных требований, ответчик приводил идентичные доводы, как и в настоящем дела – документы ООО ТД «Саратовский» не подписывались и обществу не передавались. Между тем, в рамках указанных дел впоследствии между сторонами были заключены мировые соглашения, что свидетельствует о признании ответчиком факта перевозки даже в отсутствие подписанных документов.

Как указывалось выше, ООО ТД «Саратовский» в суде первой инстанции заявило о зачете взаимных требований со ссылкой на то, что истцом в нарушение условий представленных заявок-договоров документы по перевозкам не были направлены в адрес ответчика в установленный срок, в связи с чем стоимость перевозки уменьшена на 30% и произведен зачет штрафа, который по условиям заявок-договоров составляет 5 000 рублей за каждый день просрочки передачи документов. Аналогичные условия содержатся в пункте 5.7 договора от 10.01.2019.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление о зачете направлено истцу 05.02.2021 и получено последним 12.02.2021 (т.3 л.д.11-13).

В суде первой инстанции истец, в случае удовлетворения требования ответчика о проведении зачета и взыскании с истца штрафов за несвоевременное направление документов, связанных с перевозкой, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафов, поскольку полагает, что размер применимых ответчиком штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом факт просрочки передачи части документов ответчику истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренная договором неустойка фактически составляет в среднем от 12 до 26 процентов стоимости самой перевозки в день (с учетом стоимости перевозок от 18 900 руб. до 40 000 руб.), что само по себе свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей за каждый день просрочки, при этом по заявкам-договорам, по которым сумма штрафа превышает стоимость услуг по перевозке, снизить сумму штрафа до стоимости перевозки.

Согласно условиями представленных заявок-договоров документы, связанные с отгрузкой товара (товарная накладная, товарно – транспортная накладная), подписанные грузополучателем передаются исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) в течение 14 дней с даты окончания перевозки (передачи товара грузополучателю).

Апелляционная коллегия, установив количество дней просрочки передачи документов, пришла к следующим выводам:

 - заявка-договор № SMK00279 от 18.11.2019: разгрузка совершена 21.11.2019, срок предоставления документов – 05.12.2019, фактическая передача документов – 13.12.2019, период просрочки – 8 дней. Стоимость перевозки обоснованно снижена на 30% и составила 20 230 руб., размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ составил 4 000 руб.;

- заявка-договор № SMK00282 от 18.11.2019: разгрузка совершена 22.11.2019, срок предоставления документов – 06.12.2019, фактическая передача документов – 13.12.2019, период просрочки – 7 дней. Стоимость перевозки обоснованно снижена на 30% и составила 13 230 руб., размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ составил 3 500 руб.;

- заявка-договор № SMK00331 от 25.11.2019: разгрузка совершена 27.11.2019, срок предоставления документов – 11.12.2019, фактическая передача документов – 13.12.2019, период просрочки – 2 дня. Стоимость перевозки обоснованно снижена на 30% и составила 19 320 руб., размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ составил 1 000 руб.;

- заявка-договор № SMK00362 от 28.11.2019: разгрузка совершена 02.12.2019, срок предоставления документов – 16.12.2019, фактическая передача документов – 13.12.2019, просрочка передачи документов отсутствует, следовательно стоимость перевозки составляет 28 200 руб. Штраф по данной перевозке не начисляется;

- заявка-договор № SMK00384 от 03.12.2019: разгрузка совершена 06.12.2019, срок предоставления документов – 20.12.2019, фактическая передача документов – 13.12.2019, просрочка передачи документов отсутствует, следовательно стоимость перевозки составляет 23 800 руб. Штраф по данной перевозке не начисляется;

- заявка-договор № SMK00402 от 06.12.2019: разгрузка совершена 09.12.2019, срок предоставления документов – 23.12.2019, фактическая передача документов – 07.02.2020, период просрочки – 46 дней. Стоимость перевозки обоснованно снижена на 30% и составила 15 820 руб., размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ снижен до стоимости перевозки и составил 15 820 руб.;

- заявка-договор № SMK00438 от 12.12.2019: разгрузка совершена 16.12.2019, срок предоставления документов – 30.12.2019, фактическая передача документов – 07.02.2020, период просрочки – 39 дней. Стоимость перевозки обоснованно снижена на 30% и составила 28 000 руб., размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ составил 19 500 руб.

Таким образом, с учетом того, что общая сумма перевозки по спорным заявкам-договорам составила 148 600 руб., а размер штрафа за несвоевременное предоставление документов 43 820 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 104 780 руб. Исковые требования в данной части заявлены ИП ФИО2 обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 04.02.2020 по 13.04.2020 в размере 8 918,00 руб. и с 25.03.2020 по 13.04.2020 в размере 1 252,00 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов всех документов (товарная накладная ТОРГ-12, ТТН, акт выполненных работ, счет на оказанные услуги), в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку.

Согласно заявкам-договорам оплата производится в течение 20 дней с момента передачи груза и получения заказчиком товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем.

Истцом в отношении заявок-договоров № SMK00279 от 18.11.2019, № SMK00282 от 18.11.2019, № SMK00331 от 25.11.2019, № SMK00362 от 28.11.2019, № SMK00384 от 03.12.2019 заявлен период для начисления неустойки с 04.02.2020 по 13.04.2020, что составляет 70 дней. В отношении заявок-договоров № SMK00402 от 06.12.2019, № SMK00438 от 12.12.2019 заявлен период с 25.03.2020 по 13.04.2020, что составляет 20 дней.

 По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом размера задолженности за оказанные услуги за минусом начисленного штрафа за просрочку предоставления документов, сумма неустойки составит:

- по заявке-договору № SMK00279 от 18.11.2019 – 1 136,10 руб. (16 230*70*0,1%);

- по заявке-договору № SMK00282 от 18.11.2019 – 681,10 руб. (9 730*70*0,1%);

- по заявке-договору № SMK00331 от 25.11.2019 – 1 282,40 руб. (18 320*70*0,1%);

- по заявке-договору № SMK00362 от 28.11.2019 – 1 974,00 руб. (28 200*70*0,1%);

- по заявке-договору № SMK00384 от 03.12.2019 – 1 666,00 руб. (23 800*70*0,1%);

- по заявке-договору № SMK00402 от 06.12.2019 – неустойка не начисляется, поскольку задолженность у ответчика отсутствует;

- по заявке-договору № SMK00438 от 12.12.2019 – 170,00 руб. (8 500*20*0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке за заявленный в иске период, составила 6 909,60 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 909,60 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 500 рублей, со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истец не доказал факт несения каких-либо иных расходов (за исключением самой перевозки) в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также не представил доказательств отказа ответчика от их оплаты. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-8929/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2019 в размере 104 780 руб., неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020 в размере 6 909,60 руб. отменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645315500262, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2019 в размере 104 780 руб., неустойку за период с 04.02.2020 по 13.04.2020 в размере 6 909,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 757 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-8929/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645315500262, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 527 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО10

СудьиО. ФИО11

                                                                                                             Т. В. Волкова