АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«29» ноября 2017 года Дело № А53-28108/2017  

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма ОПТИМУМ» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  об оспаривании ненормативного правового акта (решения № 1261/05 от 09.06.2017)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»  

при участии: от заявителя: представитель не явился от антимонопольного органа: представитель не явился 

от третьего лица: представитель ФИО1 (доверенность № 3/8/оа/17-119 от  09.01.2017)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  ОПТИМУМ» (далее – ООО «ПФ ОПТИМУМ») обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 9 июня 2017 года по делу  31261, которым жалоба ООО «ПФ ОПТИМУМ» признана необоснованной.  

В судебное заседание заявитель явки представителя не обеспечил, направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности его  явки.  

Антимонопольный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, пояснил, что контракт на сегодняшний день полностью исполнен.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и антимонопольного  органа при наличии доказательств их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»  (далее – Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru  (далее – официальный сайт) 11.04.2017 опубликовало извещение о проведении аукциона   № 0858100000117000044 «Поставка лабораторного оборудования в интересах службы  ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения  Южного военного округа для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Южного федерального округа» в 2017 году».  

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 418 585,48 руб. 

На участие в аукционе были поданы 3 заявки, в том числе ООО «ПФ ОПТИМУМ».  Заявка ООО «ПФ ОПТИМУМ» была отклонена Заказчиком в связи с несоответствием  документации Заказчика, поскольку в ней отсутствовало точное значение характеристики  «Аналоговый выход».  

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «ПФ ОПТИМУМ» (далее –  Заявитель) на действия Заказчика при проведении аукциона № 0858100000117000044.  

Согласно доводам жалобы, Заказчик необоснованно отказал ООО «ПФ  ОПТИМУМ» в допуске к участию в закупке при рассмотрении первых частей заявки.  

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по РО 09.06.2017 вынесла  решение по делу № 1261/05, которым признала жалобу ООО «ПФ ОПТИМУМ»  необоснованной.  

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО «ПФ ОПТИМУМ» обратилось в суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или  иному нормативному правовому акту.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со  статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной  (максимальной) цены контракта;  

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее  заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию  в таком аукционе.  

Согласно пункту 2, подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона   № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  указанную в одном из следующих подпунктов информацию:  

- согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги  на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого  аукциона на выполнение работы или оказание услуги;  

- при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для  выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное  пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара,  соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и  указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания  (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная  комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на  соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении  закупаемых товаров, работ, услуг.  

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона,  аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку  на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки  участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона,  требованиям документации о таком аукционе.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, ООО «ПФ ОПТИМУМ»  отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67  Федерального закона № 44-ФЗ (несоответствие информации требованиям документации  об аукционе).  

Судом установлено, что Заказчиком в документации предусмотрена инструкция по  заполнению заявки (часть 3.2 «Требования к информации и документам, входящим в  состав заявки на участие в аукционе» Раздел 1 документации).  

В разделе «Описание объекта закупки» Заказчиком указана следующая  характеристика: «Точность поддержания заданной температуры: не более ±0,1Сº».  

В первой части заявки в позиции 6 ООО «ПФ ОПТИМУМ» указало: Точность  поддержания заданной температуры 0,1Сº.  

В инструкции по заполнению заявки в пункте 3.2.5 указано на то, что в случаях,  прямо не описанных в настоящей инструкции, считать, что показатели и их значения  являются неизменными и в таком же виде должны быть указаны в заявке.  

Толкование знака «±» в инструкции по заполнению заявки прямо не описано. 

Таким образом, суд признает правомерным вывод Комиссии УФАС России по РО о  том, что заявка ООО «ПФ ОПТИМУМ» была обоснованно отклонена, поскольку  участником не указано значение показателя «Точность поддержания заданной  температуры» в сопровождении знака «±».  

В инструкции по заполнению заявки в пункте 3.2.5 указано: «В случае, если  Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков или  характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную  характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами «/» или союзом «или».  

В разделе «Описание объекта закупки» Заказчиком указана следующая  характеристика: «Термокомпенсация: ручная/автоматическая».  

ООО «ПФ ОПТИМУМ» в первой части заявки по позиции 11 указало:  Термокомпенсация ручная/автоматическая.  

Таким образом, в заявке ООО «ПФ ОПТИМУМ» не указано конкретной  характеристики по показателю Термокомпенсация, в связи с чем, отклонение заявки по  данному основанию является обоснованным.  

В инструкции по заполнению заявки в пункте 3.2.5 указано: «В случае, если  диапазон значений показателя сопровождается словами «от», «до», «не менее», «не  более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не  ниже», «не выше», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min»,  «max», «как минимум», символом «-», «…», участник должен указать одно точное  значение параметра товара.  

В разделе «Описание объекта закупки» Заказчиком указана следующая  характеристика: «Аналоговый выход: -0…2 В; 0…100 мВ».  

ООО «ПФ ОПТИМУМ» в первой части заявки по позиции 11 указало: Аналоговый  выход: -0…2 В; 0…100 мВ.  

Таким образом, в заявке ООО «ПФ ОПТИМУМ» не указано конкретной  характеристики по показателю Аналоговый выход, в связи с чем, отклонение заявки по  данному основанию также является обоснованным.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение  соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов  ООО «ПФ ОПТИМУМ»; кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что  государственный контракт полностью исполнен.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Как было указано выше, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае  одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и  нарушения им прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что  оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области от 09.06.2017 по делу № 1261/05 соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал,  что оспариваемым решением нарушаются его права и интересы в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том,  что требования ООО «ПФ ОПТИМУМ» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Заявителем по платежному поручению от 05.09.2017 № 4165 оплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на  заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма ОПТИМУМ» отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Л.Н. Паутова