Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5627/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2017 № 29юр/109/8778.1-8;

от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Ужур» ФИО3 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Ужур» ФИО3

на решение от 14.08.2017

по делу № А73-3610/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и 

Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Ужур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

о взыскании 174 405 руб. 17 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Ужур» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) убытков в размере 174 405 руб. 17 коп.

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке,  ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что срок для подачи исполнительного листа к исполнению истек 04.03.2012, основания для прерывания срока отсутствуют. Указывает, что истцом не представлено доказательств предъявления требований к ООО «Ужур».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представленные истцом в качестве возражения документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик,  извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу № А73-5260/2008 с ООО «Ужур» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю взыскано 151 212 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 23 192 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, всего 174 405 руб. 17 коп.

Согласно сообщению, опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.08.2015 № 33(545) часть -1, единственным участником ООО «Ужур» принято решение о ликвидации общества. 

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области требованием от 12.10.2015 уведомило ликвидатора ООО «Ужур» ФИО3 о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009   по делу № А73-5260/2008 не исполнено, задолженность не погашена. 

Ответчиком требование истца не исполнено, задолженность не погашена. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 31.12.2015 внесена запись о ликвидации ООО «Ужур». 

Посчитав,  что в результате незаконных действий ликвидатора ФИО3, выразившихся в невнесении в ликвидационный баланс задолженности ООО  «Ужур» перед истцом и ликвидации должника, истцу причинены убытки в размере 174 405 руб. 17 коп., МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,   апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64   ГК РФ.

Согласно статье 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункты 3, 4 статьи 62 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического 5 лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 62 ГК РФ в случае установления ликвидатором недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для расчета с кредиторами дальнейшая ликвидация может осуществляться только в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что ответчиком не сделано. 

В нарушение вышеуказанных норм права, ликвидатор ООО «Ужур» не уведомила истца о ликвидации общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности ООО «Ужур» перед истцом подтверждено вступившим в законную силу решением суда, о ликвидации ответчика кредитор не был уведомлен ликвидатором в письменной форме, ликвидатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе по проверке наличия задолженности, обоснованно признал, что действия ФИО3 не соответствуют положениям статьи 63 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств, взысканных по решению суда по делу А73-5260/2008, от ликвидированного юридического лица ООО «Ужур».

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для подачи исполнительного листа к исполнению истек 04.03.2012 и основания для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела установлено, что 15.05.2009 на основании исполнительного листа № 121718 Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) возбуждено исполнительное производство № 4862/09/04/27.

18.11.2011 исполнительное производство № 4862/09/04/27 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 

23.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ООО «Ужур» повторно возбуждено исполнительное производство № 28289/12/04/27.

30.06.2014 исполнительное производство № 28289/12/04/27 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 

14.07.2014, 15.09.2014 истцом поданы жалобы на постановление от 30.06.2014 об окончании исполнительного производства. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от  25.09.2014 жалоба истца  удовлетворена, на  ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возложена обязанность возбудить исполнительное производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 25.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований к ООО «Ужур» не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что  истцом не представлено доказательств предъявления требований к ООО «Ужур» отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлено письмо от 12.10.2015, в котором истец    уведомил ликвидатора ООО «Ужур» ФИО3 о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу № А73-5260/2008 не исполнено, задолженность не погашена. 

Письмо от 12.10.2015 направлено истцом 13.10.2015 по месту регистрации ликвидатора ООО «Ужур» ФИО3  и согласно сведений с сайта «Почта России» вручено адресату 26.10.2015.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-3610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова