Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.05.2017 года Дело № А50-10125/17

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» (ОГРН 1035900096110, ИНН 5902192910)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Градиент Дистрибьюция»

об отмене постановления № 10-30 по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 и прекращении производства по делу,

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 670 от 17.05.2017, предъявлен паспорт;

от административного органа: ФИО2, по доверенности № 15 от 18.01.2017, предъявлено удостоверение; 

от ООО «Градиент Дистрибьюция»: ФИО3, по доверенности № 3-2017 от 01.01.2017, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10-30 по делу об административном правонарушении от 24.03.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей и прекращении производства по делу.

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Градиент Дистрибьюция».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку спорная продукция соответствует нормам технического регламента.

В судебном заседании представитель Общества доводы заявления поддержал, просит оспариваемое постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.12.2016 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, оформленная актом от 10.01.2016 №6, в ходе которой установлено, что ООО «Большая семья» при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...> допустило в реализацию продукцию - очищающий лосьон от черных точек «С1еаn&С1еаг», для нанесения на кожу лица, изготовитель «Johnson& Johnson С.р.А», Via Ardeatina km 23500, Santa Palomba, 00040, Pomezia, Rome, Italy («ФИО4 и ФИО4 п.А», Виа ФИО5 км 23500, Санта Паломба, 00040, Помеция, Рим, Италия) наименование и местонахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя ООО «ФИО4 и ФИО4», 121614, Россия, 

<

...>, номер партии 2786 Р 07:09, дата изготовления 10/2016, годен 3 года с даты изготовления, объем 200 мл, поступившая в магазин по товарной накладной № пп16149194 от 22.11.2016  от поставщика ООО «Градиент Дистрибьюция», 142180, 

<

...>, ИНН 

<

***>, проба которого в объеме проведенных испытаний на количественный химический анализ (водородный показатель (рН), мышьяк, ртуть, свинец) и токсиколого-гигиеническим исследованиям (индекс токсичности) не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 5, п. 3 прил. 6 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» по показателю «Водородный показатель», а именно при величине допустимого уровня 5,0-9,0 ед.рН результат исследований составил 3,7±0,1 ед.рН, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 26.12.2016 № 22288, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 3902-ЦА от 26.12.2016 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № 22288 от 26.12.2016.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.01.2017 по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление № 10-30 по делу об административном правонарушении от 24.03.2017, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", который устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности. Указанный Регламент вступил в силу с 01.07.2012.

Указанный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

В соответствии с пунктом статьи 5 TP ТС 009/2011 для парфюмерно-косметической продукции, указанной в приложении 6, значение водородного показателя (рН) должно соответствовать норме, установленной в данном приложении.

Пунктом 1 приложения 6 установлено, что для изделий косметических для ухода за кожей лица и тела, губами, вокруг глаз норма pH составляет 5,0 - 9,0ед.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы о том, что реализуемый Обществом товар - очищающий лосьон от черных точек «С1еаn&С1еаг» не соответствует п. 1 прил. 6 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» по показателю «Водородный показатель», а именно: при величине допустимого уровня 5,0-9,0 ед. рН результат исследований составил 3.7±0,1 ед.рН.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 2 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Из материалов дела следует, что спорная продукция - лосьон от черных точек «С1еаn&С1еаг» идентифицирована заинтересованным лицом как изделие косметическое для ухода за кожей лица и тела, губами, вокруг глаз.

Вместе с тем из наименования продукции и товаросопроводительных документов на нее следует, что спорная продукция представляет собой лосьон и в соответствии с требованиями ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" относится к изделиям косметическим жидким, для которых п. 4 приложения 6 ТР ТС 009/2011 установлен показатель рН в пределах 2,5 - 8,5ед.

Таким образом, факт соответствия спорной продукции нормам технического регламента подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Указания заинтересованного лица на установление экспертами в ходе проверки несоответствия в связи с необходимостью отнесения спорной продукции к изделиям косметическим для ухода за кожей лица и тела, губами, вокруг глаз суд отклоняет как необоснованные.

При этом суд учитывает позицию вышестоящего административного органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), изложенную в письме от 24.05.2017, согласно которой спорная продукция является жидкой косметической продукцией.

Иного суду в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ), в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), с соблюдением процедуры привлечения (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом, Общество воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, что, в том числе подтвердил представитель Общества в судебном заседании).

Вместе с тем с учетом недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения Общества к ответственности у административного органа не имелось.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление № 10-30 по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО6