СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-23212/2015

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Е.Г. Шатохиной 

судей Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4920/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года по делу № А45-23212/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о повороте судебного акта, заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЧЕЛОВОД» о повороте судебного акта, заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310548329200017, ИНН 

<

***>, 

<

...> кв.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ПЧЕЛОВОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», общества с ограниченной ответственностью «ПЧЕЛОВОД» неосновательного обогащения в размере 243 919 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 698 рублей 77 копеек.

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано.

         Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 по делу № А45-23212/2015 изменено, суд постановил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», общества с ограниченной ответственностью «ПЧЕЛОВОД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 243 919 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 743 рублей 86 копеек, всего 320 662 рубля 94 копейки.

          23.08.2016 и 31.08.2016 Арбитражным судом Новосибирской области были выданы исполнительные листы серии ФС номер 006741271 и серии ФС номер 006741489, которые предъявлены взыскателем в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска для исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016

 Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ») обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  100 000 рублей судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела № А45-23212/2015.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

        В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что заявитель представил  в материалы дела документы зависимых лиц. 

Отзыв в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 05.12.2016, акт от 05.12.2016 № 168, платёжное поручение от 30.12.2016 № 1076, платёжное поручение от 19.12.2016 № 118, всего на общую сумму 100 000 руб. 

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях (18.01.2016,08.02.2016, 08.04.2016 в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 01.08.2016 и в суде кассационной инстанции 17.11.2016), пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 100 000  руб. являются разумными.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере  100 000 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, требование ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.,  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 года по делу №А45-23212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

      Е.Г. Шатохина

  Судьи

Л.И. Жданова

ФИО2