ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5464/2022

г. Чита

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  13 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года по делу № А78-5464/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672007, 

<

...>) о признании незаконными решений от 20 апреля 2022 года № РКТ-10719000-22/100120, № РКТ-10719000-22/100121, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 764 760,53 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 06-29/19975); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Юникс-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 20 апреля 2022 года № РКТ-10719000-22/100120 и № РКТ-10719000- 22/100121, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 764 760,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу № А78-5464/2022 решение Читинской таможни о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 20 апреля 2022 года № РКТ-10719000-22/100120 и № РКТ-10719000-22/100121 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» путем возврата в установленном таможенным законодательством порядке из соответствующего бюджета излишне взысканных таможенных платежей (включая начисленные пени) в общем размере 870 461 рубль 05 копеек.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 года названное решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5464/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10 ноября 2023 в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ООО «Юникс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в сумме 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» удовлетворено частично. С Читинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» требования о взыскании судебных расходов отказано.

С постановленным определением не согласился таможенный орган, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными к заявлению доказательствами наличие договорных отношений между обществом и исполнителем, а также факт несения расходов  по договору  не подтвержден, в связи с чем, оснований для взыскания расходов  на оплату услуг представителя не имеется. Также указывает на необоснованно завышенный  размер подлежащих возмещению расходов на представителя, определенный  без учета обстоятельств дела, категории сложности дела, объема проделанной  представителем работы, сложившихся в регионе расценках на оказание подобного рода услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что апелляционная жалоба содержит множество ссылок на нормы права и правовые позиции судов, однако не содержит указаний на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, как того требуют нормы ст. 260 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Юникс-Трейд» предъявлено к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 225 000 рублей (с учетом уточнений).

В подтверждение предъявленных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2023 года, заключенный между Обществом и ФИО4 (л.д. 7-8); платежные поручения от 14 июня 2022 года № 1439 на сумму 60 000 рублей, от 22 сентября 2022 года № 1702 на сумму 80 000 рублей, от

26 июня 2023 года № 2530 на сумму 85000 рублей (л.д.9-11); дополнительное соглашение от 12 декабря 2023 года к договору об оказании юридических услуг.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2023 года исполнитель (ФИО4) оказал юридические услуги в интересах заказчика (ООО «Юникс-Трейд») по делу № А78-5464/2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к моменту подписания настоящего договора исполнитель  изучил представленные заказчиком документы и предложил  способ защиты его интересов, консультировал заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора,  подготовил следующие документы: исковое заявление от 1 июня 2022 года; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 20 июня 2022 года; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 30 июня 2022 года; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18 июля 2022 года; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 20 июля 2022 года; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21 июля 2022 года; заявление об истребовании доказательств от 29 июля 2022 года; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 29 июля 2022 года; ходатайство о рассмотрении дела по существу от 4 августа 2022 года; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 5 августа 2022 года; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 21 сентября 2022 года; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 8 ноября 2022 года; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 11 ноября 2022 года; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23 ноября 2022 года; отзыв на апелляционную жалобу от 5 декабря 2022 года; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 6 марта 2023 года; отзыв на кассационную жалобу от 27 марта 2023 года; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 4 апреля 2023 года; заявление о выдаче исполнительного листа от 31 июля 2023 года.

    Также, исполнитель принял участие в семи судебных заседаниях: 30 июня 2022 года; 14 июля 2022 года; 4 августа 2022 года; 13 сентября 2022 года; 20 сентября 2022 года;22 сентября 2022 года и 19 декабря 2022 года.

В пункте 3 договора Исполнитель подтвердил получение следующих платежей:

-     14 июня 2022 года - 50 000 рублей (платежное поручение № 1439 от 14 июня 2022 года) -аванс;

-     22 сентября 2022 года - 80 000 рублей (платежное поручение № 1702 от 22 сентября 2022 года) - оплата юридических услуг за участие в первой инстанции;

-     26 июня 2023 года - 85 000 рублей (платежное поручение № 2530 от 26 июня 2023 года) - оплата юридических услуг в апелляционной инстанции и составление отзыва в кассационную инстанцию.

Поскольку фактически платежным поручением № 1439 от 14 июня 2022 года ООО «Юникс-Трейд» в пользу ФИО4 перечислено 60 000 рублей, а не 50 000 рублей, как указано в договоре об оказании юридических услуг от 10 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года ООО «Юникс-Трейд» и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы таможенного органа, факт несения истцом расходов на оплату  услуг  представителя подтвержден документально. 

При этом, заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела по существу, не лишает сторону, которой понесены расходы на  оказание юридических услуг  на  их возмещение с проигравшей стороны.  

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, в связи с чем, заключение договора  после  рассмотрения дела  по существу и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения настоящего заявления  по существу не несет, поскольку факт оказания услуг не опровергает. 

В данном случае из материалов дела установлено, что юридические услуги представителем фактически оказаны, поэтому заключение договора после вступления судебного акта в законную силу, по своей сути, связано с оформлением тех отношений, которые сложились между сторонами ранее. 

Довод апелляционной жалобы Читинской таможни о том, что платежное поручение № 1439 от 14.06.2022 имеет ссылку на иной договор, не может быт принят во внимание. Как обоснованно указано судом  в данной части,  факт оплаты юридических услуг данное обстоятельство не опровергает, поскольку платежное поручение представлено в рамках настоящего дела. 

Доказательств тому обстоятельству, что платежные поручения  были представлены в обоснование понесенных расходов в иное дело, в материалы дела не  представлено, в ходе рассмотрения заявления представитель таможни  на наличие таких обстоятельств не ссылался. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции факт возмещение заявителю расходов по указанному платежному поручению в рамках иных дел ставился на обсуждение сторон, обществу предлагалось дать пояснения относительно документов, приложенных  в подтверждение понесенных расходов на оказанные юридические услуги в рамках дел № А51-14527/2022, № А51-18368/2022. Обстоятельств  возмещения расходов по платежному поручению № 1439 от 14.06.2022 по данным делам судом не установлено. 

При этом, согласно данным Картотеки арбитражных дел по состоянию на 25.12.2023 обращений в рамках иных дел  ООО «Юникс-Трейд» с заявлениями о взыскании судебных расходов не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что заключенное сторонами соглашение и представленные документы по оплате услуг в полном объеме подтверждают факт оказания юридических услуг в заявленном размере, соответственно  оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов  не имеется. 

В этой связи, доводы жалобы об ошибочности выводов суда о возмещении обществу  расходов подлежат отклонению.

В данном случае, ООО «Юникс-Трейд» реализовало предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право, выбрав способ ведения дела  в суде с участием представителя. Избежать понесенных расходов без учета своих экономических интересов ООО «Юникс-Трейд» не могло, в связи с чем, учитывая, что судебные акты по делу приняты в пользу общества, факт несения расходов подтвержден документально, выводы суда об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются правильными. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом  при разрешении заявления о возмещении судебных расходов   вопреки доводов жалобы  таможни  в полной мере учтены.

Судом обоснованно принято во внимание, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлись решения таможенного органа о классификации товаров от 20 апреля 2022 года № РКТ10719000-22/100120 и № РКТ-10719000-22/100121. Также Обществом заявлено факультативное требование об устранении нарушенных прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 764760, 53 руб.

При этом, рассматриваемое дело связано с необходимостью анализа не только нормативных правовых документов, но и стандартов (технической документации). Для подготовки заявления представителю требовалось изучить товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности стран Евразийского экономического союза, судебную практику.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

В соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 № 167, дела возникающие из публичных отношений, в частности, дела связанные с оспариванием нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц отнесены к делам со сложным коэффициентов 1,5. Правоприменительная практика разрешения подобных дел не сформирована. В связи с чем, длительность судебного  разбирательства, отложение судебных заседаний, объявление в них перерывов были обусловлены выяснением  вопросов  фактического  и правового характера.

Оценивая фактический объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно исходил из материалов дела, принимая во внимание подготовку представителем ряда процессуальных документов: заявления об оспаривании решений таможенного органа, дополнительных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по существу, о выдаче исполнительного листа. 

За участие в суде апелляционной  инстанции  стоимость представительских услуг определена судом в размере 15 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу,  подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде,  подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, ходатайства об участии в онлайн-заседании). 

За участие в суде кассационной инстанции стоимость представительских услуг определена судом  в размере 10 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оставшаяся сумма определена за оказание услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При этом суд принял во внимание, что ряд составленных представителем общества процессуальных документов не требовали значительных трудовых и временных затрат по их подготовке, поскольку в основном являлись типовыми. Судебные разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанции проводились не больше чем в одном судебном заседании, представитель ООО «Юникс-Трейд» участия в них не принимал. 

С учетом  продолжительности судебного разбирательства по делу, достигнутого результата, сложности дела, участия представителя в  суде первой инстанции, составления им схожих по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни, подготовки иных процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., снизив размер возмещения понесенных расходов более чем в два раза.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судом обоснованно учтено, что расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора (Забайкальский край), а также по месту нахождения представителя (Амурская область) существенно не отличаются. При этом информация о расценках  услуг юридических фирм содержит сведения о минимальной  стоимости без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, сложности дела.

В этой связи доводы жалобы о чрезмерности возмещения понесенных обществом  расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Необходимо отметить, что оценка разумности произведенных расходов и определение справедливого  размера входит в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных оснований, в том числе, нарушений норм материального и  процессуального права, произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Определенная к взысканию сумма за участие представителя в суде первой и последующих инстанции полностью отвечает сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом первой инстанции  установлены правильно, всем представленным доказательствам, возражениям со стороны таможенного органа дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные  нарушения, являющиеся безусловным основанием для  отмены постановленного определения, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной  инстанции не установлено. 

В связи с чем, оснований для отмены  принятого по делу определения по доводам апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года по делу № А78-5464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова