ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129911/2023

19 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реал Проперти Консалтинг» (ООО «РПК») – ФИО2 по дов. от 12.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭС АЙ ЭС Строй» (ООО «ЭС АЙ ЭС Строй») – неявка, извещено,

от компании Микролайт Трейдинг Лимитед (Microlight Trading Limited) – неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РПК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

по первоначальному иску ООО «РПК»

к ООО «ЭС АЙ ЭС Строй»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ЭС АЙ ЭС Строй»

к ООО «РПК», компании Микролайт Трейдинг Лимитед (Microlight Trading Limited)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФИО3

(определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года дела № А40-129911/2023 и № А40-193765/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-129911/2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭС АЙ ЭС Строй» о взыскании по договору от 15.07.2020 об уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» (далее – договор цессии) задолженности в размере 1 500 000 евро (основного долга по третьему платежу), неустойки (пени) по состоянию на 08.06.2023 в размере 2 437 500 евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-129911/2023 исковое заявление ООО «РПК» принято к производству.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А40-129911/2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ЭС АЙ ЭС Строй» к ООО «РПК» и компании Микролайт Трейдинг Лимитед о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.04.2023 уступки права требования; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими прав требований ООО «РПК» к ООО «ЭС АЙ ЭС Строй».

Также ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭС АЙ ЭС Строй» о взыскании по договору цессии задолженности в размере 1 500 000 евро (основного долга по четвертому платежу), задолженности в размере 5 000 000 руб. (основного долга по четвертому платежу), неустойки (пени) по состоянию на 24.08.2023 в размере 285 000 евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) по состоянию на 24.08.2023 в размере 950 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-193765/2023 исковое заявление ООО «РПК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 дела № А40-129911/2023 и № А40-193765/2023 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер А40-129911/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-129911/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ООО «РПК» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭС АЙ ЭС Строй», включая (но не ограничиваясь) недвижимое имущество, транспортные средства, наличные денежные средства, валютные ценности, изделия из драгоценных металлов, предметы искусства, акции и доли в хозяйственных обществах в пределах суммы 327 964 931 руб. 25 коп.; ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЭС АЙ ЭС Строй» в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета в пределах суммы 327 964 931 руб. 25 коп.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, его территориальным подразделениям совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременении) прав, сделок в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «ЭС АЙ ЭС Строй»; запрета Государственным инспекциям безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ее подразделениям по субъектам Российской Федерации, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве регистрировать любые сделки, включая (но не ограничиваясь) мену, обмен, дарение, куплю-продажу, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «ЭС АЙ ЭС Строй»; запрета Федеральной налоговой службе и её территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ООО «ЭС АЙ ЭС Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-129911/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «РПК» о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу № А40-129911/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «РПК», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЭС АЙ ЭС Строй», компания Микролайт Трейдинг Лимитед, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РПК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭС АЙ ЭС Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «РПК» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РПК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы; следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности ООО «РПК» возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска. При этом судами было обращено внимание на то, что доводы, изложенные ООО «РПК» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РПК», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-129911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Проперти Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский