Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и

об открытии конкурсного производства

Дело №А60-71937/2017

09 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения оглашена 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Удалой рассмотрел в судебном заседании дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2018, директор ФИО2, (предъявлен паспорт),

от кредитора ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

26 декабря 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

01 марта 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, с уведомлением  заявителя о том, что его заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом после решения вопроса по проверке обоснованности требований уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420044, 

<

...>), член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».    

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018, стр. 60.

Временный управляющий представил отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния ООО «Призма», протокол первого собрания ООО «Призма».

Должник представил отзыв, возражает против признания его несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении него внешнее управление. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) временный управляющий пришел к выводам: о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о возможности восстановить платежеспособность должника за счет реализации непрофильных активов; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства внешнего управления при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования кредиторов на сумму 3169004 руб.

22 сентября 2018 года временным управляющим в соответствии со ст. ст. 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведено первое собрание кредиторов, протокол которого представлен в суд.

Собранием приняты следующие решения:

– принять к сведению отчет временного управляющего;

– выбрать саморегулируемой организацией, из числа  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, САУ СРО Дело;

– проводить последующие собрания по местонахождению должника, а в случае невозможности по месту, самостоятельно определяемому арбитражным управляющим;

– не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

– обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о применении процедуры банкротства – конкурсное производство.

Должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (ст. 93 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника, решение о выборе конкурсного производства  в качестве следующей процедуры банкротства было принято большинством голосов 95,08 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в целях определения возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий анализирует взаимосвязь следующих факторов:

а) цены на товары, работы, услуги;

б) объемы производства;

в) производственные мощности;

г) расходы на производство продукции;

д) рынок продукции;

е) рынок сырья и ресурсов.

По результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие выводы:

а) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;

б) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна;

в) если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.

Проанализировав представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, суд установил, что основным видом хозяйственной деятельности должника является добыча и агломерация торфа на Басьяновском месторождении торфа и Кокшаровско-Комбаевском месторождении торфа. Основной вид хозяйственной деятельности лицензирован следующими лицензиями:

– лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых на Басьяновском месторождении торфа №СВЕ07197ТЭ сроком действия с 28.08.2008 по 31.12.2039 (лицензия выдана Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области);

– лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых на Кокшаровско-Комбаевском месторождении торфа №СВЕ07197ТЭ сроком действия с 28.08.2008 по 31.12.2039 (лицензия выдана Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области).

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о возможности восстановления платежеспособности должника за счет реализации непрофильных активов. Однако с доводами временного управляющего суд не может согласиться.

Состав таких активов, их стоимость в анализе финансового состояния не приведены. Ликвидность  дебиторской задолженности поставлена конкурсным кредитором ФИО3 под сомнение, поскольку контрагент признан несостоятельным, доказательств обратного не представлено. 

В отчете временного управляющего и анализе финансового состояния неоднократно указано на то, что должник более трех лет не осуществляет деятельности, уровень выручки критически низок.

Показатели платежеспособности должника не свидетельствуют о возможности сохранения хозяйственной деятельности, исполнения текущих обязательств и погашения задолженности перед кредиторами.

Сохранение спроса на продукцию должника материалами дела не подтверждено. 

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не дают достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Оценив содержание анализа финансового состояния должника, суд пришел к выводу о том, что временным управляющим первому собранию кредиторов в качестве дальнейшей процедуры банкротства должника процедура внешнего управления предложена без достаточных к тому оснований.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных документов и сведений, протокола первого собрания кредиторов должника, суд пришел к выводу, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) подлежит введению процедура конкурсного производства в порядке ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».      

Согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес: 105082, г. Москва, а/я 85) представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 518) требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд утверждает ФИО6 в качестве конкурсного управляющего.    

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  тридцать тысяч рублей в месяц.  

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30000 руб. в месяц.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 – 170, 223 – 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 124,  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.04.2019.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28 марта 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 204.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 518), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес: 105082, г. Москва, а/я 85) 

4. Установить вознаграждение конкурсному управляющему  в период конкурсного производства в размере 30000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                 Т.А. Сергеева